Ухвала

від 06.10.2022 по справі 521/19068/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 521/19068/21

Провадження № 2/947/1897/22

УХВАЛА

06.10.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Макаренко Г.В.

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Фоміна Андрія Ігоровича

представника ОСОБА_2 адвоката Черноморець Т.В.,

розглянувши у підготовчому за судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про розподіл майна подружжя, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить, визнавши визначене у позові майно спільною сумісною власністю подружжя, поділити його між сторонами у порядку, визначеному у позові.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2021 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду справи за підсудністю.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.04.2022 року адвокат Черноморець Т.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , надав до суду відзив на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, 07.04.2022 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду, від 08.09.2022 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду у провадженні з первинним позовом.

30.09.2022 року адвокатом Фоміним А.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 надано до суду відзив на зустрічну позовні заяву.

Також , 06.10.2022 року, представником ОСОБА_2 адвокатом Черноморець Т.В. надано відповідь на відзив, а також надано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні адвокатом Фоміним А.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 надано заяву про визнання зустрічних позовних вимог, у зв`язку з чим не заперечує щодо постановлення рішення в частині визнання зустрічних позовних вимог у підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_2 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Черноморець Т.В. в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги в уточненій редакції та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 їх визнала, не заперечує проти постановлення рішення в частині визнання зустрічних позовних вимог у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з визнанням відповідачем за зустрічним позовом зустрічного позову в уточненій редакції та задля економії часу та процесуальної необхідності, а саме можливості постановлення в цій частині відповідного рішення, суд ставить питання щодо роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, а саме виділи в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 щодо майнових прав, а саме визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру в ЖК «Континент», забудовник ОК «Сідней» ( договір купівлі- продажу майнових прав інвестиційний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОК «Сідней» в ЖК « Континент» за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,100 Б ).

Щодо роз`єднання позовних вимог в окремі провадження від учасників справи заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р.№ 2зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

На думку суду від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, а тому ці процесуальні дії необхідно провадити у відповідності з правилами, встановленимист. 188 ЦПК України. В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог неможливий в одному провадженні, оскільки вимоги про визначення місця проживання дитини ускладнюють вирішення справи про стягнення аліментів.

Згідно ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженогорішенням Ради суддівУкраїни від26листопада2010року№30 зі змінами від 03.03.2016року, у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

При таких обставинах, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог за зустрічним позовом та позовних вимог ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових прав на двокімнатну квартиру в ЖК «Континент», забудовник ОК «Сідней» ( договір купівлі- продажу майнових прав інвестиційний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОК «Сідней» в ЖК « Континент» за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,100 Б ). виділивши вимогу про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових прав на двокімнатну квартиру в ЖК «Континент», забудовник ОК «Сідней» в самостійне провадження.

Керуючись ст. ст.188, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнових прав на двокімнатну квартиру в ЖК «Континент», забудовник ОК «Сідней».

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.