Рішення

від 14.09.2022 по справі 405/8851/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8851/21

2/405/1399/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, в якому просить визнати незаконну бездіяльність відповідача про відмову в оплаті акту про надання безкоштовної вторинної допомоги та зобов`язати відповідача сплатити кошти в розмірі 9224,00 грн. відповідно до акту № 240 про надання безоплатної правової допомоги відповідно до контракту від 01.01.2016 року № 50. В обгрунтування вказав, що 01.01.2016року міжним тарегіональним центромз наданнябезоплатної вторинноїправової допомогив Кіровоградськійбув укладенийконтракт №50,відповідно доякого адвокатзобов`язуєтьсяза дорученнямцентру надаватибезоплатну правовудопомогу відповіднодо ЗаконуУкраїни «Пробезоплатну правовудопомогу»,а центр-здійснювати оплатупослуг адвокатата відшкодуватийого витратипов`язаніз наданняним безоплатноївторинної правовоїдопомоги вустановленому порядку.03.09.2016року відповідноданого контрактувін отримавдоручення №1581відповідно до якого він надавав правову допомогу підозрюваному, а в подальшому обвинуваченому ОСОБА_2 , за злочином внесеним в ЄРДР № 2015120190000271 від 15.04.2015. В ході завершення судового слідства по даному обвинувальному акту стало відомо, що в ході судового слідства ОСОБА_2 скоїв інші злочини, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12016120190000010 від 04.01.2016 та за № 12016120190000274 від 08.04.2016. Даний обвинувальний акт по кримінальній справі № 392/135/16-к надійшов до розгляду до Маловисківського районного суду. В цей час завершувалось кримінальне провадження відповідно до якого він приймав участь в якості захисника обвинуваченого Нетудихати М. В підготовчому судовому засіданні даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 дізнався, що його інтереси відповідно до доручення Кіровогроадського регіонального центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги буде захищати адвокат Ревякін А.В. Обвинувачений ОСОБА_2 скористався своїм правам відповідно до ст. 54 КПК України заявив клопотання про відмову від послуг адвоката Ревякіна, та заявив суду що відповідно до доручення регіонального центру по наданню безоплатної правової допомоги його інтерес в суді по кримінальному провадженні захищає адвокат Пантелеев О. М. та просив суд винести ухвалу суду якою захисником відповідно до ЗУ про безкоштовну правову допомогу призначити адвоката Пантелеев О. Та направити дану ухвалу до регіонального центру по наданню безкоштовної правової допомоги. Суд розглянув дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та задоволенив його.

15 липня 2016 року головуючий по даній кримінальній справі виніс ухвалу суду якою позивача було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_2 . Дана ухвала суду була направлена до Регіонального центру по наданню безкоштовної правої допомоги. Між Регіональним центром (відповідачем) та адвокатом Пантелеєвим О.М. (позивачем) було укладено контракт від 07.04.2015 № 58 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі та контракт від 01.01.2016 № 50 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

За таких обставин, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.02.2022 року за вх. № 2994 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому директор центру позов не визнала, заперечила проти доводів позовної заяви, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема вказала, що між регіональним центром та адвокатом Пантелеєвим О.М. було укладено контракт від 07.04.2015 № 58 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі та контракт від 01.01.2016 № 50 з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі. Дорученням регіонального центру від 03.09.2015 № 1581 підозрюваному ОСОБА_2 було призначено адвоката Пантелеєва О.М. За вказаним дорученням регіональним центром дотримано свої зобов`язання щодо оплати послуг адвоката, після спливу терміну його дії, та набрання законної сили ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 року. В іншому кримінальному провадженні ОСОБА_2 було призначено адвоката Ревякіна А.В. В подальшому до центру надійшло повідомлення ОСОБА_3 про припинення ним надання правової допомоги за дорученням регіонального центру від 24.06.2016 № 1343 та залучення до участі в якості захисника адвоката Пантелеєва О.М. Зазначає, що оскільки центром адвокату Пантелеєву О.М. доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 в кримінальному провадженні ЄУН № 392/135/16 не видавалось, а доручення від 03.09.2015 року № 1581 стосується іншого кримінального провадження, за яким оплату послуг позивача вже здійснено ще 17.11.2015 року в повному обсязі, підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 29.06.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

14.09.2022 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20, ч. 5 ст. 22 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Згідно п.8ч.1ст.17Закону України«Про безоплатнуправову допомогу» Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Статтями 21, 22 вказаного Закону передбачено,що післяприйняття рішенняпро наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиЦентр знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги призначаєадвоката,який надаєбезоплатну вториннуправову допомогуна постійнійоснові законтрактом. Повноваження адвокатапідтверджуються дорученнямЦентру знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги тадовіреністю відповіднодо вимогпроцесуального законодавства.

У разінеможливості наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиадвокатом,який надаєбезоплатну вториннуправову допомогуна постійнійоснові законтрактом,Центр знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги укладаєдоговір задвокатом,включеним доРеєстру адвокатів,які надаютьбезоплатну вториннуправову допомогу. Удоговорі пронадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги зазначаютьсяобсяг правовоїдопомоги,строк,протягом якоготака допомоганадаватиметься,та розмірплати. Адвокат, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язаний надати таку допомогу якісно в обсязі та у строки, визначені договором.

Судом встановленота підтверджуєтьсяматеріалами справи,що 07.04.2015року міжРегіональним центромз наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиу Кіровоградськійобласті таадвокатом ОСОБА_1 укладений контракт№ 58,за умовамиякого адвокатзобов`язується задорученням центрунадавати безоплатнуправову допомогувідповідно доЗУ«Про безоплатну правову допомогу», а центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов`язані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги, в установленому порядку (а.с. 40-44).

Дорученням від03.09.2015року за№ 50для наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиособі,яка відповіднодо положенькримінального процесуальногозаконодавства вважаєтьсязатриманою та/абостосовно якоїобрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,уповноважено адвоката Пантелеєва О.М. бути захисником затриманого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

Актом про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 8 до контракту від 07.04.2015 року за № 58 та розрахунком розміру винагороди адвоката за надання безоплатної вторинної правової допомоги підтверджено розрахунок з адвокатом Пантелеєвим О.М. за надані послуги безоплатної вторинної правової допомоги, які надані затриманому ОСОБА_2 за дорученням від 03.09.2015 року за № 50 (а.с. 51,52-54), що і не заперечується позивачем.

01.01.2016року міжРегіональним центромз наданнябезоплатної вторинноїправової допомогиу Кіровоградськійобласті таадвокатом ПантелеєвимО.М.укладений контракт№ 50,строком наодин рік,за умовамиякого адвокатзобов`язується задорученням центрунадавати безоплатнуправову допомогувідповідно доЗУ«Про безоплатну правову допомогу», а центр здійснювати оплату послуг адвоката та відшкодовувати його витрати, пов`язані з наданням ним безоплатної вторинної правової допомоги, в установленому порядку (а.с. 18-22. 45-49).

Позивачем на підтвердження позовних вимог, а саме стягнення коштів відповідно до акту № 240 про надання безоплатної правової допомоги, відповідно до контракту від 01.01.2016 року № 50, надано акт надання безоплатної вторинної правової допомоги № 240 до контракту від 01.01.2016 року № 50, в якому вказано, що адвокат надав правові послуги з безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення від 03.09.2015 року № 1206, однак такого доручення матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, норму закону, якою передбачено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з центру оплати за актом № 240, відповідно якого адвокат Пантелеєв О.М. надавав послуги безоплатної вторинноїправової допомоги на підставі доручення від 03.09.2015 року № 1206, є необґрунтованими та недоведеними, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (25006, м. Кропивицький, вул. Дворцова, 32/29) про визнання незаконної бездіяльність про відмову в оплаті акту про надання безкоштовної вторинної допомоги та зобов`язання сплатити кошти в розмірі 9224,00 грн. відповідно до акту № 240 про надання безоплатної правової допомоги відповідно до контракту від 01.01.2016 року № 50 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний