Постанова

від 29.09.2022 по справі 760/23994/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 760/23994/21 Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Номер апеляційного провадження: 33/824/2575/2022

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

захисникаГолосія Т.А. представника Київської митниці Короля Л.І.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МГ Консалтинг» (Україна, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, ЄДРПОУ 39254371), паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України за протоколом про порушення митних правил 2015/10000/21 від 05.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування свої вимог апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Голосієм Т.А.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., захисника ОСОБА_1 , адвоката Голосія Т.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2020 через митний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, авіатранспортом на адресу ТОВ «МГ Консалтинг» (ЄДРПОУ 39254371) за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 24.01.2020 № SK2004325, із території Греції на митну територію України ввезено товари «клапани редукційні для регулювання тиску в асортименті: газовий запірний клапан (кисень)/(вакуум)», «блок клапанів з індукцією», виробництва компанії - «G. Samaras S.A.» (Греція), загальною вагою брутто - 50 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: авiацiйну вантажну накладну (Airwaybill) від 24.01.2020 № SK2004325, та інвойс від 14.01.2020 № MG015 із зазначенням вартості товару - 6 780 євро. Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, товари - «клапани редукційні для регулювання тиску в асортименті: газовий запірний клапан (кисень)» «газовий запірний клапан (вакуум)», «блок клапанів з індукцією», були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Аеропорт Бориспіль» за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 27.01.2020 № UA100290/2020/302620, оформлений та випущений у вільний обіг. Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 04.08.2017 № MG-040817, укладений між продавцем - компанією «Glorio Trade LP» (101 Rose Street, South Lane, Edinburgh, EH2 3JG, United Kingdom, Великобританія), та покупцем - ТОВ «МГ Консалтинг» в особі директора - ОСОБА_1 , накладною Airwaybillвід 24.01.2020 № SK2004325 та інвойсом від 14.01.2020 № MG015, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 14.01.2020 № MG015, виставленого компанією - продавцем «Glorio Trade LP.» (Великобританія) до покупця - ТОВ «МГ Консалтинг», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією № UA100290/2020/302620, становить - 6 780 євро (на умовах поставки EXW - Thessaloniki, Греція). Згідно накладної Airwaybill від 24.01.2020 № SK2004325 відправником зазначено компанію «Glorio Trade LP» (Великобританія).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «МГ Консалтинг», Київською митницею Держмитслужби листом від 11.06.2020 № 7.8-1/20/4/11605, направлено до Департаменту проект запиту до митних органів Греції.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 15.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1846 Київській митниці надано відповідь митних органів Греції (лист від 26.03.2021).

Митні органи Греції у своєму листі за результатами здійсненого аудиту, повідомили наступне:

1. Компанія «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD», є належним чином зареєстрована в Греції (ПДВ № 095596058), вона виконує функції «експедитора» товарів/продукції;

2. Дані вантажі були відправлені на умовах поставки EXW;

3. Компанія «Glorio Trade LP» (Великобританія) не є учасником зовнішньоекономічних операцій. Проте, під час розслідування було знайдено певний угоду від 20.09.2018, згідно якого усі платежі від імені ТОВ «МГ Консалтинг» здійснюватимуться компанією «Glorio Trade LP» (Великобританія);

4. Документи, отримані в додатку до запиту митних органів України, стосуються трьох експортів, здійснених компанією «G. Samaras S.A.» за експортними деклараціями. Одержувачем була компанія ТОВ «МГ Консалтинг» (Україна), відправником - «G. SAMARAS SA» (Греція).

5. Під час здійсненого пост - митного контролю було встановлено розбіжності щодо сторін угод та вартості.

6. Відповідно до отриманих від компанії «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD» (Греція) копій авіа накладних відправником товарів була компанія «G. SAMARAS SA», а не «Glorio Trade LP».

Таким чином при порівняні інформації про відправника, вартість товару, яка зазначена в отриманих документах від митних органів Греції із інформацією, вказаною в документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «МГ Консалтинг» за митною декларацією № UA100290/2020/302620, встановлено розбіжності щодо відправника товару, його вартості та найменування.

Разом із тим, судом також встановлено, що 04.08.2017 року між компанією «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір № MG - 040817 про поставку товару з можливістю відстрочки платежів на 90 днів.

В рамках даного договору 14.01.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у компанії «Glorio Trade LP» товар: блок клапанів із індикацією на 1 газ (максимальний) у кількості 4 шт.; газовий запірний клапан (повітря) у кількості 10 шт.; газовий запірний клапан (вакуум) у кількості 10 шт.; виробник «G. SAMARAS SA» (Греція), загальною вартістю 6 780,00 Євро, що підтверджується копією інвойсу № MG015 від 14.01.2020 року.

Вказаний товар 25.01.2020 року прибув на територію України та в подальшому був розмитнений.

Оплата вказаного товару відбулася ТОВ «МГ Консалтинг» 18.06.2020 року.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що представники ТОВ «МГ Консалтинг» звертались до різних компаній Європи з запитами про поставку даних товарів, зокрема і до компанії «G. SAMARAS SA» (Греція), разом із тим, дані компанії не надавали можливості відстрочки оплати товару , у зв`язку із чим даний товар було замовлено у «Glorio Trade LP».

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» дії особи, встановлені ст. 483 МК України, можуть бути вчинені лише умисно.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням того, що 04.08.2017 року між компанією «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір № MG - 040817 про поставку товару з можливістю відстрочки платежів на 90 днів, 14.01.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у компанії «Glorio Trade LP» товар: блок клапанів із індикацією на 1 газ (максимальний) у кількості 4 шт.; газовий запірний клапан (повітря) у кількості 10 шт.; газовий запірний клапан (вакуум) у кількості 10 шт.; виробник «G. SAMARAS SA» (Греція), загальною вартістю 6 780,00 Євро, що підтверджується копією інвойсу № MG015 від 14.01.2020 року, відповідно до копії виписки по рахунку ТОВ «МГ Консалтинг» у АТ «Прокредит Банк», 18.06.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» перерахувало компанії «Glorio Trade LP» грошові кошти у розмірі 26 120,00 Євро, зокрема і на виконання інвойсу № MG015 від 14.01.2020 року, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказані обставини спростували висновок, викладений у протоколі про порушення митних правил, оскільки ні щодо поставщика, ні щодо отримувача товару, а також щодо його кількості та вартості неправдивих даних ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «МГ Консалтинг», повідомлено не було. Доказів саме умисного порушення митних правил у вигляді умисного повідомлення митним органам завідомо неправдивих даних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. не підлягає задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасуванню.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик