Рішення

від 07.10.2022 по справі 140/5671/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5671/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан-Агро до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство ПАН ПРОДУКТ, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Руслан-Агро (далі - ТзОВ Руслан-Агро, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинскій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фермерське господарство ПАН ПРОДУКТ (далі третя особа, ФГ ПАН ПРОДУКТ) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 10.06.2022 №6915826/39577038 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.03.2022 №21, від 10.06.2022 №6915825/39577038 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.03.2022 №22, від 13.06.2022 №6917782/39577038 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.03.2022 №24; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 25.03.2022 №21, №22, від 31.03.2022 №24 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 10.06.2022 №6915826/39577038, №6915825/39577038, від 13.06.2022 №6917782/39577038 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних (далі - ПН) 25.03.2022 №21, №22, від 31.03.2022 №24.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області з тих підстав, що після зупинення реєстрації ПН до контролюючого органу направлені електронні повідомлення з поясненнями та первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН. Крім того, органом ДПС не дотримано принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН, що призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Також в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію, зазначено, зокрема, що коди УКТЗЕД/ДКГІП товару/послуг 1701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання», що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Позивач звертаю увагу на те, що на момент подання на реєстрацію вказаних податкових накладних товариством не подавалася до ДПС таблиця даних платника податку. Жодного рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку на дату розгляду питання про реєстрацію спірних податкових накладних позивач від відповідача не отримував. Таку таблицю даних позивачем подано відповідачу 1 лише 29.06.2022 і враховано ним лише 04.07.2022 року згідно рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податків №6998879/39577038 від 04.07.2022. На підставі наведеного вважає, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій застосовано відповідачем 1 безпідставно, оскільки позивачем на той час не подавалася до ДПС таблиця даних платника податку.

Додатково зазначає, що товариство оскаржувало спірні рішення відповідача 1 до ДПС України, однак відповідач 2 залишив скарги без задоволення, а рішення без змін. Звертає увагу на те, що відповідач 1 та відповідач 2 посилається на різні підстави відмови в реєстрації податкових накладних.

На підставі вищенаведеного просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.06.2022 №6915826/39577038, №6915825/39577038, від 13.06.2022 №6917782/39577038 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 25.03.2022 №21, №22, від 31.03.2022 №24 датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2022 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФГ ПАН ПРОДУКТ.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав податковому органу копій документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Також зазначає, що позовна вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, до суду надійшла відповідь на відзив з долученими документам, у якій представник позивача з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, а твердження представника відповідачів про відсутність підстав для реєстрації податкових накладних спростовуються поданими податковому органу документами, які підтверджують господарські операції, за результатами яких складені податкові накладні.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідачів не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 07.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ Руслан-Агро складено та подано до реєстрації такі ПН:

№ 21 від 25.03.2022 (покупець - ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД, товар цукор (білий, кристалічний), кількість - 15 т, обсяг постачання 268 750,05 грн., ПДВ 53 750,01 грн);

№22 від 25.03.2022 (покупець - ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД, товар цукор (білий, кристалічний), кількість - 22 т, обсяг постачання 394 166,74 грн., ПДВ 78 833,35 грн);

№ 24 від 31.03.2022 (покупець - ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД, товар цукор (білий, кристалічний), кількість - 22 т, обсяг постачання 390 500,74 грн., ПДВ 78 100,00 грн).

Згідно із квитанціями від 30.05.2022 реєстрація ПН від 25.03.2022 №21, №22, від 31.03.2022 №24 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТзОВ Руслан-Агро подало пояснення та копії первинних документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено.

Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла такі рішення про відмову у реєстрації вказаних ПН в ЄРПН, а саме:

від 10.06.2022 №6915826/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 25.03.2022 №21; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; у графі додаткова інформація зазначено не надано документи складського обліку, сертифікати якості;

від 10.06.2022 №6915825/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 25.03.2022 №22; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; у графі додаткова інформація зазначено не надано документи складського обліку, сертифікати якості;

від 13.06.2022 №6917782/39577038 - про відмову в реєстрації ПН від 31.03.2022 №24; підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; у графі додаткова інформація зазначено неналежним чином оформлені банківські виписки (відсутні відмітки банку); відсутні ТТН на реалізацію; відсутні документи складського обліку.

ТзОВ Руслан-Агро не погодилося із прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації ПН та оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги платника ТзОВ Руслан-Агро залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, а саме:

№14489/39577038/2 від 27.06.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 10.06.2022 №6915826/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 25.03.2022 №21 без змін;

№15172/39577038/2 від 30.06.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 10.06.2022 №6915825/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 25.03.2022 №22 без змін;

№15646/39577038/2 від 04.07.2022 - залишено скаргу без задоволення та рішення від 13.06.2022 №6917782/39577038 про відмову в реєстрації ПН від 31.03.2022 №24 без змін.

Підставою прийняття усіх вказаних рішень за результатами розгляду скарг є ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.06.2022 №6915826/39577038, №6915825/39577038, від 13.06.2022 №6917782/39577038, у реєстрації спірних ПН відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів.

Суд не погоджується із підставами прийняття оскаржуваних рішень з огляду на таке.

Так, реєстрація спірних ПН згідно із квитанціями від 30.05.2022 була зупинена з аналогічних підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зазначені квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21).

Отже, не зазначення у вказаних квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації ПН.

Стосовно рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 10.06.2022 №6915826/39577038, №6915825/39577038, від 13.06.2022 №6917782/39577038 суд зазначає про таке.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги пояснення, подані до Комісії ГУ ДПС у Волинській області, та викладені у скаргах на дані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області, що стосуються господарських операцій з поставки цукру, по яких складені ПН від 25.03.2022 №21, №22, від 31.03.2022 №24.

Так, 19 квітня 2021 року між ТзОВ Руслан-Агро (у договорі іменується - Товаровиробник) та ТзОВ Радехівський цукровий завод (у договорі іменується - Замовник) укладено Договір №83-ЦБ/21 купівлі продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків урожаю 2021 року від 19.04.2021 року.

За умовами цього Договору Товаровиробник зобов`язався, зокрема, виростити цукровий буряк урожаю 2021 року та передати його Замовнику на умовах купівлІ-продажу та/або на давальницьких умовах для переробки.

Зі змісту п.4.1. Договору, після проведення розрахунків за надані Замовником послуги Товаровиробник отримує у власність цукор білий кристалічний з розрахунку 74 кг. за кожну тонну зданих цукрових буряків в заліковій вазі при базисній цукристості 16%.

Відповідно до п.4.2. Договору Товаровиробник повинен протягом 45 днів з моменту передачі буряка на переробку отримати належний йому цукор пісок.

Пункт 4.3. Договору передбачає можливість зберігання готової продукції Товаровиробника на складі Замовника до 01.08.2022.

Згідно акта виконаних робіт від 21.10.2021 №Р00000849 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період з 01.10.2021 - 21.10.2021 до Договору №83-ЦБ/21 купівлі продажу та переробки на давальницьких умовах цукрових буряків урожаю 2021 року від 19.04.2021 року Товаровиробником передано на давальницьких умовах 5757,255 т. цукрових буряків, за що Замовником передано Товаровиробнику готової продукції - цукру піску в кількості 473,732 т.

11 жовтня 2021 року позивачем (у договорі іменується - Господарство) укладено Договір №116 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах з ПрАТ Гнідавський цукровий завод (у договорі іменується - Завод).

За умовами цього Договору Господарство зобов`язувалось посіяти, виробити і поставити на Завод 1000 т цукрових буряків урожаю 2021 року, а Завод зобов`язався прийняти, забезпечити зберігання та переробити вказаний буряк. За отриманий цукровий буряк цукристістю 16% Завод передає Господарству 70 кг. цукру за здану 1 тонну цукрових буряків в заліковій вазі.

Згідно Відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2021 року від 01.11.2021 року, Заводом нараховано Господарству за здані цукрові буряки 70,541 т цукру.

18 січня 2022 року позивачем (в Договорі іменується Постачальник) укладено Договір поставки №1-2022/ц від 18.01.2022 з ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД (в Договорі іменується Покупець).

За умовами цього Договору Постачальник зобов`язався передати у власність (поставляти), а Покупець прийняти та оплатити цукор білий кристалічний (далі - товар), найменування, кількість, якість, мови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначається у специфікаціях та/або видаткових накладних, які являються невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до Специфікації №2 від 25 березня 2022 року до Договору №1-2022/ц від 18 січня 2022 року слідує, що ТзОВ Руслан-Агро зобов`язався поставити покупцю цукор білий кристалічний в кількості 15,00 т по ціні 21500,00 грн. з ПДВ на суму 322 500,06 гри., в т.ч. ПДВ 53750,01 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки, відповідно до заявки на отримання партії товару №б/н. від 25.03.2022, позивач видатковою накладною №16 від 25 березня 2022 року поставив ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 15 т цукру (білого кристалічного) по ціні 17 916,67 грн. без ПДВ на загальну суму 322 500,06 грн., в т.ч. ПДВ 53 750,01 грн.

Вказана поставка також підтверджується товарно-транспортною накладною №22 від 25.03.2022.

Відповідно до рахунку на оплату №14 від 25 березня 2022 року на суму 322 500,06 грн. (за поставлений цукор білий кристалічний) ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 25.03.2022 року оплатило на поточний рахунок ТзОВ Руслан-Агро 322 500,06 грн., що підтверджується банківською випискою АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 25.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 .

Як слідує із Специфікації №3 від 26 березня 2022 року до Договору поставки №1-2022/ц від 18 січня 2022 року, позивач зобов`язується поставити ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД цукор білий кристалічний в кількості 22 т по ціні 21 500,00 грн. з ПДВ на суму 473 000,09 грн., в т.ч. ПДВ 78 833,35 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки та відповідно до заявки покупця на отримання партії товару №б/н від 25.03.2022 позивач відповідно до видаткової накладної №17 від 26.03.2022 поставив ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 22 т цукор білий кристалічний по ціні 17916,67 грн. без ПДВ на загальну суму 473 000,09 грн., в т.ч. ПДВ 78 833,35 грн. Вказана поставка також підтверджується товарно-транспортною накладною №23 від 26.03.2022.

Відповідно до рахунку на оплату №15 від 25 березня 2022 року на суму 473 000,09 грн. (за поставлений цукор білий кристалічний) ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 25.03.2022 оплатило аванс на поточний банківський рахунок позивача у сумі 473 000,09 грн., що підтверджується банківською випискою АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 25.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 .

Як слідує із Специфікації №4 від 12 квітня 2022 року до Договору поставки №1-2022/ц від 18 січня 2022 року, позивач зобов`язується поставити ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД цукор білий кристалічний в кількості 22 т по ціні 21 300,00 грн. з ПДВ на суму 468 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 78 100,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки та згідно із заявкою ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД на отримання партії товару №б/н від 08.04.2022 позивач відповідно до видаткової накладної №27 від 12.04.2022 поставив ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 22 т цукор білий кристалічний по ціні 17 750,00 грн. без ПДВ на загальну суму 468 600,00 гри., в т.ч. ПДВ 78 100,00 грн. Вказана поставка також підтверджується товарно-транспортною накладною №1021 від 12.04.2022.

Відповідно до рахунку на оплату №17 від 31 березня 2022 року на суму 468 000,00 грн. за поставлений цукор білий кристалічний ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 31.03.2022 оплатило аванс на поточний банківський рахунок позивача у сумі 468 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 31.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 .

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 25.03.2022 №21 ТзОВ Руслан-Агро подано повідомлення №5 від 06.06.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 35 шт., а саме: договір № 116 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 11.10.2021; додаткову угоду №1 до договору переробки цукрових буряків на добровільних умовах №116 від 11.10.2021; звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 рік; договір №83-ЦБ/21 купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах буряків урожаю 2021 року від 19.04.2021; договір поставки №1-2022/ц від 18.01.2022; оборотна-сальдова відомість по рахунку 10 за 1 квартал 2022; оборотна-сальдова відомість по рахунку 11 за 1 квартал 2022 року; звіт про реалізацію продукції с/г за 2021 рік; звіт про реалізацію продукції с/г за січень-березень 2022 року; звіт про основні економічні показники роботи с/г підприємств за 2021 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 103 за 1 квартал 2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за січень 2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за березень 2022 року; акт виконаних робіт №Р00000849 та акт прийому сировини та готової продукції; акт звірки; фінансову звітність малого підприємства; виписка банку від 25.03.2022; відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2021 року; видаткову накладну №16 від 25.03.2022 року; довідку №22 від 22.02.2022; довідку №62 від 22.02.2022; договір про надання банківських послуг від 12.03.2020; заявку на отримання партії товару №б/н від 25.03.2022; довідку від 16.02.2021 №53/07-09; довідку №212 від 16.02.2021; лист АТ Креді Агріколь Банк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за 1 квартал 2022 року; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; платіжне доручення №4386 від 25.03.2022; пояснення №52 від 06.06.2022; рахунок на оплату №14 від 25.03.2022; Специфікацію №2 від 25.03.2022 до Договору №1 від 18.01.2022.; товарно-транспортну накладну №22 від 25.03.2022.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 31.03.2022 №24 позивачем подано повідомлення №7 від 08.06.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 35 шт., а саме: договір № 116 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 11.10.2021; додаткову угоду № 1 до договору переробки цукрових буряків на добровільних умовах № 116 від 11.10.2021; звіт про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році; лист ТзОВ Руслан-Агро №354 від 08.06.2022; договір поставки №1-2022/ц від 18.01.2022; договір №83-ЦБ/21 купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах буряків урожаю 2021 року від 19.04.2021; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року; віт про реалізацію продукції с/г за 2021 рік; звіт про реалізацію продукції с/г за квітень 2021 року; звіт про основні економічні показники роботи с/г підприємств за 2021 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за січень 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за квітень 2021 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за січень 2022 рік; акт виконаних робіт №00000849 та акт прийому сировини та готової продукції; акт звірки; акт звіряння; фінансову звітність малого підприємства; виписку банку від 31.03.2022; відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2021 року; видаткову накладну №27 від 12.04.2022; видаткову накладну №1021 від 12.04.2022; заявку № 19472260; довідку №22 від 22.02.2022; довідку №62 від 22.02.2022; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; заявку на отримання партії товару №б/н від 08.04.2022; довідку від 16.02.2021 №53/07-09; довідку №212 від 16.02.2021; лист АТ Креді Агріколь Банк; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; платіжне доручення №4397 від 31.03.2022; рахунок на оплату №17 від 31.03.2022; специфікацію №4 від 12.04.2022; товарно-транспортну накладну №1021 від 12.04.2022.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 25.03.2022 №22 позивачем подано повідомлення №6 від 07.06.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками в кількості 35 шт., а саме: договір №116 переробки цукрових буряків на давальницьких умовах від 11.10.2021; додаткова угода №1 до договору переробки цукрових буряків на добровільних умовах №116 від 11.10.2021; звіт про площі та волові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році; договір поставки №1-2022/ц від 18.01.2022; звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2021 року; договір №83-ЦБ/21 купівлі-продажу та переробки на давальницьких умовах буряків урожаю 2021 року від 19.04.2021; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 1 квартал 2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 11 за 1 квартал 2022 року; звіт про реалізацію продукції с/г за 2021 рік; звіт про реалізацію продукції с/г за січень-березень 2022 року; звіт про основні економічні показники роботи с/г підприємств за 2021 рік; оборотно-сальдову відомість по рахунку 103 за 1 квартал 2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за січень 2022 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за березень 2021 рік; акт виконаних робіт №Р00000849 та акт прийому сировини та готової продукції; акт звірки; фінансову звітність малого підприємства; виписку банку від 25.03.2022; відомості обліку остаточних розрахунків за прийнятий цукровий буряк урожаю 2021 року; видаткову накладну №17 від 26.03.2022; довідку №22 від 22.02.2022; довідку №62 від 22.02.2022; кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022; заявку на отримання партії товару №б/н від 25.03.2022; довідку від 16.02.2021 №53/07-09; довідку №212 від 16.02.2021; лист АТ Креді Агріколь Банк; оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за 1 квартал 2021 рік; Кредитний договір №39577038-КД-1 від 05.05.2022р.; платіжне доручення №4387 від 25.03.2022; пояснення №53 від 07.06.2022; рахунок на оплату №15 від 25.03.2022; специфікацію №3 від 26.03.2022; товарно-транспортну накладну №23 від 26.03.2022.

Як зазначалося вище, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 10.06.2022 №6915826/39577038, №6915825/39577038 є ненадання платником податків документів складського обліку та сертифікатів якості, про що зазначено у графі додаткова інформація спірних рішень.

Однак, суд звертає увагу, що реєстрація податкових накладних від 25.03.2022 №21, №22 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Враховуючи квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, позивачем були подані пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності господарської операції, у свою чергу, жодних вимог про необхідність надання документів складського обліку та сертифікатів якості квитанції від 30.05.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних від 25.03.2022 №21, №22 не містять. Водночас суд звертає увагу, що податкова накладна від 25.03.2022 №21 складена позивачем внаслідок поставки товару на підставі видаткової накладної №16 від 25.03.2022 на суму 322 500,06 грн з ПДВ, а податкова накладна від 25.03.2022 №22 складена позивачем внаслідок отримання від ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД авансу у сумі 473 000,09 грн за цукор згідно рахунка на оплату №15 від 25.03.2022 на вказану суму.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд звертає увагу на те, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Щодо ненадання позивачем сертифікатів якості суд зазначає, що позивач не є виробником поставленого контрагенту цукру, який отримав від виробників цукру (заводів) за результатами виконання вищенаведених договорів переробки цукрових буряків на давальницьких умовах. Крім того, у договорі поставки №1-2022/ц від 18.01.2022 не передбачено надання позивачем таких документів покупцю товару.

Щодо відсутності документів складського обліку суд зазначає, що для підтвердження наявності на складах продукції (цукру) на момент реалізації позивачем надано податковому органу разом із поясненнями оборотно-сальдові відомості по рахунку 271 за січень 2022 року та за березень 2022 року. Крім того, для підтвердження обсягу та вартості реалізованого позивачем цукру у першому кварталі 2022 року надано податковому органу разом із поясненнями звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-березень 2022 року за формою №21-заг.

Відтак, суд вважає, що ТзОВ Руслан-Агро подано податковому органу належні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 25.03.2022 №21, №22.

Як зазначалося вище, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 13.06.2022 №6917782/39577038 є подання платником податків неналежним чином оформленої банківської виписки (відсутні відмітки банку) та відсутність ТТН на реалізацію та документів складського обліку, про що зазначено у графі додаткова інформація спірних рішень.

Суд звертає увагу, що податкова накладна від 31.03.2022 №24 складена позивачем внаслідок отримання від ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД авансу у сумі 468 600,00 грн за цукор згідно рахунка на оплату №17 від 31.03.2022 на вказану суму. Тобто, вимога податкового органу про подання товарно-транспортної накладної на реалізацію товару є безпідставною, оскільки першою подією в розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України для складання спірної податкової накладної є дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а не факт поставки, який відбувся згодом.

Про ненадання податковому органу документів складського обліку суд зазначав вище та надав оцінку даним обставинам.

Щодо зазначення у графі додаткова інформація рішення від 13.06.2022 №6917782/39577038 про подання платником податків неналежним чином оформленої банківської виписки (відсутні відмітки банку), то суд звертає увагу, що у наведеному спірному рішенні податковий орган відмовив у реєстрації податкової накладної від 31.03.2022 №24 з підстав ненадання платником податку копій документів, зокрема, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Разом з тим, податковий орган в оскаржуваному рішенні вказав на наявність банківських виписок, однак вважає, що останні неналежним чином оформлені, оскільки на них відсутні відмітки банку. При цьому, у графі оскаржуваного рішення надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства податковий орган не здійснив жодних відміток, та не вказав які саме документи складені із порушенням законодавства.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 невірно визначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, адже банківські виписки надані позивачем. Надання ж платником документів, які на думку відповідача 1 складені з порушенням законодавства, є іншою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, про що податковим органом не зроблено відповідної відмітки у рішенні від 13.06.2022 №6917782/39577038.

Щодо подання платником податків банківських виписок без відміток банку суд зауважує наступне.

Відповідно до рахунку на оплату №17 від 31 березня 2022 року на суму 468 000,00 грн. за поставлений цукор білий кристалічний ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД 31.03.2022 оплатило аванс на поточний банківський рахунок позивача у сумі 468 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК від 31.03.2022 по банківському рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 . Позивач надав податковому органу вказану банківську виписку, що стосується спірного рішення від 13.06.2022 №6917782/39577038 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2022 №24, роздрукувавши її електронну форму, в якій в нижній частині зазначено наступне: «Цей документ не підлягає будь-якому додатковому підписанню та проставленню печатки чи штампу відповідно до Загальних положень та умов Розділу 1.1 Постанови Правління НБУ №22 від 21.01.2004». Тобто, позивач користується системою Клієнт-Інтернет-Банк від обслуговуючого банку, а вказана система дає можливість друкувати виписки лише в наданому форматі.

Згідно з п.10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (далі Інструкція №22, чинної на час виникнення спірних правовідносин) оперативне ведення клієнтом своїх рахунків у банку та обмін технологічною інформацією, визначеною в договорі між банком та клієнтом, клієнт може здійснювати за допомогою систем дистанційного обслуговування. Дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "платіжний застосунок" та інших систем дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.10.5 Інструкції №22 під час здійснення розрахунків за допомогою систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" тощо застосовуються електронні розрахункові документи. Якщо це передбачено договором між банком та клієнтом, то використання клієнтом системи не виключає можливе оброблення банком документів клієнта на паперових носіях.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; найменування, код платника та номер його рахунку; найменування, код одержувача та номер його рахунку; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України; інші реквізити, які під час формування електронного розрахункового документа системою електронних платежів розміщуються в полі "Допоміжні реквізити".

Представник відповідачів у відзиві вказує на те, що відповідно до п.2.14 глави 2 Інструкції №22 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

З цього приводу суд зазначає, що банківська виписка не є розрахунковим документом. Виписка банку - це банківський документ, що характеризує стан розрахункового рахунка підприємства та на основі якого останнє веде бухгалтерський облік операцій за розрахунковим рахунком.

Посилання представника відповідачів на подання податковому органу платіжних доручень №4386 від 25.03.2022, №4397 від 31.03.2022, №4387 від 25.03.2022, які не містять електронного підпису відповідно до вимог законодавства є безпідставними, оскільки платіжні доручення є документами платника, а не одержувача коштів, яким є позивач. При цьому, в оскаржуваних рішеннях податковим органом жодним чином не вказано на підстави відмови у реєстрації спірних податкових накладних внаслідок подання платіжних доручень №4386 від 25.03.2022, №4397 від 31.03.2022, №4387 від 25.03.2022, які складені з порушенням законодавства.

Разом з тим, доказом проведення розрахунків між сторонами за поставлений цукор є також акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 по 01.06.2022 між ТзОВ Руслан-Агро і ТзОВ МІЛК ЕНД ФУД за договором №1-2022/ц від 18.01.2022, який було долучено до повідомлень про надання пояснень, та яким сторони засвідчили відсутність заборгованості за цим договором станом на 01.06.2022.

Крім того, з метою виключення будь-яких сумнівів та для підтвердження факту отримання коштів від контрагента за поставлений цукор позивач надав суду засвідчені банком Виписки по рахунку ТзОВ Руслан-Агро від 25.03.2022 та від 31.03.2022, а також копії платіжних доручень №4386 від 25.03.2022, №4387 від 25.03.2022, №4397 від 31.03.2022 з відмітками банку про зарахування коштів.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН, реєстрація яких була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операції та підтверджують їх реальність. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати зазначені ПН в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжним дорученням №69 від 09.08.2022 судовий збір в сумі 14886,00 грн.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 14886,00 грн..

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У позовній заяві представник позивача вказує на орієнтовні правничі витрати у сумі 15000,00 грн. Разом з тим, у клопотанні про долучення доказів, поданого разом з відповіддю на відзив на адміністративний позов, представник позивача просить стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору № 1/2807 про надання правової допомоги від 28.07.2022, протоколу доручення №2 від 28 липня 2022 року, рахунків на оплату №244 від 05 серпня 2022 року, №289 від 27 вересня 2022 року, платіжних доручень №328 від 08 серпня 2022 року, №416 від 27 вересня 2022 року, акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №275 від 27 вересня 2022 року, звіту до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №275 від 27.09.2022 згідно протоколу доручення №2 від 28.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 1/2807 від 28.07.2022), Адвокатським об`єднання Галицька правнича група надало ТзОВ Руслан-Агро правову допомогу у цій справі на загальну суму 10000,00 грн., яка складається із наступних послуг: вивчення, аналіз законодавства та судової практики, консультація замовника щодо судової перспективи; вивчення, аналіз доказів у справі, витребування додаткових доказів; виготовлення позовної заяви; виготовлення додатків до позовної заяви, завірення копій документів, виготовлення копій позовної заяви з додатками для відповідачів; виготовлення інших документів, передбачених процесуальним законодавством (відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення, пояснення, тощо) та додатків до них (виготовлення відповіді на відзив з додатками); виготовлення клопотання про доручення доказів та додатків до нього.

Разом з тим, представник відповідачів у відзиві подала заперечення на заяву про стягнення таких витрат внаслідок їх завищення та необгрунтування.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи заперечення представника відповідачів щодо стягнення витрат, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідачів порівну судові витрати в загальному розмірі 17886,00 грн. (з них: судовий збір в сумі 14886,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.).

Керуючись статтями 243 - 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 червня 2022 року №6915826/39577038, №6915825/39577038, від 13 червня 2022 року №6917782/39577038.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Руслан-Агро податкові накладні від 25 березня 2022 року №21, №22, від 31 березня 2022 року №24 датою первинного подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан-Агро (44752, Волинська область, Володимирський район, село Зимне, вулиця Миру, будинок 62Б, код ЄДРПОУ 39577038) судові витрати в сумі 8943,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Руслан-Агро (44752, Волинська область, Володимирський район, село Зимне, вулиця Миру, будинок 62Б, код ЄДРПОУ 39577038) судові витрати в сумі 8943,00 грн (вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук