Рішення
від 06.10.2022 по справі 420/10935/22
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10935/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 28.01.2022 між TOB «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (Комітент) та ТОВ «ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 28-01-202, пунктом 1.1 якого передбачено, що Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару. 22.11.2021 між компанією AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ «ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Покупець) укладений контракт № YS-11, пунктом 1.3 якого передбачено, що згідно чинного Контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів/Специфікацій до Контракту на кожну поставку. До Одеської митниці декларантом (ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД») подано митну декларацію № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів: товару № 1 за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів - 90336,00 доларів США (тобто 2556508,80 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,30 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації). Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022 - 14,71 доларів США за кг (8,5180 доларів США за пару). У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022. До Одеської митниці декларантом (TOB «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД») подано митну декларацію № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 44067,84 доларів США (тобто 1255254,80 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США); товару № 2 - 71228,16 доларів США (тобто 2028905,65 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,3876 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації). Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 - 15,78 доларів США за кг нетто (8,47540 доларів США за пару), тобто 54172,20 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 - 15,64 доларів США за кг нетто (6,84 доларів США за пару), тобто 87552,00 доларів США. У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022. До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 68255,04 доларів США (тобто 1944217,51 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США); товару № 2 - 28896,96 доларів США (тобто 823118,35 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації). Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 - 18,73 дол. США за кг нетто (12,3522 доларів США за пару), тобто 85378,41 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 - 16,93 дол. США за кг нетто (15,31 доларів США за пару), тобто 35519,20 доларів США. У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022. До Одеської митниці декларантом подано митну декларацію № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 47909,76 доларів США (тобто 1388793,75 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,9877 грн. за 1 долар США); товару № 2 - 65466,24 доларів США (тобто 1897715,73 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,9877 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації). Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 - 14,00 дол. США за кг нетто (11,8920 дол. США за пару), тобто 58889,18 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 - 14,39 дол. США за кг нетто (9,1193 дол. США за пару), тобто 80468,70 доларів США. У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022. Позивач вважає, що рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022 порушують його інтереси та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022; № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 року. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022; № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 року позивачем документи, які зазначені у графі 44 МД. На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022; № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022 року; № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022 року; № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 року. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022; № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022 року; № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022 року; № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022 року; № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022 року; № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022 року; № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД».

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22.11.2021 між компанією AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати (Продавець) та ТОВ «ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Покупець) укладений контракт № YS-11, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купляє Товар згідно Інвойсів/Специфікацій до Контракту на кожну поставку; відповідно до пункту 1.1 контракту № YS-11 від 22.11.2021 цей контракт укладається в рамках виконання договорів комісії; в пункті 2.1 контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна Товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок; пунктом 6.2 контракту № YS-11 від 22.11.2021 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

28.01.2022 між TOB «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (Комітент) та ТОВ «ЛЮКСОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Комісіонер) укладений договір комісії № 28-01-202, відповідно до умов якого Комісіонер бере на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України Товар, необхідний Комітенту у відповідності з технічними і якісними характеристиками за найменуваннями і у кількості, а також здійснювати всі необхідні платежі для митного оформлення товару; пунктом 2.1.3 договору комісії № 28-01-202 від 28.01.2022 обумовлено, що вантажоотримувачем товару є комітент - ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД»; відповідно до пункту 2.2.2 договору комісії № 28-01-202 від 28.01.2022 комітент (ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД») зобов`язаний прийняти Товар, сплатити митні платежі, мито, податок на додану вартість при митному оформленні товару (якщо ці платежі не сплачені Комісіонером) і виплатити Комісіонеру винагороду за здійснену послугу.

В специфікації (Specification) № UA-3299/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар № 1 «Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з текстильних матеріалів, кросівки для повсякденного використання, в асортименті, ТМ JOMIX», ціна товару 1,92 доларів США за пару, кількість - 13040 пар; всього 25036,80 доларів США; умови поставки товарів - CРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № GHA-51630/40 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 13040 пар; ціна товару 1,92 доларів США за пару, всього 25036,80 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), а також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

З метою митного оформлення імпортованого товару до Одеської митниці декларантом ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» подано митну декларацію № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів: товару № 1 за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів - 90336,00 доларів США (2556508,80 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,30 грн. за 1 долар США).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № GHA-51630/40 від 28.01.2022, коносамент № COSU6319020400 від 19.11.2021, навантажувальний документ (наряд) № 145 від 07.02.2022, декларація про походження товару № GHA-51630/40 від 28.01.2022, контракт № YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-3299/22 від 28.01.2022, договір комісії № 28-01-202 від 28.01.2022, акт зважування від 17.02.2022, фото товару від 17.02.2022.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, та зобов`язала протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також митниця повідомила, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» надіслало до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 1/18-02-2022 від 18.02.2022 повідомило про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022 - 14,71 доларів США за кг (8,5180 доларів США за пару), тобто 111074,72 доларів США.

Також, Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В специфікації (Specification) № UA-7210/22 від 28.01.2021 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар № 1 «Взуття, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з текстильних матеріалів, туфлі та кросівки для повсякденного використання для жінок та чоловіків, в асортименті, ТМ PATIDA», ціна товару 1,39 доларів США за пару, кількість - 6392 пар; всього 8884,88 доларів США; товар № 2 «Взуття жіноче, на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, сліпони, мокасини, в асортименті, ТМ PATIDA», ціна товару 1,27 доларів США за пару, кількість - 12800 пар; всього 16256,00 доларів США; умови поставки товарів - CРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 6392 пар; ціна товару 1,39 доларів США за пару, всього 8884,88 доларів США; товару № 2 - 12800 пар; ціна товару 1,27 доларів США за пару, всього 16256,00 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), а також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

З метою митного оформлення імпортованого товару до Одеської митниці декларантом ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» подано митну декларацію № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 44067,84 доларів США (1255254,80 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США); товару № 2 - 71228,16 доларів США (2028905,65 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,3876 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, коносамент № 143159074843 від 21.12.2021, навантажувальний документ (наряд) № 142 від 07.02.2022, декларація про походження товару № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, контракт № YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-7210/22 від 28.01.2021, договір комісії № 28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 22.02.2022, фото товару від 22.02.2022.

ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» надіслало до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 1/22-02-2022 від 22.02.2022 повідомило про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 - 15,78 доларів США за кг нетто (8,47540 доларів США за пару), тобто 54172,20 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022 - 15,64 доларів США за кг нетто (6,84 доларів США за пару), тобто 87552,00 доларів США.

В специфікації (Specification) № UA-7667/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар № 1 - «Взуття жіноче на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки, сліпони для повсякденного використання, взуття в асортименті, ТМ LONZA», ціна товару 2,64 доларів США за пару, кількість - 6912 пар; всього 18247,88 доларів США; товар № 2 - «Взуття жіноче на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, черевики в асортименті, ТМ LONZA», ціна товару 2,92 доларів США за пару, кількість - 2320 пар; всього 6774,40 доларів США; умови поставки товарів - CРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № NBE-78194/05 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 6912 пар; ціна товару 2,64 доларів США за пару, всього 18247,68 доларів США; кількість товару № 2 - 2320 пар; ціна товару 2,92 доларів США за пару, всього 6774,40 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), а також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

З метою митного оформлення імпортованого товару до Одеської митниці декларантом ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» подано митну декларацію № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товару № 1 - 68255,04 доларів США (1944217,51 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США); товару № 2 - 28896,96 доларів США (823118,35 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,4846 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № NBE-78194/05 від 28.01.2022, коносамент № COSU6322193960 від 12.01.2022, навантажувальний документ (наряд) № 187 від 18.02.2022, декларація про походження товару № NBE-78194/05 від 28.01.2022, контракт № YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-7667/22 від 28.01.2022, договір комісії № 28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 19.02.2022, фото товару від 22.02.2022, акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату б/н від 22.02.2022.

ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» надіслало до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 2/22-02-2022 від 22.02.2022 повідомило про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 - 18,73 дол. США за кг нетто (12,3522 доларів США за пару), тобто 85378,41 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022 - 16,93 дол. США за кг нетто (15,31 доларів США за пару), тобто 35519,20 доларів США.

В специфікації (Specification) № UA-2000/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначене найменування товарів: товар № 1 «Взуття чоловіче на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з текстильних матеріалів, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, ТМ YZY», ціна товару 1,82 доларів США за пару, кількість - 4952 пар; всього 9012,64 доларів США; товар № 2 «Взуття чоловіче на підошві з гуми або полімерних матеріалів, з верхом з натуральної, композиційної шкіри, комбіноване з текстильними/полімерними матеріалами та без, кросівки для повсякденного використання, для чоловіків та підлітків, ТМ YZY», ціна товару 1,82 доларів США за пару, кількість - 8824 пар; всього 16059,68 доларів США; умови поставки товарів - CРТ Одеса. Також згідно з пунктом 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсі (invoice) № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, кількість товару № 1 - 4952 пар; ціна товару 1,82 доларів США за пару, всього 9012,64 доларів США; кількість товару № 2 - 8824 пар; ціна товару 1,82 доларів США за пару, всього 16059,68 доларів США; зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured), а також, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

З метою митного оформлення імпортованого товару до Одеської митниці декларантом ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» подано митну декларацію № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 (Додаткова декларація до попередньої митної декларації), в якій декларантом визначено та заявлено митну вартість вищевказаних товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості товарів: товар № 1 - 47909,76 доларів США (1388793,75 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,9877 грн. за 1 долар США); товар № 2 - 65466,24 доларів США (тобто 1897715,73 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації 28,9877 грн. за 1 долар США) (графи 43 «Метод визначення вартості», 45 «Коригування» митної декларації).

Разом з митною декларацією (МД) № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 декларантом до митниці подані наступні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (графа 44 МД): пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.01.2022, рахунок-фактура (інвойс, invoice) № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022, коносамент № COSU6321199700 від 02.01.2022, навантажувальний документ (наряд) № 174 від 16.02.2022, декларація про походження товару № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022, контракт № YS-11 від 22.11.2021, специфікація (Specification) № UA-2000/22 від 28.01.2022, договір комісії № 28-01-202 від 28.01.2022, результат зважування від 22.02.2022, фото товару від 23.02.2022.

ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» надіслало до митниці додаткові документи - прайс-лист виробника товару б/н від 03.01.2022, а також листом № 1/23-02-2022 від 23.02.2022 повідомило про те, що декларантом було надано всі необхідні документи, що є в наявності на теперішній час, які підтверджують числові значення, підлягають обрахунку, що відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Митного кодексу України.

Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів своїм рішенням № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення із застосуванням резервного методу та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 - 14,00 дол. США за кг нетто (11,8920 дол. США за пару), тобто 58889,18 доларів США; товару № 2 у митній декларації (МД) № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 - 14,39 дол. США за кг нетто (9,1193 дол. США за пару), тобто 80468,70 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2 вищезазначеної статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч.5-6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та від 02.06.2015 року (справи № № 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Під час розгляду справи суд встановив, що в митних деклараціях № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022, № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022, № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022, № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022 декларантом було визначено та заявлено митну вартість поставлених товарів, які ввозились на митну територію України за резервним методом (шостим методом) відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статтею 64 Митного кодексу України, якими передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Як вказує позивач, раніше Київською митницею під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях № UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033726 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033727 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033732 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033742 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033744 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033745 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033746 від 18.12.2021, № UA100380/2021/034481 від 24.12.2021, схожих за всіма ознаками (фізичні характеристики, якість, країна виробництва), що надходили на адресу іншого комітента - ТОВ «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44251786) від цього ж продавця - компанії AGRIGLQBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати на виконання умов цього ж контракту № YS-11 від 22.11.2021, за тими ж самими умовами поставки СРТ Одеса, була визнана заявлена декларантом митна вартість товарів за резервним (шостим) методом та не приймались рішення про коригування митної вартості товарів, що підтверджується цими митним деклараціями та відомостями, наведеними у графах 43 «Код МВВ (методу визначення митної вартості)», 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи», 45 «Коригування» вищезазначених митних декларацій.

Оскільки інформація щодо митної вартості товарів, зазначена в митних деклараціях № UA500020/2022/005213 від 18.02.2022, № UA500020/2022/005807 від 22.02.2022, № UA500020/2022/005819 від 22.02.2022, № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022, що подані до Одеської митниці, була отримана декларантом у відповідності до частини 4 статті 57 Митного кодексу України під час проведення консультацій з митним органом (обміну наявною інформацією з митним органом) при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями № UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033726 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033727 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033732 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033742 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033744 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033745 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033746 від 18.12.2021, № UA100380/2021/034481 від 24.12.2021 в Київській митниці, то в графі 8 декларацій митної вартості «Джерела інформації, що використовувалися для визначення митної вартості» було обґрунтовано зазначено «консультація з митним органом».

З урахуванням зазначеного, посилання Одеської митниці в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 про те, що «у графі 8 декларації митної вартості, наданої декларантом, відсутні відомості про документи, що використовувалися для визначення митної вартості за методом або методами, зазначеними у графі 6 (резервний метод), таким чином, декларантом або уповноваженою особою заявлено неповні відомості про митну вартість товару» є необґрунтованими та безпідставними.

Як вказує позивач, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів заявлених у митних деклараціях № UA100380/2021/033725 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033726 від 17.12.2021, № UA100380/2021/033727 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033732 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033742 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033744 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033745 від 18.12.2021, № UA100380/2021/033746 від 18.12.2021, № UA100380/2021/034481 від 24.12.2021 не встановлювались розбіжності у документах, що подані для підтвердження митної вартості товарів, а також не висловлювались твердження про те, що вказані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не приймались рішення про коригування митної вартості товарів (підтверджується інформацією, яка міститься у графах 43 «Метод визначення вартості», 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» митних декларацій).

Тобто, зміна Одеською митницею оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 підходу до контролю митної вартості товарів, раніше застосованого під час здійснення митного контролю аналогічних товарів, випущених у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, фактично є порушенням принципу «належного урядування».

Крім того, як вже було зазначено, пунктом 6.2 контракту № YS-11 від 22.11.2021 передбачено, що умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020.

В специфікаціях (Specification) № UA-3299/22 від 28.01.2022, № UA-7210/22 від 28.01.2021, № UA-7667/22 від 28.01.2022, № UA-2000/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначені умови поставки товарів - СРТ Одеса.

В контракті № YS-11 від 22.11.2021 не зазначено, що до обов`язків сторін належить здійснення страхування вантажу.

В рахунках-фактурах (інвойсах) № GHA-51630/40 від 28.01.2022, № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, № NBE-78194/05 від 28.01.2022, № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022 вказані умови поставки товарів - СРТ Одеса, та зазначено що страхування товарів не здійснювалось (goods were not insured).

В листах № 1/18-02-2022 від 18.02.2022, № 1/22-02-2022 від 22.02.2022, № 2/22-02-2022 від 22.02.2022, № 1/23-02-2022 від 23.02.2022 декларант - ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» повідомляв митницю про те, що страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна інформація в рахунках-фактурах (інвойсах) № GHA-51630/40 від 28.01.2022, № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, № NBE-78194/05 від 28.01.2022, № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022.

В підпункті А.5 «Страхування» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Продавець немає жодного зобов`язання перед покупцем щодо укладення договору (контракту) страхування. Проте продавець зобов`язаний на прохання, на ризик і за рахунок покупця надати покупцю інформацію, яка є у розпорядженні продавця, необхідну для отримання страхування».

В підпункті Б.5 «Страхування» пункту Б «Обов`язки покупця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) страхування».

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що у відповідності до положень п.8 ч.2 ст.53, п.7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Оскільки в даному випадку страхування вантажу не здійснювалось, тому є безпідставним твердження відповідача про ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару та про неможливість перевірки правильності визначення митної вартості товарів через відсутність документів про страхування товарів.

Як вже було зазначено, в пункті 2.1 контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначено, що вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. Ціна Товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торгових марок.

В підпункті А.8 «Перевірка/пакування/маркування» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару, за винятком випадків, коли в певній галузі торгівлі зазвичай здійснюється перевезення такого виду товару без упаковки».

Отже, суд погоджується з позивачем, що в даному випадку у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Одеса, Україна, продавець (компанія AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує.

Таким чином, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням вже включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в специфікаціях (Specification) № UA-3299/22 від 28.01.2022, № UA-7210/22 від 28.01.2021, № UA-7667/22 від 28.01.2022, № UA-2000/22 від 28.01.2022, рахунках-фактурах (інвойсах) № GHA-51630/40 від 28.01.2022, № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, № NBE-78194/05 від 28.01.2022, № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022, а тому відповідно до положень пп. «в» п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України у митниці не було необхідності відокремлювати зазначені витрати з ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті та зобов`язувати позивача надавати окремі документи для підтвердження таких витрат.

Також, як вже було зазначено, в пункті 4 специфікацій (Specification) № UA-3299/22 від 28.01.2022, № UA-7210/22 від 28.01.2021, № UA-7667/22 від 28.01.2022, № UA-2000/22 від 28.01.2022 до контракту № YS-11 від 22.11.2021 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару в базис поставки.

В інвойсах (invoice) № GHA-51630/40 від 28.01.2022, № TАС-79154/30/1 від 28.01.2022, № NBE-78194/05 від 28.01.2022, № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022 вказано, що оплата за товар здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту поставки товару (The Seller gives the goods to the Buyer with a payment delay for 180 days from the moment of the given consignment of goods).

Тобто, Одеська митниця необґрунтовано та безпідставно зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів виписки з бухгалтерської документації.

Крім того, з урахуванням зазначеного, Одеська митниця необґрунтовано та безпідставно зазначила в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022 про те, що будь-яка інформація про умови оплати за товар (передплата/післяплата) у інвойсі не зазначені, таким чином у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар.

В підпункті А.4 «Перевезення» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Продавець зобов`язаний укласти або забезпечити укладання договору (контракту) перевезення товару з узгодженого пункту поставки, якщо такий є у місці поставки, до названого місця призначення чи, якщо узгоджено, до будь-якого пункту в такому місці. Договір (контракт) перевезення повинен бути укладений на звичайних умовах за рахунок продавця і передбачати перевезення звичайним маршрутом і звичайним способом, який використовується для перевезення даного типу товару, що продається».

В підпункті А.9 «Розподіл витрат» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Продавець зобов`язаний оплатити: b) транспортні та всі інші витрати, що виникають відповідно до статті А4, включаючи витрати на завантаження товару та витрати на гарантування безпеки перевезень».

В підпункті Б.4 «Перевезення» пункту Б «Обов`язки покупця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Покупець не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору (контракту) перевезення».

Відповідно до пункту 7 статті 1 Конвенції ООН про морські перевезення вантажів 31.03.1978 року (Гамбурзькі правила) «коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа».

Суд встановив, що в коносаменті (Bill of lading) № COSU6321199700 від 02.01.2022, який був наданий до митниці разом з митною декларацією № UA500020/2022/005901 від 23.02.2022, було зазначено «Freight prepaid» («фрахт оплачений завчасно»), що означає вартість фрахту вже оплачена в порту навантаження.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що в даному випадку у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів СРТ м. Одеса, Україна, продавець (компанія AGRIGLOBE FZ-LLC, Об`єднані Арабські Емірати) зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Як вказує позивач, погоджуючи умови поставки СРТ м. Одеса, Україна сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) № YS-11 від 22.11.2021 виходили з того, що витрати на перевезення (транспортування) оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту іншого місця ввезення на митну територію України ввезення на митну територію України вже включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, яка зазначена в специфікації (Specification) № UA-2000/22 від 28.01.2022, рахунку-фактурі (інвойсі) № VGF-51973/22/2 від 28.01.2022.

Отже, Одеська митниця необґрунтовано та безпідставно зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості документи для підтвердження таких витрат.

Суд погоджується з позивачем, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

В підпункті А.7 «Очищення для експорту/імпорту» пункту А «Обов`язки продавця» умов поставки СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2020) зазначено: «Де це застосовується, продавець повинен сплатити та здійснити всі формальності з очищення для експорту, що вимагаються країною експорту».

Як вже було зазначено, в пункті 5.2 контракту № YS-11 від 22.11.2021 вказано, що на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, специфікацію, товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Отже, умовами Контракту № YS-11 від 22.11.2021 не передбачалось того, що Продавець надає Покупцю копію митної декларації країни відправлення.

Як вказує позивач, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме дані, що містяться у копіях митних декларацій країни відправлення, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митних деклараціях. Також зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, яким саме чином ненадання копій митних декларацій країни відправлення вплинуло на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

З урахуванням зазначеного, Одеська митниця необґрунтовано та безпідставно зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів копії митних декларацій країни відправлення.

Як вказує позивач, умовами контракту № YS-11 від 22.11.2021 не передбачалось укладання договорів із третіми особами; здійснення платежів третім особам на користь продавця; здійснення оплати комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; укладення покупцем ліцензійного чи авторського договору, надання продавцем каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів), а тому Одеська митниця необґрунтовано зобов`язала надати для підтвердження митної вартості товару договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 Одеська митниця зазначає, що митним органом отримано лист уповноваженої особи щодо неможливості надання витребуваних документів в повному обсязі у продовж 10 діб та надано прайс-лист від 03.01.2022 без зазначення періоду, на який дійсна пропозиція.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що в прайс-листах компанії AGRIGLOBE FZ-LLC б/н від 03.01.2022 зазначено, що price list is valid for goods shipped from January 2022 to February 2022, тобто прайс-лист є дійсним для товарів, які поставляються з січня 2022 року до лютого 2022 року.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях зазначено, що митним органом отримано лист уповноваженої особи з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, а на вимогу митного органу надається в якості додаткового документу прайс-лист виробника, але в документах та митній декларації, що подані для проведення митного оформлення оцінювання товару, відсутня інформація щодо виробника товару, детальний опис товару, а також посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться.

Верховний Суд в постанові від 16.07.2020 у справі № 815/324/18 зазначив, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Верховний Суд в постанові від 20.04.2018 у справі № 826/10456/16 прийшов до висновку про те, що чинне законодавство не встановлює будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись контрагентами у довільній формі та на власний розсуд. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Тобто, суд погоджується з позивачем, що в даному випадку безпідставними є твердження відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що в наданих прайс-листах відсутня інформація про детальний опис товару, виробника товару, а також посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку між поданим прайс-листом та партією товару, яка ввозиться.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як вже було зазначено судом вище, відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за обраним методом визначення його митної вартості.

Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за обраним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару, а також об`єктивна можливість застосування обраного методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. В поданих при митному оформленні товару документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022, а також прийняті на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022, № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022, № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022, № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022 - є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (вул. Бугаївська, буд. 21/51, офіс 303, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 44486079) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000158/1 від 18.02.2022 року, № UA500020/2022/000170/2 від 22.02.2022 року, № UA500020/2022/000171/2 від 23.02.2022 року, № UA500020/2022/000176/2 від 23.02.2022 року.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000201 від 18.02.2022 року, № UA500020/2022/000216 від 22.02.2022 року, № UA500020/2022/000217 від 23.02.2022 року, № UA500020/2022/000222 від 23.02.2022 року.

4. Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44486079) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 23273,70 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	06.10.2022
Оприлюднено	11.10.2022
Номер документу	106664611
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Судовий реєстр по справі —420/10935/22

Ухвала від 01.02.2023

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Кравченко М.М.