Ухвала

від 06.10.2022 по справі 640/22794/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Київ № 640/22794/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро"

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України

про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що Державна податкова служба України відмовляється виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" № 1 від 04 травня 2020 року датою її фактичного подання, з посиланням на введення воєнного стану на території України та на обмеження функціонування інформаційно-комунікаційних систем.

Оскільки справу №640/22794/20 відповідно до частини 1 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, отже й заява про встановлення судового контролю у названій справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро", дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Держаної податкової служби України у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1605004/43587659 від 03 червня 2020 року, № 69130 від 04 червня 2020 року, № 78891 від 02 липня 2020 року, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві прийняти рішення про врахування таблиці даних платника податку па додану вартість за № 9118117710, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" 27 травня 2020 року та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 1683574/43587659 від 01 липня 2020 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" № 1 від 04 травня 2020 року датою її фактичного подання, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір в сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

17 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва виготовлено виконавчі листи в адміністративній справі.

Відповідно до частин 1 та 2статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, судовий контроль при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року судом не встановлювався.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №68769207 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 січня 2022 року у справі №640/22794/20 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" № 1 від 04 травня 2020 року датою її фактичного подання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Керуючись статтею 382, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересопницьке-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя А.І. Кузьменко