Постанова

від 06.10.2022 по справі 620/4972/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/4972/22 Суддя першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень) про накладення штрафу від 07 липня 2022 року ВП № 69207501.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що виконав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 у повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Відділ примусового виконання рішень подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, діяльність якої припинено 15 березня 2021 року у зв`язку з перейменуванням у Чернігівську окружну прокуратуру не може вважатися повним фактичним виконанням рішення суду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Справа за адміністративним позовом Чернігівської обласної прокуратури належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури та Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.

Вказаним судовий рішення, серед іншого, було зобов`язано Чернігівську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 з 23 квітня 2021 року у Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

На виконання вказаного судового рішення Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 18 серпня 2021 року № 620/4901/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10 червня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69207501 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Вказаною постановою також зобов`язано боржника виконати рішення суду невідкладно.

Листом від 28 червня 2022 року № 07-355вих-22 Чернігівська обласна прокуратура надіслала до Відділу примусового виконання рішень копію наказу від 04 лютого 2022 року № 27к, яким ОСОБА_1 з 23 квітня 2021 року поновлено в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Однак постановою державного виконавця від 07 липня 2022 року ВП № 69207501 на Чернігівську обласну прокуратуру було накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп. Вказана постанова обґрунтована тим, що стягувача поновлено на посаді в іншому органі, ніж встановлено в судовому рішенні.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконав судове рішення без поважних причин. Суд першої інстанції зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, відповідача було зобов`язано вчинити дії - поновити ОСОБА_1 з 23 квітня 2021 року у Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Таким чином у межах виконавчого провадження № 69207501 здійснюється виконання судового рішення немайнового характеру.

Особливості виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені у ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу ч. 2 ст. 63 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 боржником не виконано та ОСОБА_1 в Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області - не поновлено.

Натомість Чернігівська обласна прокуратура повідомила державного виконавця про поновлення третьої особи згідно з наказом від 04 лютого 2022 року № 27к в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області з 23 квітня 2021 року.

Під час розгляду і вирішення справи суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. В ч. 8 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 чітко визначено посаду, на якій належить поновити ОСОБА_1 - в Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Вчинення боржником інших дій, зокрема й видача наказу від 04 лютого 2022 року № 27к про поновлення ОСОБА_1 з 23 квітня 2021 року в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області - не свідчить про повне фактичне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо врахування вимоги ст. 235 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в межах спірних правовідносин не досліджується правомірність прийнятого судом рішення про поновлення особи на посаді.

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує можливість накладення штрафу не тільки з фактом невиконання судового рішення, а й з відсутністю поважних причин, які б перешкоджали боржнику вчинити дії, визначені відповідним судовим рішенням.

За змістом листа Чернігівської обласної прокуратури від 28 червня 2022 року № 07-355вих-22 перешкодою для виконання виконавчого листа від 18 серпня 2021 року № 620/4901/21 стало те, що наказом від 04 лютого 2022 року № 27к ОСОБА_1 вже було поновлено в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Зазначений наказ було видано Чернігівською обласною прокуратурою ще до відкриття виконавчого провадження № 69207501 згідно з постановою державного виконавця від 10 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про прокуратуру» перебування на посаді прокурора несумісне з обійманням посади в будь-якому органі державної влади, іншому державному органі, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом на державних виборних посадах.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що з огляду на положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про прокуратуру» факт поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області є перешкодою для його поновлення в Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Без вирішення питання про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Чернігівською місцевою прокуратурою Чернігівської області виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 буде суперечити ч. 1 ст. 18 Закону України «Про прокуратуру».

В цілому погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 стягувача належить поновити на іншій посаді, ніж вказана у наказі від 04 лютого 2022 року № 27к, колегія суддів вважає, що факт поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ще до відкриття виконавчого провадження є поважною причиною невиконання судового рішення в строк, зазначений у постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10 червня 2022 року, а саме - невідкладно.

Отже, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2022 року, якою зобов`язано виконати рішення суду невідкладно, боржник листом від 28 червня 2022 року № 07-355вих-22 повідомив державного виконавця про наявність перешкод для виконання виконавчого листа від 18 серпня 2021 року № 620/4901/21.

Обставини, викладені в листі від 28 червня 2022 року № 07-355вих-22, колегія суддів вважає поважними причинами невиконання судового рішення у строк, визначений державним виконавцем.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що постанова Відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу від 07 липня 2022 року ВП № 69207501 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду від 16 серпня 2022 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури задовольнити, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 229, 242, 257, 268, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року - скасувати.

Адміністративний позов Чернігівської обласної прокуратури - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07 липня 2022 року ВП № 69207501.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест