Рішення

від 19.09.2022 по справі 758/4829/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4829/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Гнатюка М.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Подільського районного суду міста Києва звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a>, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 арк.спр.205), просили стягнути з відповідача на користь позивачів солідарно 20 625 грн 47 коп. збитків, 225 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 37154 грн 04 коп. компенсації за відмову від перевезення, 112 697 грн 40 коп. пені, 43453 грн 63 коп. інфляційні втрати та 106 314 грн 08 коп. процентів річних за користування чужими грошовими коштами, а всього у загальній сумі - 545 244 грн 62 коп.

В обґрунтування позову посилались на те, що 12.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» (туроператор) в особі Приватного підприємства «Сталкер» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору № 4986 від 13.07.2017, і ОСОБА_3 був укладений договір на туристичне обслуговування. Відповідно до зазначеного договору туроператор відповідно до замовлення, поданого туристом(тами) турагенту за плату зобов`язується надати туристу (там) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт) (п.1.1 договору); туроператор зобов`язується забронювати замовлені туристом(тами) туристичні послуги та забезпечити його (їх) через тур агента необхідними документами, які посвідчують право туриста(тів) на отримання туристичних послуг, наприклад, ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в замовленні (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору). Згідно з замовленням програми туристичного обслуговування на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був замовлений комплекс туристичних послуг: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування - з 29.07.2018 по 07.08.2018, готель - «Eri Beach» 4*, м. Херсонісос. Також, за вищевказаним замовленням, що є додатком 1 до договору, туристам надаються послуги з перевезення. Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, загальна вартість туристичного продукту, замовленого туристом(тами) складає 60590 грн. Оплата туроператору через тур агента вартості замовлених туристичних послуг проводиться у готівковій або безготівковій формі за домовленістю з турагентом. Відповідно до страхового полісу КМ № 3006868 страхувальником ТОВ «Тез Тур» ми були застраховані строком на 10 днів з 29.07.2018 по 07.08.2018, страховиком є ПрАТ «Європейське туристичне страхування». Згідно електронних квитків № 461 0007927828 на ім`я ОСОБА_4 , № 461 0007927829 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.07.2018, наданих туроператором на виконання договору, дата та час відправлення до місця призначення - 29.07.2018 о 21 год. 10 хв. рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) з прибуттям до аеропорту HERAKLION (HER) о 23 год. 55 хв., дата та час відправлення до України - 07.08.2018 о 18 год. 00 хв. рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) з прибуттям до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) о 20 год. 45 хв. Відповідно до договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 № 12/02-08, додатку до цього договору № 402 від 09.02.2018, укладених між ТОВ «Тез Тур» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», перевізник - ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» за дорученням замовника - ТОВ «Тез Тур» зобов`язувався виконати перевезення пасажирів за маршрутом Київ (Бориспіль) - Іракліон - Київ (Бориспіль) номер рейсу 7W781/782, у тому числі 07.08.2018. 07.08.2018 року, в день відльоту до України, незважаючи на проходження всіх необхідних процедур, під час посадки пасажирів на рейс 7W - 782 сполученням Іракліон - Київ позивачів не допустили на літак. Недопущення на літак відбувалось у присутності представників грецької поліції, якими не було зафіксовано жодних порушень з боку позивачів громадського порядку, правил авіаперевезень або будь-яких положень чинного законодавства. У зв`язку з цим, позивачі вимушені були у період з 07.08.2018 по 10.08.2018 залишитись в чужій країні без медичної страховки, строк якої скінчився 07.08.2018, в умовах браку грошових коштів для перебування поза межами України, за власні кошти винаймати житло, купувати їжу та воду, а також самостійно шукати способи якнайшвидшого повернення до України. Як наслідок позивачі опинились у вкрай складній ситуації. До України змогли повернутись лише рейсом 7W - 782 відправленням з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (КВР) о 08 годині 50 хвилин. 10 серпня 2018 року. Згідно листів гендиректора «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.» ОСОБА_20 від 07.08.2018, наземне обслуговування пасажирів рейсу 7W - 782 в аеропорту Іракліон здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.», яка за визначенням норм діючого законодавства є агентом з обслуговування ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». У звіті про інцидент, складеному авіакомпанією «Windrose», через який було прийнято рішення не допустити пасажирів на рейс, в п. 3 вказана природа інциденту: між пасажирами та особою, що діє від імені авіакомпанії. В силу абзацу 5 п. 4 розд. І Правил повітряних перевезень № 735 компанія «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.» є уповноваженою особою ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів». Також у звіті вказано, що особою, відповідальною за недопущення пасажирів на рейс є ОСОБА_8 , старший службовець підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.». У звіті про інцидент, складеному авіакомпанією « Windrose », через який було прийнято рішення не допустити пасажира на рейс, вказано, що пасажирами, щодо яких було прийнято рішення про недопущення їх на рейс є пані ОСОБА_3 . З поліцейського звіту вбачається: «Троє пасажирів, які перебували в цьому місці, вважали, що їх поведінка була правильною і відмовились просити вибачення. Після цього працівники компанії не дозволили їм сісти на рейс…». У листі генерального директора «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.» ОСОБА_20 авіакомпанії «Windrose», вказано: «… за кілька хвилин (поки здійснювалась посадка на рейс) ми зняли пасажирів з Вашого рейсу на Київ». Судячи з листів позивачі вважають, що дії відповідача слід кваліфікувати саме як відмова в перевезенні. Свідченням того, що позивачі не відмовлялись від перельоту з власної ініціативи є те, що 07.08.2018, в день відльоту до України, останні завчасно прибули до аеропорту HERAKLION для проходження процедури реєстрації на рейс, проходження паспортного контролю, оформлення і здачі багажу. Факт їх реєстрації на авіарейс до України та проходження всіх необхідних для вильоту процедур підтверджується відмітками у їх закордонних паспортах про проходження паспортного контролю від 07.08.2018, а також багажними квитанціями та стрічками, які підтверджують проходження ними процедури оформлення і здачі багажу. Листом компанії «SWISSPORT HELLLAS SUD S.A.» від 07.08.2018 було повідомлено причину відмови позивачам у перевезенні, зокрема: «пасажирка почала демонструвати неприйнятну поведінку після того, як вона вже зареєструвалась, пред`явила посадковий талон та отримала багажний ярлик. Коли пані ОСОБА_3 отримала свою валізу, і їй повідомили, що, згідно зі стандартними процедурами аеропорту, вона повинна розмістити її в пункті огляду (рентгенівського контролю), після цього вона почала грубо та нечемно поводитися з нашим персоналом, що здійснював реєстрацію, сказавши, що вона не збирається нести сої валізи до призначеного пункту огляду (розташованого в кількох метрах від стійки реєстрації пасажирів), та тимчасово заблокувавши процес реєстрації, оскільки в черзі було багато інших пасажирів, які також чекали на реєстрацію… нарешті пані ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком забрали свої валізи та неохоче пройшла процедуру огляду». Проте, такі доводи агента не є правильними, оскільки за своєю хронологією вони в принципі не могли бути, так як під час самої реєстрації валізи пасажирів вже були передані до багажного відділення, за що був отриманий багажний талон. Таким чином, перевізник не навів підстав для відмови у перевезенні позивачів. Внаслідок безпідставного недопущення позивачів на літак сполученням Іракліон - Київ у період вимушеного перебування на території Грецької Республіки з 07.08.2018 по 10.08.201 позивачі понесли додаткові грошові витрати в загальній сумі 626,52 Євро, розрахунок яких наведений у додатку до позову. Крім того, з метою своєчасного повернення додому після прибуття до м. Києва 07.08.2018 позивачами 19.07.2018 було завчасно придбано квитки на поїзд сполученням Київ-Дніпро, час відправлення 07.08.2018 о 23 годині з вокзалу «Київ-Пасажирський», з прибуттям на вокзал «Дніпро-Головний» о 06 годині 47 хвилин 08.08.2018. Вартість квитків складає 1227 грн 35 коп., але квитки не були використані позивачами внаслідок вимушеного перебування у Грецькій Республіці. Таким чином, відповідачем було спричинено позивачам матеріальну шкоду у розмірі 1227 грн 35 коп. та 625,52 Євро, що за курсом НБУ, станом на 31.03.2020 становить 19398 грн 12 коп., а всього - 20625 грн 47 коп. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором перевезення позивачі зазнали моральних страждань та розчарування. Що є наслідком порушення особистого права на відпочинок, гарантований рівень споживання, права на належну якість послуг та обслуговування тощо. Враження від подорожі, яку позивачі планували заздалегідь, та під час якої планувалось відсвяткувати день народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були вкрай зіпсовані внаслідок незаконного та безпідставного недопущення на літак до України. У період з 08.08.2018 по 14.08.2018 неповнолітній ОСОБА_4 у зв`язку зі стресовою ситуацією переніс ентеровірус. Крім того, у зв`язку з несвоєчасним прибуттям до України ОСОБА_4 пропустив низку заходів, які були заплановані завчасно. Крім того, ОСОБА_3 вимушена була на роботі скористатись відпустками без збереження грошових коштів у зв`язку з несвоєчасним прибуттям до України, по приїзду в Україну вимушена була пояснювати свою відсутність керівництву, відтворюючи в пам`яті неприємний інцидент. ОСОБА_3 ОСОБА_10 також був вимушений по приїзду пояснювати свою відсутність на роботі, розповідаючи про неприємну грецьку подорож своєму керівництву, відтворюючи в пам`яті неприємні спогади, що крім того, вплинуло на довіру керівника державної служби як до надійного державного службовця та зашкодило діловій репутації. Внаслідок неправомірних дій туроператора позивачі були вимушені самостійно, за власні кошти вирішувати питання виживання в чужій країні без медичної страховки, достатніх коштів для нормального харчування, перебуваючи у стані невизначеності, пригніченості, постійного нервового напруження та стресу (в тому числі, пов`язаному зі станом здоров`я дитини, пошуком житла, неможливістю своєчасного повернення до виконання трудових обов`язків ОСОБА_11 , самостійним пошуком та придбанням квитків для повернення додому) Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють у 225000,00 грн. Крім того, позивачі вважають, що перевізником має бути сплачена грошова компенсація 3 авіаквитків на рейс 07.08.2018 сполученням м. Іракліон - м. Київ, на який останніх безпідставно не пустили, в сумі 1200 Євро, що за курсом НБУ станом на 31.03.2020 становить 37154 грн 04 коп. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на користь позивачів підлягає сплаті пеня у розмірі 3 % вартості туристичної послуги, що складає 112697 грн 40 коп. Також, позивачі просили стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами у період з 11.08.2018 по 31.03.2020 (599 календарних днів) у розмірі облікової ставки НБУ, що становить 106314 грн 08 коп. та, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором та ухиленням від відшкодування заявлених до стягнення сум, стягнути інфляційні втрати, яких позивачі зазнали у зв`язку зі знеціненням національної валюти України за період з 11.08.2018 по 31.03.2020 в сумі 43453 грн 63 коп.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено про невизнання позовних вимог посилаючись на те, що 12.05.2018 між ТОВ «Тез Тур» в особі ПП «Сталкер» та ОСОБА_3 було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого, остання придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування з 29.07.2018 по 07.08.2018. Також позивачами були придбані квитки на переліт 29.07.2018 до місця призначення рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» та в зворотньому напрямку 07.08.2018 рейсом 7W-782 з аеропорту Іракліон. Перевізником на рейсі 7W-782 з аеропорту Іракліон до аеропорту Бориспіль було ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», яке діяло на підставі укладеного з ТОВ «Тез Тур» договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 № 12/02-08. Наземне обслуговування пасажирів в аеропорту Іракліон здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.». 07.08.2018 позивачі прибули в міжнародний аеропорт Іракліону. Після реєстрації на рейс 7W-782/07AUG ОСОБА_3 відмовилась нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, ображала персонал, використовуючи непристойні фрази, у зв`язку з чим було викликано адміністратора, але ОСОБА_3 продовжувала поводити себе непристойно, у зв`язку з чим було проінформовано адміністратора виходу на посадку. Проте ОСОБА_3 продовжувала поводитись аналогічно та кинула посадкові талони в обличчя адміністратора, після чого останню було знято з рейсу. Вказані обставини підтверджуються звітом про інцидент, через який прийнято рішення про не допуск пасажира на рейс, складеним старшим службовцем підрозділу виходу на посадку ОСОБА_8 . Вказані обставини також підтверджуються звітом поліцейського та листом від 07.08.2018, адресованим ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», за підписом генерального директора «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.». Зі звіту про інцидент, який по суті є основним документом, яким зафіксовано причину недопущення пасажира на рейс, вбачається, що саме ОСОБА_3 було знято з рейсу. У листі, адресованому ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», за підписом генерального директора «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» та звіті поліцейського також зафіксовано суть інциденту саме з ОСОБА_3 . При цьому, вказані документи не свідчать про не допуск ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 до польоту з ініціативи працівників компанії SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», а лише констатують факт того, що окрім ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 не пройшли на посадку в літак. Згідно завдання на політ ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 були зареєстровані в якості пасажирів рейсу 7W-782, однак відмовились від перельоту з власної ініціативи з огляду на відмову у перевезенні ОСОБА_3 , будь-яких перешкод для їх вильоту не було. Отже, вважає, що ОСОБА_3 було правомірно відмовлено у посадці на рейс, підставою чого стала саме неправомірна поведінка останньої, а не винні дії чи бездіяльність працівників відповідача, у зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Стосовно тверджень позивачів, що їм не було надано жодних документів на підтвердження причин зняття з рейсу, то відповідно до інформації представників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» в разі відмови пасажиру в посадці на рейс на підставі неправомірної поведінки і коли було викликано поліцію і підтверджено в присутності свідків такий інцидент, пасажиру не надаються жодні документи. Якщо пасажир вважає неправомірною відмову в посадці, він повинен звернутись до місцевого управління цивільної авіації і негайно написати скаргу проти перевізника. Позивачі цим правом не скористались.

Стороною позивачів подано відповідь на відзив, згідно з якої вважають, що у звіті про інцидент, складеному авіакомпанією « Windrose », через який було прийнято рішення не допустити пасажира на рейс, вказано, що пасажирами, щодо яких було прийнято рішення про недопущення їх на рейс, є «пані ОСОБА_3 Ольга+родина», тобто рішення про не допуск було прийнято відповідно всіх трьох позивачів. Крім того, у копії поліцейського звіту містяться наступні тези: « ...троє пасажирів, які перебували в цьому місці, вважали, що їх поведінка була правильною і відмовились просити вибачення. Після цього працівники компанії не дозволили їм сісти на рейс...», тобто знову ж таки мова йде про не допуск на рейс всіх трьох позивачів. А у копії листа генерального директора «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» авіакомпанії «Windrose» вказано наступне: «...за кілька хвилин (поки здійснювалася посадка на рейс) ми зняли пасажирів з Вашого рейсу на Київ». Отже, на думку позивачів, представники авіакомпанії зняли пасажирів, а не тільки ОСОБА_3 з рейсу на Київ. А свідченням того, що позивачі не відмовлялися від перельоту з власної ініціативи є те, що 07.08.2018 вони завчасно прибули до аеропорту HERAKLION для проходження процедури реєстрації на рейс, проходження паспортного контролю, оформлення і здачі багажу, що підтверджується відмітками у їх закордонних паспортах про проходження паспортного контролю від 07.08.2018 року, а також багажними квитанціями та стрічками, які підтверджують проходження ними процедури оформлення і здачі багажу.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому у звіті про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити пасажира на рейс, вбачається, що саме ОСОБА_3 було знято з рейсу через її непристойну поведінку. У листі від 07.08.2018 року, адресованому ТОВ «Авіаційна компанія Роза Вітрів», за підписом генерального директора «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», звіті поліцейського, який здійснював патрулювання у аеропорту Іракліон, 07.08.2018 року також зафіксовано суть інциденту з ОСОБА_3, який стався під час реєстрації та посадки пасажирів на рейс 7W-782/07AUG. При цьому ще раз зазначає, що зазначені документи абсолютно не свідчать про не допуск ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до польоту з ініціативи працівників компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.», а лише констатують факт того, що окрім ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 не пройшли на посадку в літак. Крім того, згідно завдання на політ, на рейс ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_4 були зареєстровані в якості пасажирів рейсу 7W-782, однак, відмовились від перельоту з власної ініціативи з огляду на відмову у перевезенні ОСОБА_3 , будь-яких перешкод для їх вильоту не було. Зазначає, що якщо пасажир переконаний, що йому було відмовлено в посадці по несправедливим критеріям, тоді він/вона повинні звернутися до місцевого управління цивільної авіації і негайно написати скаргу проти авіаперевізника. Позивачі цим правом не скористались, не просили роз`яснити ситуацію і не виявили бажання написати скаргу до грецького управління цивільної авіації, а лише звернулись до Посольства України в Грецькій республіці з метою з`ясування причин їх недопущення на вищевказаний рейс, однак, відповіді від вказаного Посольства так і не надали.

Представником третьої особи ТОВ «Тез Тур» подано на адресу суду пояснення, у яких зазначив, що дійсно між ТОВ «Тез Тур» та ОСОБА_3 через ПП «Сталкер» було укладено договір на туристичне обслуговування від 12.05.2018 на умовах зазначених позивачами у позовній заяві. усі замовлені за договором позивачами послуги були надані підприємством якісно та у повному обсязі В той же час, позивачі не скористались послугою авіаперевезення, яке мало відбутися 07.08.2018 рейсом 7W-782 з Іракліону до Києва, що виконував відповідач. Так, ОСОБА_3 було правомірно відмовлено в посадці на рейс, підставою чого стала неправомірна поведінка останньої, що мала місце біля стійки реєстрації при виході на посадку та яка полягала у відмові нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, образах персоналу з використанням непристойних фраз. Навіть після виклику адміністратора позивачка продовжила поводити себе непристойно. ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_4 не відмовлялось у посадці на рейс та будь-яких перешкод у вильоті для позивачів не було. Позивачі відмовились від перельоту з власної ініціативи. Вважає, що вини відповідача у тому, що позивачі не скористались послугою авіаперевезення немає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 » від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

Ухвалою суду від 26.04.2021 у справі №758/4829/20 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2021 у справі №758/4829/20 позовну заяву у зазначеній вище справі залишено без руху для сплати судового збору.

29.06.2021 ухвалою суду у справі №758/4829/20 відмовлено у клопотанні позивачів про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зазначеній справі залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 29 червня 2021 року у справі №758/4829/20, справу направлено для продовження розгляду.

10.02.2022 ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі №758/4829/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав та просив суд позов задовольнити повністю. Надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у поданому суду відзиві на позов.

Представник третьої особи ТОВ «Тез Тур» у судовому засіданні позовні вимоги заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до такого висновку.

12 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» (туроператор) в особі Приватного підприємства «Сталкер» (турагент), яке діяло на підставі агентського договору № 4986 від 13 липня 2017 року, і ОСОБА_3 був укладений договір на туристичне обслуговування.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що відповідно до замовлення, поданого туристом(-тами) турагенту за плату зобов`язується надати туристу (там) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт).

Туроператор зобов`язується забронювати замовлені туристом(-тами) туристичні послуги та забезпечити його (їх) через турагента необхідними документами, які посвідчують право туриста(-тів) на отримання туристичних послуг, наприклад, ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в замовленні (пп. 2.1.1 п. 2.1 договору).

Згідно з замовленням (програма туристичного обслуговування), що є додатком до договору на туристичне обслуговування, на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 був замовлений комплекс туристичних послуг: країна перебування - Греція, острів Крит, період туристичного обслуговування - з 29.07.2018 по 07.08.2018, готель - «Егі Beach» 4*, м. Херсоніссос.

Згідно електронних квитків № 461 0007927828 на ім`я ОСОБА_4 , № 461 0007927829 на ім`я ОСОБА_6 , № 461 0007927830 на ім`я ОСОБА_3 від 16.07.2018, наданих туроператором на виконання договору, дата та час відправлення до місця призначення - 29.07.2018 о 21 годині 10 хв. рейсом 7W-781 з міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) з прибуттям до аеропорту HERAKLION (HER) о 23 год. 55 хв., дата та час відправлення до України - 07.08.2018 о 18 год. 00 хв. рейсом 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) з прибуттям до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (KBP/TERMINAL-D) о 20 год. 45 хв.

Фактичним перевізником на рейсі 7W-782 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів»</a> на підстав укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» договору на виконання чартерних авіаперевезень від 01.02.2012 № 12/02-08.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (уразі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик,що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста,інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Пунктом 2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень та багажу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №735, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що для забезпечення безпеки польоту перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, виходячи з власних обґрунтованих рішень, якщо: психічний чи фізичний стан особи дає підстави вважати, що пасажир потребує спеціальної допомоги від перевізника, яка не була замовлена або яку перевізник не може надати за певних обставин, спричинить дискомфорт іншим пасажирам, призведе до появи будь-якого ризику для себе або інших пасажирів чи власності пасажирів і перевізника; пасажир не виконав вказівок перевізника, пов`язаних із забезпеченням безпеки польоту, якості та комфорту перевезення пасажирів, створює незручності для перевезення інших пасажирів, у зв`язку з чим перевізник не може виконати зобов`язання перед пасажирами, які перебувають на борту повітряного судна; пасажир поводиться таким чином, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку з використанням погроз стосовно інших пасажирів, працівників перевізника та екіпажу повітряного судна; пасажир відмовився пройти перевірку, яка здійснюється працівниками служби безпеки перевізника, аеропорту чи відповідних державних органів; пасажир може становити небезпеку або вже становить небезпеку для інших пасажирів (багажу, вантажу) чи повітряного судна; пасажиром не були сплачені відповідний тариф або збори, які повинні бути сплачені; пасажир не пред`явив для перевірки необхідні для подорожі документи; пасажир намагається в`їхати в країну без чинного документа на в`їзд; пасажир під час рейсу пошкодив квиток, інші документи, що посвідчують особу; пасажир раніше вже вчинив одну з наведених вище дій чи порушень і мають місце ознаки того, що така поведінка може повторитися; квиток, пред`явлений пасажиром, не дійсний для перевезення (у такому випадку перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); придбаний в особи, яка не є перевізником чи його агентом (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); було оголошено втраченим, украденим, недійсним, має підроблення (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); має польотний купон, який виправлений будь-ким, крім перевізника (його агента з продажу), або зіпсований (у такому разі перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і оформити дублікат квитка); має перший невикористаний польотний купон, а пасажир починає свою подорож у будь-якому іншому місці зупинки на маршруті перевезення за новим, не врегульованим згідно з тарифними нормативами перевізника, тарифом (перевізник має право вилучити цей квиток, оголосити його недійсним і повернути його вартість відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XІХ цих Правил); особа, яка пред`явила квиток, не може ідентифікувати себе як особу, зазначену в квитку (перевізник має право вилучити такий квиток, оголосити його недійсним і відмовити у поверненні його вартості); пасажир перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 3.3 укладеного між сторонами договору на туристичне обслуговування від 12.05.2018 було встановлено, що у випадку порушення туристом(тами), який використовує туристичні послуги туроператора, діючих правил проїзду, реєстрації чи провозу багажу, нанесення збитків майну транспортної компанії чи порушення правил проживання в готелі або недотримання законодавства країни перебування, штрафи стягуються з туриста(тів) в розмірах, передбачених відповідними правилами і нормами транспортної компанії, готелю, країни перебування. Туроператор в даному випадку відповідальності не несе.

Згідно п.3.5 договору у випадку відмови туроператора від виконання даного договору, турист(ти) має(ють) право на відшкодування збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадку, коли це відбулось з вини туриста(тів).

Туроператор не несе відповідальності, якщо рішення влади чи відповідних осіб туристу(там) відмовлено в можливості в`їзду або виїзду внаслідок порушення правопорядку або інших причин, або якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист (и) не скористався(лись) турпродуктом.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору від 12.05.2018 та замовлення (програми туристичного обслуговування), що є додатком № 1 до договору, ТОВ «Тез Тур» на ім`я позивачів був замовлений відповідний комплекс туристичних послуг, забезпечено бронювання, розміщення та проживання в готелі: оформлено страховку; заброньовано та надано квитки для авіаперельоту до місця відпочинку та в зворотному напрямку; забезпечено доставку до аеропорту Іракліону.

Наземне обслуговування пасажирів в аеропорту HERAKLION (HER) здійснювалось компанією «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Відповідно до Звіту про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити пасажира на рейс (Report on incident be reason of which decision on non-admittance of passenger for flight was made) від 07.08.2018 (т.1 арк.спр.102-105) номер рейсу 7W-782, номер місця пасажира - АО AIJN, документ що посвідчує особу пасажира - НОМЕР_4, прізвище та ім`я пасажира - ОСОБА_3 / Mrs plus Family, короткий опис інциденту - « ОСОБА_3 відмовилась нести свої валізи до пункту рентгенівського контролю, вона ображала персонал, використовуючи непристойні фрази, був викликаний адміністратор, але пасажирка поводилась так само. Був інформований адміністратор виходу на посадку, але пасажирка поводилась так само та кинула посадкові талони в обличчя адміністратору, після цього її було знято з рейсу».

Особа, яка відповідальна за недопущення пасажиру на рейс - ОСОБА_8 , старший службовець підрозділу виходу на посадку «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Копія звіту була скерована авіакомпанії «Windrose» для інформування та вжиття заходів.

Суд звертає увагу, що у цьому звіті пасажира було встановлено по документу - НОМЕР_4, який засвідчує особу пасажира - ОСОБА_3 .

Учасники справи жодних заперечень, що такий документ належить саме позивачу ОСОБА_3 суду не надавали.

Відтак, суд дійшов до висновку, що звіт про інцидент, через який було прийнято рішення не допустити пасажира ОСОБА_3 на рейс, стосується лише пасажира ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься також звіт поліцейського ОСОБА_7 від 08.08.2018 (т.1 арк.спр.110,112) відповідно до якого він доповідає, що його працівники компанії SWISSPORT поросили про допомогу у зв`язку з виниклою проблемою з однією пасажиркою. З`явившись на місце, він дізнався від працівників, що пасажири які зупинились на виході погано поводились як біля стойки, де видавались талони, так і на виході на посадку, зокрема робили різні жести, кидали посадочні талони і взагалі поведінка пасажирів була нечемною. Пасажири на пропозицію вибачитись, відмовились. Після цього працівники компанії не дозволили їм сісти на рейс, а оскільки більше не було причини для їхнього перебування у залі EXTRA SCHENGEN, він вивів їх з зали, вказавши на їхні законні права. Всі вищезазначені дії були ним виконані за домовленістю з черговим офіцером поліцейського відділку аеропорту.

Суд звертає увагу, що підставою для не допуску пасажира на рейс був саме Звіт про інцидент від 07.08.2018, а не звіт поліцейського, який був складений після інциденту, та не може бути доказом про не допуск усіх позивачів на рейс.

Щодо інциденту, який трапився 07.08.2018 стосовно ОСОБА_3 такий також зафіксований у

листі «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» від 07.08.2018 адресованого авіакомпанії «Windrose» згідно якого представники компанії відмовили ОСОБА_3 , яка забронювала рейс до Києва у перевезенні під час процесу посадки на рейс 7W-782, у зв`язку з тим, що остання демонструвала неприйнятну поведінку після того, як вже зареєструвалась, пред`явила посадковий талон та отримала багажний ярлик. Коли пані ОСОБА_3 отримала свою валізу, і їй повідомили, що згідно зі стандартними процедурами аеропорту, вона повинна розмістити її в пункті огляду (рентгенівського контролю), після цього вона почала груба та нечемно поводитися з персоналом, що здійснював реєстрацію, сказавши, що вона не збирається нести свої валізи до призначеного пункту огляду (розташованого в кількох метрах від стійки реєстрації пасажирів), та тимчасово заблокувавши процес реєстрації, оскільки в черзі було багато інших пасажирів, які також чекали на реєстрацію. Персонал «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» (навчений діяти в аналогічних ситуаціях) доклав всіх своїх зусиль і терпіння та паралельно повідомив своєму керівництву про цей випадок, нарешті пані ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком забрала свої валізи та неохоче пройшла процедуру огляду. Пізніше, коли пасажирка з`явилась в пункті виходу на посадку та до початку посадки, вона продовжувала поводитись у все більш агресивній манері, яка стала ще більш зухвалою за хвилину в той момент, коли адміністратор компанії підійшов до пункту виходу на посадку, було вирішено негайно викликати поліцію, та за кілька хвилин (поки здійснювалась посадка на рейс) зняли пасажирів з рейсу авіакомпанії «Windrose» на Київ.

З довідок генерального директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» вбачається, що компанія «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» була залучена до наземного обслуговування рейсу 7W-782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (КВР/Terminal-D), відправленням - 07.08.2018 о 18 годині 00 хвилин з прибуттям цього ж дня о 20 годині 45 хвилин на підставі додатка В2.0 до Стандартної угоди з наземного обслуговування (SGHA) від січня 2013 року, укладеного 01.06.2017 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та (а) Swissport Greece S.A. (для аеропорту в Афінах), SWISSPORT HELLAS SUD S.A. (для решти грецьких аеропортів), а також стандартної угоди щодо надання представницьких послуг та супроводу, укладеного 01.03.2018 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Працівники компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» були допущені до організації посадки пасажирів на рейс 782 з аеропорту HERAKLION (HER) до міжнародного аеропорту «Бориспіль» (КВР/Terminal-D), відправленням - 07.08.2018 о 18 годині 00 хвилин з прибуттям цього ж дня о 20 годині 45 хвилин на підставі розділу 2.Пасажирське обслуговування додатку 1 до додатку В2.0 до Стандартної угоди з наземного обслуговування (SGHA) від січня 2013 року, укладеного 01.06.2017 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та (а) Swissport Greece S.A. (для аеропорту в Афінах), SWISSPORT HELLAS SUD S.A. (для решти грецьких аеропортів), а також додатку А «Функції супервізора» і додатку В «Функції адміністрування» до Стандартної угоди щодо надання представницьких послуг та супроводу, укладеного 01.03.2018 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Старший службовець підрозділу виходу на посадку компанії «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» ОСОБА_8 була уповноважена на складання з боку ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та підписання від імені авіакомпанії звіту про інцидент, на підставі наступних пунктів розділу 2. Пасажирське обслуговування додатку 1 до додатку В2.0 до Стандартної угоди з наземного обслуговування (SGHA) від січня 2013 року, укладеного 01.06.2017 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та (а) Swissport Greece S.A. (для аеропорту в Афінах), SWISSPORT HELLAS SUD S.A. (для решти грецьких аеропортів), а також пунктів 3, 15, 17 додатку А Функції сервізова і пунктів 5, 7, 8, 9, 11, 13 додатку В Функції адміністрування до Стандартної угоди щодо надання представницьких послуг та супроводу, укладеного 01.03.2018 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.».

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України, відмова у перевезенні - це відмова авіаперевізника в перевезенні пасажира або його багажу рейсом, незважаючи на його присутність для посадки на борт, крім наявності для відмови у посадці таких підстав: охорона здоров`я, забезпечення безпеки, неналежне оформлення необхідної для перевезення документації (паспорт, віза, квиток тощо).

Згідно п. 2 розділу ХІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), для забезпечення безпеки польоту перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, виходячи з власних обґрунтованих рішень, якщо, серед іншого, пасажир поводиться таким чином, що викликає сумніви щодо забезпечення безпеки польоту під час перевезення, а саме демонструє агресивну поведінку з використанням погроз стосовно інших пасажирів, працівників перевізника та екіпажу повітряного судна.

Аналогічна підстава для відмови пасажиру у перевезенні міститься також у Правилах повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом генерального директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» від 28.02.2013 і схвалених Департаментом авіаперевезень та аеропортів Державіаслужби України, долучених до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу, що як вбачається з листа «SWISSPORT HELLAS SUD S.A.» (т.1 арк.спр.109), коли пасажиру відмовлено на підставі неправомірної поведінки і викликано поліцію, та підтверджено у присутності свідків такий інцидент, пасажиру не надавалися жодні документи. Якщо пасажир переконаний, що йому було відмовлено в посадці по несправедливим критеріям, тоді він/вона повинні звернутись до місцевого управління цивільної авіації і негайно написати скаргу проти авіаперевізника. У грецькому аеропорті (та у аеропортах Європейського Союзу) є багато плакатів, які детально інформують пасажирів щодо їх прав згідно з Постановою Європейського Союзу 261. Очевидно, що пасажир так і не зробив і більш того не просив роз`яснення ситуації чи висловлював бажання написати скаргу до грецького управління цивільної авіації.

Доказів, що позивачі звертались до грецького управління цивільної авіації з приводу роз`яснення причин недопущення до рейсу та написали скаргу проти авіаперевізника, суду не надано.

Щодо звернення до Посольства України в Грецькій республіці з метою з`ясування причин недопущення на рейс, відповіді від зазначеного Посольства суду стороною позивачів також не подано.

Крім того, посилання сторони позивачів на абз. 15 п. 2 розд. XI вищезазначених Правил повітряних перевезень, які діяли на момент інциденту, та згідно з яким у всіх випадках вилучення квитка перевізник складає відповідний акт, оригінал якого надається пасажиру, а копія залишається у перевізника, суд відхиляє, оскільки не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено, що квитки вилучалися у позивачів.

З урахуванням наведеного, досліджених у судовому засіданні доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено, про недопущення до перельоту ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 .

Також суд враховує встановлені у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2019 у справі № 203/3524/18, яке набрало законної сили, обставини, щодо цього ж інциденту, який трапився 07.08.2018 у аеропорту Іракліон, у якому судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_4 не відмовлялось в посадці на рейс та будь-яких перешкод для вильоту для останніх не було.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Звіт про інцидент від 07.08.2018 стосується виключно пасажира ОСОБА_3 , підставою для не допуску якої на рейс зазначена - непристойна поведінка, охарактеризована у звіті про інцидент, який міститься в матеріалах справи. Під час розгляду справи винних дій чи бездіяльності працівників відповідача та неналежне виконання останнім умов договору на туристичне обслуговування, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та наведені положення, суд вважає, що, ОСОБА_3 було правомірно відмовлено в міжнародному повітряному перевезенні у зв`язку з її протиправною поведінкою. Докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

Щодо відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, суд зазначає наступне.

Статтею 29 Монреальської конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов,та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Вказана норма Монреальської конвенції щодо здійснення виплати тільки доведених фактичних збитків пасажирів також дублюється і в пункті 2 глави 2 розділу ХХVІІ Правил (чинних на час виникнення спірних правовідносин), де зазначено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами.

Тобто, авіаперевізник відповідає за неналежне перевезення лише у межах реальних (фактичних) збитків, доведених пасажирами.

Належних та допустимих доказів про понесені збитки позивачем не надано. Крім цього, позивач просив компенсувати моральну шкоду в розмірі 225 000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу повітряних перевезень. При цьому, ані ПК України, ані Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчинена 28 травня 1999 року у м. Монреалі, а також Правилами або умовами укладених між сторонами договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди у правовідносинах з повітряного перевезення пасажирів.

Вказана позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі №175/4013/14-ц.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачами не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які вони посилаються, підстав для задоволення позовних вимог про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, суд не вбачає.

Крім того, стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Отже, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, які виникають у зв`язку із завданням шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a> про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів»</a> (місцезнаходження - місто Київ, вул. Волоська, 50/38, оф. 134, код ЄДРПОУ 32657656);

третя особа Приватне підприємство «Сталкер» (місцезнаходження - Дніпровська область, місто Нікополь, вул. Івана Мазепи, 24/5, код ЄДРПОУ 35537185);

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» (місцезнаходження - місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 63, оф. 2, код ЄДРПОУ 32348756).

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.09.2022.

Суддя О. І. Якимець