Ухвала

від 06.10.2022 по справі 756/8831/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.10.2022 Справа № 756/8831/22

Справа № 756/8831/22

Провадження № 1-кс/756/1490/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Гастроном «Курортний» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021105050003247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

04.10.2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021105050003247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що Відділом дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12021105050003247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» ОСОБА_7 щодо ймовірного підроблення невстановленими особами технічного паспорту від 16.02.2021 року від імені ФОП ОСОБА_8 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Гастроном «Курортний», а також щодо можливого вчинення самоправних дій з боку невстановлених осіб, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час подання заяви щодо вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» в якості додатків було надано копію технічного паспорта інвентаризаційної справи № 035-16/02/21, виготовлена станом на 16.02.2021 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відповіді ФОП ОСОБА_8 від 23.09.2021 року останній за вказаної адресою обміри не проводив та технічну документацію не виготовляв.

Крім того, 22.01.2022 року ОСОБА_8 був допитаний в якості свідка та показав, що надана йому для ознайомлення копія паспорту інвентаризаційної справи № 035-16/02/21, виготовлена станом на 16.02.2021 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , містить явні ознаки підробки у зв`язку з тим, що останній не виготовляв дану документацію.

Таким чином, технічний паспорт серія та номер: бн, виданий 16.02.2021, видавник: БТІ ТОВ «Пилишенко А.В.» та довідка серія та номер: бн, видана 16.02.2021 року, видавник: БТІ ФОП « ОСОБА_8 », на підставі яких за ТОВ «Гастроном «Курортний» було здійснено державну реєстрацію прав на нежилу будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 92-А, на загальну площу 1560,8 м?, мають ознаки підробленого документа.

Крім того, в рамках досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Гастроном«Курортний» у встановленому законодавством порядку не отримувало ані документів, які надають право на виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, ані документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію цього об`єкта будівництва в експлуатацію площею 1560,8 кв.м., що підтверджується відсутністю таких даних у Реєстрі містобудівної діяльності.

Таким чином, дії ТОВ «Гастроном «Курортний» із заповнення повідомлень про початок виконання будівельних робіт № КВ051210326945 від 31.03.2021 та №КВ051210326577 від 01.04.2021 року вчинені з порушенням положень містобудівного законодавства, оскільки ТОВ ТОВ «Гастроном«Курортний» фактично під виглядом капітального ремонту здійснюється реконструкція нежилої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому за відсутності оформленого у встановленому законодавством порядку права користування земельною ділянкою під нежилою будівлею магазину за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; права на виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1261,6 кв.м., документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А площею 1560,8 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи підробили та в подальшому подали до приватного нотаріуса вищевказаний технічний паспорт, з метою подальшої реєстрації права власності на об`єкт нежитлової нерухомості вже більшої площі, з метою проведення незаконного будівництва під виглядом реконструкції начебто існуючої будівлі.

Постановою дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 30.09.2022 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний» (код ЄДРПОУ 30725980).

З огляду на викладене та з метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний» (код ЄДРПОУ 30725980) із забороною її відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.

Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.09.2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 03.11.2021 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 12021105050003247).

З копій матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв.м., що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, із долученої прокурором копії постанови від 30.09.2022 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021105050003247 від 14.09.2021 року призначено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Клопотанням та матеріалами, поданими в його обґрунтування прокурором доведено, що нежитлова будівля магазин загальною площею 1560,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , лише в частині заборони відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021105050003247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 1560,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311703780000), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 92-А, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний» (код ЄДРПОУ 30725980) шляхом встановлення заборони її відчуження будь-кому і будь-яким чином.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя