Ухвала

від 10.10.2022 по справі 522/25052/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/25052/14-ц

Провадження №6/522/230/22

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі №522/25052/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПриморського районногосуду м.Одесизнаходилась цивільнасправа запозовом ПАТ«Родовід Банк»до ОСОБА_1 ,ТОВ «СайнПродактс» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»-задоволено.

20.06.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» у справі №522/25052/14-ц, оскільки між заявником та ПАТ «Родовід Банк» було укладено 20.10.2020 року Договір №32 про відступленням прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», а ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року та Кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року, закладеними між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_2 , який 13.12.2013 року змінив прізвище на « ОСОБА_3 ».

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 29.06.2022 року.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 14.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 14.07.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.09.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.07.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання призначене на 05.09.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.10.2022 року.

У судове засідання призначене на 06.10.2022 року представник ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не з`явився, 23.09.2022 року на адресу суду поштою надав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, щонеявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.10.2022 року.

Дослідивши матеріалисправи,вивчивши змістзаяви прозаміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що впровадженні Приморськогорайонного судум.Одесизнаходилась цивільнасправа запозовом Публічного акціонерноготовариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Сайн Продактс»про стягненнязаборгованості закредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року у розмірі 131668,89 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 2936710,30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року у розмірі 50997,75 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 1075281,92 грн.

Стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Представник АТ «Родовід Банк» 16.10.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів. 05.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси було видано копію рішення суду та 5 виконавчих листів.

20.06.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача (сторони у виконавчих документах, у виконавчих провадженнях), а саме, ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» у справі №522/25052/14-ц (а.с.123-124).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір №32 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Кредитним договором №40.3/СЖ-003.07.1 від 10.07.2007 року та Кредитним договором №40/М-037-08-1 від 07.08.2008 року, закладеними між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Родовід Банк», та боржником ОСОБА_2 , який 13.12.2013 року змінив прізвище на « ОСОБА_3 ». (а.с.131-132, 133).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчогопровадження, судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а томупідлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінитистягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2015 року по справі №522/25052/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайн Продактс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (кодЄДРПОУ 39761587,місцезнаходження:01054,м.Київ,Ярославів Вал,13/2,літ «Б»).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.10.2022 року.

Суддя Л.В.Домусчі