Ухвала

від 03.10.2022 по справі 127/20503/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/20503/22

Провадження №1-кс/127/8188/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17).

Клопотання мотивовано тим, що 08.09.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655300:01:003:0035 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалоюслідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, мотивуючи тим, що досудове розслідування кримінального провадження триває.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Статтею 174КПК Українипередбачено,що підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовомузасіданні встановлено,що 08.09.2017 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про арешт майна.

Даною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655300:01:003:0035 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 02.02.2021 рокуц кримінальне провадження закрито.

Згідно заяви прокурора від 15.09.2022 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.02.2021 року є законною та обґрунтованою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 03.10.2022 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що з 2017 року, тобто з моменту порушення кримінального провадження підозри в рамках кримінального провадження оголошено не було, а також те, що кримінальне провадження було закрито понад 1.5 роки, вважає, що арешт майна та його спосіб є надмірним обмеженням прав власника майна.

На підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даномувипадку,в судовому засіданні встановлено, що відпала потрба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17), на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655300:01:003:0035 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району,тому його слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,131,132,170,171,173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17) задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року (справи № 127/19036/17) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655300:01:003:0035 власником якої є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя