Ухвала

від 10.10.2022 по справі 193/929/15-к

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/929/15-к

Провадження 1-кс/193/156/22

У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язати їх вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2022 до провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015040580000006, зі змісту якої вбачається, що заявниця просила слідчого суддю:

1) визнати незаконно триваючими зловживання керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_5 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч.5,6 статті 36 КПК України та статті 19 Конституції України, для виконання ухвал слідчого судді направлених для забезпечення державою виконання рішень суду, що набрали законної сили;

2) визнати незаконними зловживання слідчої ВП № 9 Криворізького районного управління поліції Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування названого кримінального провадження, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч1,2,6 статті 40 КПК України та статті 19 Конституції України для забезпечення виконання рішень суду що набрали законної сили;

3) визнати незаконними зловживання начальника Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч1,2,3,4,7 статті 36 КПК України та статті 19 Конституції України для виконання ухвал слідчого судді та для забезпечення державою виконання рішень суду, що набрали законної сили;

4) скасувати усі процесуальні рішення, постанови видані слідчою та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040580000006, які ненаправлені для забезпечення обов`язкового, гарантованого державою виконання рішень суду що набрали законної сили у повному обсязі;

5) установити судовий контроль для сприяння реалізації конституційної засади обов`язковості виконання судових рішень у повному обсязі, зокрема :

- зобов`язати керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_5 подати звіт про вчиненні процесуальні дії направлені для забезпечення виконання судових рішень у повному обсязі (коштами);

- про здійснені заходи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України;

- накладення штрафу на голову Софіївської селищної ради (юридична особа яка за законом несе цивільну відповідальність після об`єднання територіальних громад) за умисне невиконання судових рішень після отримання інформації для їх виконання;

6) здійснити заходи для забезпечення обов`язкового, гарантованого державою виконання рішень суду що набрали законної сили ефективно поновивши в правах ОСОБА_2 на справедливий суд, для цього усунути єдину перешкоду шляхом установлення слідчій відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , начальнику Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та керівнику Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ураховуючи п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України одномісячний строк з дня проголошення ухвали, для завершення проведення досудового розслідування кримінального провадження №42015040580000006 обов`язковим вчиненням процесуальних дій повідомленням про підозру:

- голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та голові Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України;

- головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_8 та голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 364, 366 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з такого.

ЧиннимКримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставіглави 26 КПК Україниможе бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1ст. 303 КПК Українипередбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2ст. 303 КПК Українивизначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК Українивизначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначеніКПК Українидії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Україниможе бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перед прийняттям такого рішення слідчий суддя зобов`язаний встановити чи узгоджуються вимоги скарги заявника із приписамист. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла фактично оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора пов`язану із зволіканням ними скласти/затвердити повідомлення про підозру, вручити її всім фігурантам кримінального провадження № 42015040580000006 за статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, якими вона вважає необхідним, встановивши слідчому для цього певний строк та завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Однак, такі вимоги заявниці не можуть бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до вимогст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення визначає прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. НормиКПК Українине покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого складати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі встановлювати для цього йому певний строк.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, але особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Проте до матеріалів цієї заяви ОСОБА_2 не додано як скарг, адресованих нею до вищеназваних посадових осіб на недотриманнярозумних строківслідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування такі відмовцих посадовихосіб уїх задоволенні.

Як видно зі змісту скарги 30.09.2022 та доданих до неї документів, ОСОБА_2 звернулася лише з клопотанням до слідчої ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за яким просила надати їй інформацію про виконання ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 та про повідомлення про підозру всім фігурантам кримінальних правопорушень, тощо.

Водночас слід зауважити, що з жодною зі скарг на невиконання керівником Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_5 та начальником Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_4 на невиконання ними у межах своїх повноважень положень ст. 36 КПК України, заявниця не зверталася (копії відповідних звернень до очільників місцевої та окружної прокуратур у матеріалах скарги відсутні).

Так, відповідно довимог ст. 308 КПК України потерпіла має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Також слід знову акцентувати увагу заявниці на тому, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому розслідуванні, однак ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати усі процесуальні рішення, видані слідчою та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040580000006, які ненаправлені, на її переконання, для забезпечення обов`язкового, гарантованого державою виконання рішень суду у повному обсязі, а відтак, без зазначення назви таких рішень, дати їх винесення та дати отримання їх потерпілою, оглянути, дослідити та скасувати, у разі доведення їх незаконності, слідчим суддею буде не можливо.

Інші ж вимоги, які заявниця теж просить задовольнити (установлення судового контролю для сприяння реалізації конституційної засади обов`язковості виконання судових рішень у повному обсязі (п.5 вимог) на переконання слідчого судді теж виходять за межі їх оскарження у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зобов`язати їх вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1