Постанова

від 16.06.2010 по справі 2а-6287/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2010 року № 2а-6287/09/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Василь ченко І.П., при секретарі Мосто вій Н., вирішив у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗА-Укра їна»

до

третя особа Відділу державної викона вчої служби Дарницького райо нного управління юстиції у м істі Києві

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВЕЗА»

про Визнання протиправним та скасування Акту № 1455/20 опису й а решту майна від 19.12.2007 року,

за участю представників с торін:

від позивача: Степанюк О .А.

від відповідача: Кочкарь ов С.В.

від третьої особи: не з' яви вся

Встановив:

Позивач звернувся до су ду з позовом до Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у місті Києві.

З урахуванням поданих уточ нень позовних вимог позивач просить суд визнати протипра вним та скасувати Акт № 1455/20 опи су й арешту майна від 19.12.2007 року .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при здійсненні вико навчого провадження, відпові дачем накладено арешт на май но, яке належить позивачу. При цьому, позивач зазначає, що ві н не є стороною виконавчого п ровадження, а опис і арешт нал ежного йому майна здійснений державним виконавцем протип равно.

Відповідач проти задоволе ння адміністративного позов у заперечив, зазначив, що держ авним виконавцем вчинені вик онавчі дії відповідно до Зак ону України «Про державну ви конавчу службу». Одночасно з ауважив, що позивачу було роз ' яснено державним виконавц ем порядок оскарження Акту о пису і арешту майна.

В судовому засіданні 10.03.2010 ро ку судом, в порядку ст. 53 КАС Укр аїни, залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Веза», оскільки останнє є стороною виконавчого провад ження (боржником), а рішення у даній справі може вплинути н а права, свободи, інтереси та о бов' язки ТОВ «Веза».

Третя особа в судові засіда ння не з' явилась, про час і мі сце розгляду справи повідомл ялась належним чином, про при чини неявки суд не повідомил а, письмові пояснення з приво ду заявлених позовних вимог не надіслала.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази, оцінивш и їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, су дом встановлено наступне.

01.11.2007 року державним виконав цем Відділу державної викона вчої служби Дарницького райо нного управління юстиції у м істі Києві відкрито виконавч е провадження ВП № 5206841 з примус ового виконання виконавчого листа № 2-1522/07 виданого 23.10.2007 року Д арницьким районним судом міс та Києва про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Веза»на користь О СОБА_3 18600,00 грн. Боржнику (ТОВ « Веза») наданий строк для добр овільного виконання рішення суду до 08.11.2007 року.

У встановлений державним в иконавцем строк, боржником н е виконане рішення суду в доб ровільному порядку.

В ході здійснення виконавч их дій, державним виконавцем складений Акт № 1455/20 від 19.12.2007 рок у опису й арешту майна. На опис ане в зазначеному Акті майно накладений арешт і встановл ено обмеження права користув ання ним: «арешт та заборона н а відчуження».

Позивач посилається на те, щ о описане і арештоване держа вним виконавцем майно належи ть позивачу - Товариству з о бмеженою відповідальністю « Веза-Україна», а не боржнику у виконавчому провадженні - Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Веза». У зв' язк у з наведеним позивач просит ь суд визнати протиправним т а скасувати Акт № 1455/20 від 19.12.2007 ро ку опису й арешту майна.

Як вбачається з доданих до п озовної заяви копій Договору 07/07-20/2 купівлі-продажу майна ві д 20.07.2007 року, Акту приймання-пер едачі майна № 1 до договору № 07/0 7-20/2 від 20.07.2007р., видаткової наклад ної № 355 від 27.09.2006 року, видатково ї накладної № РН-0000044 від 24.04.2007 рок у, видаткової накладної № 2585 ві д 17.10.2007 року, видаткової накладн ої № РН-0000097 від 22.08.2007 року, видатко вої накладної № РН-0000207 від 13.11.2006 р оку, видаткової накладної № 203 від 15.05.2007 року, видаткової накл адної № 2255 від 12.09.2007 року, видатко вої накладної № 37 від 05.02.2007 року, видаткової накладної № РН-0000040 від 15.05.2006 року, видаткової накла дної № 269/01 від 26.01.2006 року, видатков ої накладної № РН-0000018 від 19.03.2007 ро ку, накладної 111/70008465 від 07.11.2007 року , накладної № 2/60063274 від 24.07.206 року, н акладної № 2/60002600 від 11.01.2006 року, нак ладної № 2/70012522 від 12.02.2007 року, накла дної № 8 від 03.10.2006 року, накладної № кп180.02.09.2005/512/а від 02.09.2005 року зазн ачене в Акті опису й арешту м айна № 1455/20 від 19.12.2007року та Додатк у до акта майно належить Това риству з обмеженою відповіда льністю «Веза-Україна».

Слід звернути увагу, що в ос каржуваному Акті опису й аре шту майна, в графі «зауваженн я або заяви осіб, що були прису тніми під час опису майна»за значено «государственный ис полнитель уведомлён, что дан ное помещение по ул. Харьковс кое шоссе, 56, оф. 743 принадлежит к омпании ООО «Веза-Украина»и всё имущество, находящееся в данном помещении также прин адлежит ООО «Веза-Украина»(к од 31632410)».

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що посил ання позивача на те, що вказан е в Акті опису й арешту майна т а додатку до нього, майно, стан ом на день складання оскаржу ваного Акту, не належить Това риству з обмеженою відповіда льністю «Веза»є обґрунтова ними та підтвердженими наявн ими в матеріалах справи дока зами.

В ході розгляду даної адмін істративної справи, судом вс тановлено, що позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Веза-Україна»та бор жник у виконавчому проваджен ні (третя особа у справі) - Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Веза»є різними юри дичними особами.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ и Витягами з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, Витягом з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України (ЄДРПОУ). Так , згідно Витягу з ЄДРПОУ в ід 12.04.2010 року № 13-1837 Товариство з о бмеженою відповідальністю « Веза»(ідентифікаційний код 3 234442), зареєстроване за адресою: м. Київ, Шосе Харківське, буд . 56, кв. 743. Аналогічні дані зазн ачені і Довідці з Єдиного дер жавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веза», ід ентифікаційний код 32344442, місце знаходження юридичної особи : м. Київ, вул. Харківське Шосе, б уд. 56, приміщення № 743.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Серії АГ № 906735 станом на 28. 01.2010 року, юридична особа Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Веза-Україна»(іденти фікаційний код 31632410) знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Ко тлова, 183.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Веза»(ідентифікаційний код юридичної особи 32344442) та ТОВ «Веза-Укаїна»(ідентифікацій ний код юридичної особи 31632410) є р ізними юридичними особами.

Приміщення № 743 в будинку 56 по вул. Харківське шосе в м. Києв і, в якому державним виконавц ем проведений опис і арешт ма йна, належить на праві колект ивної власності позивачу - Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Веза-Україна», щ о підтверджується Свідоцтво м про право власності Серії ЯЯЯ № 376489 від 14.03.2005 року виданог о Головним управлінням комун альної власності м. Києва, зар еєстрованого в Київському мі ському бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна за реєстраційним № 5800-П 31.03.2005 року.

Зазначене приміщення № 743 в б удинку 56 по вул. Харківське шо се в м. Києві передане позивач ем в оренду третій особі Това риству з обмеженою відповіда льністю «Веза». Зазначене пі дтверджується Договором ор енди нежилого приміщення від 16.04.2005 року, укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Веза-Україна»(оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Веза»(орендар). Так, згідно п. 1.1 зазначеного Договору, оренд одавець зобов' язується пер едати за плату орендареві у с трокове користування, а орен дар зобов' язується прийнят и у строкове користування не жиле приміщення № 743 - офіс, як е знаходиться за адресою: м. Ки їв. Вул. Харківське шосе, буд. 56. Зазначений договір оренди н ежилого приміщення ВСВ № 496520, п освідчений приватним нотарі усом Київського міського но таріального округу Співак В.О., зареєстрований у Держа вному реєстрі право чинів 16.04.20 5 року. Копії наявні в матеріал ах справи.

Суд звертає увагу, що позива чем передане в оренду Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Веза»тільки саме прим іщення, а не майно, що перебува є в ньому.

Таким чином, враховуючи нав едене, суд приходить до висно вку, що майно, на яке державним виконавцем накладений арешт , не належить боржнику у викон авчому провадженні ВП № 5206841 То вариству з обмеженою відпові дальністю «Веза». Державним виконавцем не врахована дана обставина.

Статтею 7 Закону України «Пр о виконавче провадження»вст ановлені гарантії прав грома дян і юридичних осіб у викона вчому провадженні. Так, держа вний виконавець зобов' язан ий використовувати надані йо му права у точній відповідно сті із законом і не допускати у своїй діяльності порушенн я прав т законних інтересів г ромадян і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вони , зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення тощо.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що оскар жуваний Акт опису й арешту ма йна 1455/20 від 19.12.2007 року складений д ержавним виконавцем нерозсу дливо, необґрунтовано, без вр ахування усіх обставин, що ма ють значення для вчинення та кої виконавчої дії, а тому вим ога про скасування зазначено Акту опису й арешту майна 1455/20 є законною, обґрунтовано, дове деною та такою, що підлягає за доволенню.

Що стосується посилань від повідача на те, що з даною вимо гою позивач повинен звертати сь до суду, який видав виконав чий документ - Дарницького р айонного суду міста Києва, то слід зазначити наступне.

Статтею 383 Цивільного проце суального кодексу України вс тановлено, що учасники викон авчого провадження та особи, які залучаються до проведен ня виконавчих дій, мають прав о звернутись до суду із скарг ою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю держ авного виконавця чи іншої по садової особи державної вико навчої служби під час викона ння судового рішення, ухвале ного відповідно до цього код ексу, порушено їх прав чи своб оди.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що в порядку ЦПК Ук раїни із скаргою на рішення д ержавної виконавчої служби д о суду можуть звернутись або учасники виконавчого провад ження або особи, які залучают ься до виконавчих дій.

В даному випадку, позивач не є стороною виконавчого пров адження та не є особою, яка зал учена до проведення виконавч их дій.

Враховуючи наведене, при ви значенні предметної підсудн ості даної справи слід врахо вувати приписи частини 2 стат ті 18 Кодексу адміністративно го судочинства України відпо відно до якої окружним адмін істративним судам підсудні а дміністративній справи, у як их однією із сторін є орган де ржавної влади, інший державн ий орган, орган влади Автоном ної Республіки Крим, їх посад ова чи службова особа. Таким ч ином, даний адміністративний спір має розглядатись окруж ним адміністративним судом.

Вимоги про стягнення судов ого збору позивачем не ставл яться.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 , 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повні стю.

Визнати протиправним та ск асувати Акт державного викон авця ВДВС Дарницького РУЮ у м . Києві № 1455/20 опису й арешту майн а від 19.12.2007 року.

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя І.П . Васильченко

Постанова складена в п овному обсязі та підписана 29 .06.2010 року.