Ухвала

від 10.10.2022 по справі 359/5057/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2/359/7/2022

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Подкопаєвої І.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріаль-ного округу Козій Анни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об`єктів нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з заявою (а.с.238-243 т.11), в якій вона посилається на те, що представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» не з`явився у чергове судове засідання та вкотре не повідомив про причину його неявки. Зокрема, клопотання представника позивача про проведення в його відсутності лише одного судового засідання, призначеного на 14 січня 2022 року, за своєю правовою природою не є заявою представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» про розгляд в його відсутності цивільної справи в цілому. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд залишити первісний позов без розгляду.

1.2. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до клопотання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

2.2. Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

2.3. За правилом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Представник ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» знову не з`явився у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року. Про час та місце розгляду цивільної справи він у встановленому порядку повідомлений. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.244 т.11). Крім того, представник позивача вкотре не повідомив про поважність причин його неявки у судове засідання. Однак в матеріалах цивільної справи відсутнє судове рішення, занесене до протоколу судового засідання, про визнання явки представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у судове засідання обов`язковою. В такому випадку згідно із ст.43 ЦПК України явка у судові засідання є не обов`язком представника позивача, а лише його процесуальним правом. Ця обставина свідчить про те, що нез`явлення представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» у судове засідання жодним чином не пере-шкоджає розгляду цивільної справи.

3.2. Протилежний висновок суперечить доводам, що були викладені в мотивувальній частині попередньої ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року (а.с.204-205 т.11), та не кореспондується з правовою доктриною res judicata, яка полягає у тому, що постановлене судове рішення, що набрало законної сили, не може бути переглянуто навіть з огляду на збільшення кількості судових засідань, в які не з`являється представник позивача.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення первісного позову без розгляду відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець