Ухвала

від 10.10.2022 по справі 917/16/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/16/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Россолов В.В.

розглянувши заяву заяву представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап (від 06.10.2022) про відвід судді Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" (вх.№965П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 (суддя Солодюк О.В., повне рішення складено 23.08.2022) у справі №917/16/21

за позовом Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет", м. Кременчук, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест", м. Кременчук, Полтавської області,

про стягнення 150 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення 150 000,00 грн. боргу по договору комісії від 01.03.2019р. № 01.03К в частині вартості наданих посередницьких (комісійних) послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в позові відмовлено.

Спільне підприємство "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 у справі № 917/16/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 зокрема задволено клопотання Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21, ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2022 у справі №917/16/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05.10.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап надійшла заява (вх.№5699 від 05.10.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21.

Заява про відвід мотивована тим, що Геза Т.Д. як головуючий суддя у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду розглядала справу №917/1417/20 за позовом Чалап С.І. як фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" про стягнення грошових коштів в сумі 15426,23 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубераінвест" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 року у справі №917/1417/20 задоволено частково.

Чалап С.І. до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга від 07.05.2021р. на дії суддів Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О., Плахова О.В. під час розгляду справи №917/1417/20.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.07.2022р. №1489/1дп/15-21 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки за результатами попередньої перевірки скарги доповідачем членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки доводи скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Не зважаючи на відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно колегії суддів, заявник вважає, що наведені ним обставини в дисциплінарній справі викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Геза Т.Д. по відношенню до позивача - Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет".

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/16/21 визнано необґрунтованим заявлений представником Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап відвід судді Гезі Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21, постановлено передати матеріали заяви представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід судді Гези Т.Д. від участі у розгляді справи №917/16/21 (вх.№5699 від 05.10.2022) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап ОВ про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від участі у справі №917/16/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У заяві про відвід представник Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап зазначає про незгоду з процесуальним рішенням судді Гези Т.Д. при розгляді справи №917/1417/20.

Втім колегія суддів звертає увагу, що за положеннями ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших аналогічних справ, ухвалених за її участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Отже, доводи представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Гези Т.Д. мають суб`єктивний характер, є незгодою з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява позивача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Спільного підприємства "Інформаційно-консалтінгова група "Авторитет" С.І. Чалап про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гези Т.Д. від розгляду справи №917/16/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Россолов