Ухвала

від 11.10.2022 по справі 912/1045/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 жовтня 2022 рокуСправа № 912/1045/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу №912/1045/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ", 03038, м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Грінчинка, 4, літера А, кімната 8

до: Фізичної особи-підприємця Діхтярьова Олександра Валерійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 12 166,02 грн

Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Діхтярьова Олександра Валерійовича про стягнення заборгованості в сумі 12 166,02 грн, з яких: 8 089,20 грн основного боргу, 1 634,28 грн пені, 549,40 грн 15% річних та 1 593,14 грн інфляційних, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Діхтярьовим Олександром Валерійовичем зобов`язань за договором поставки № 551 від 25.08.2021 в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Ухвалою від 12.08.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та постановив здійснювати розгляд даної справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

03.10.2022 до суду подана заява Фізичної особи-підприємця Діхтярьова Олександра Валерійовича, згідно з якою відповідачем повідомлено про оплату основного боргу в сумі 8029,20 грн, що підтверджено платіжними дорученням №1145 від 21.09.2022, №1146 від 22.09.2022 та № 1179 від 03.10.2022.

Отже, відповідачем повідомлено про сплату основного боргу в повному обсязі.

Згідно заяви від 05.10.2022 позивач підтвердив сплату відповідачем основного боргу в сумі 8 029,20 грн та просив суд закрити провадження у справі за вимогу про стягнення основного боргу у зв`язку із відсутністю предмета спору.

06.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору за вимогу про стягнення основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 089,20 грн існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 089,20 грн відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Однак, враховуючи, що провадження у справі в частині стягнення пені та нарахувань за ст. 625 ЦК України не підлягає закриттю, а за подання даного позову позивачем сплачено мінімальну ставку судового збору в сумі 2 481,00 грн, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору. Розподіл судового збору буде здійснено за результатами розгляду спору про стягнення пені і нарахувань згідно ст. 625 ЦК України.

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/1045/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 8 089,20 грн закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Відмовити в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Діхтярьову Олександру Валерійовичу ( АДРЕСА_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙНМАРТ" (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суддя В.В.Тимошевська