Постанова

від 27.07.2010 по справі 16/192-09-5351

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. № 16/192-09-5351

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Чернова Є.В.,

суддів: Уліцького А.М.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Остра"

на постанову від 29.04.10 Одеського апеляцій ного господарського суду

та на рішення від 17.02.10

у справі №16/192-09-5351

господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гарант-АСІСТ АНС"

до Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Остра"

про стягнення 284973,1 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1, дов.

від відповідача: ОСОБА_2, дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.02.10 господар ського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) задоволен о позов Товариство з обмежен ою відповідальністю "Гарант- АСІСТАНС" до Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Остра" (правонасту пник Страхового акціонерног о товариства "Остра"): стягнуто з відповідача на користь поз ивача 279441,79 грн. заборгованості за договором-дорученням №01-06-06 від 01.06.06; 2794,42 грн. державного мита ; 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; 17640 грн. витрат на о плату послуг адвоката.

Судове рішення мотивовано тим, що спірна заборгованіст ь відповідача підтверджена н алежними та допустимими дока зами, а тому відповідно до ст.с т. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 625, 629, 1000, 1007 ЦК України п ідлягає стягненню на користь позивача. Також суд визнав до веденими на підставі ст.ст. 44, 48 , 49 ГПК України понесені позив ачем витрати на оплату послу г адвоката, що мають бути покл адені на відповідача.

Постановою від 29.04.10 Одеський апеляційний господарський с уд (колегія суддів у складі: Є рмілова Г.А. - головуючого, Во ронюка О.Л., Мишкіної М.А.) рішен ня суду першої інстанції ска сував у частині стягнення су дових витрат, відмовивши в ці й частині вимог, оскільки сум а витрат на консультаційні т а юридичні послуги, надані по зивачеві юридичною компаніє ю "Бона Фідес", не може бути від несена до складу судових вит рат у розумінні статті 44 ГПК У країни.

Ухвалою від 05.07.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за ка саційною скаргою відповідач а, в якій заявлено вимоги про с касування рішення і постанов и в справі та відмову в задово ленні позовних вимог про стя гнення штрафних санкцій та к урсових різниць за договором доручення.

Касатор доводить перевище ння позивачем повноважень пр и відшкодуванні шкоди, застр ахованої відповідачем гр. О СОБА_3, здійснення розрахун ку пені, річних відсотків з пе ревищенням визначеному зако ном строку, а також відсутніс ть погодження в договорі щод о оплати витрат, пов'язаних з к урсовою різницею при розраху нках по виконанню зобов'язан ь зі страхування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково з н аступних підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 01.06.06 між сторонами у справі укл адено договір-доручення №01-06-06, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого в ідповідач (Страховик) доручи в, а позивач (Повірений) прийня в на себе зобов'язання обслуг овувати за межами України ві д імені та за рахунок Страхов ика осіб, що мають укладений з цією особою договір страхув ання за Правилами добровільн ого страхування відповідаль ності за витрати, пов'язані з н аданням медичних та інших по слуг за межами країни постій ного проживання, затверджени ми 03.03.06, Правилами добровільно го страхування від нещасних випадків, затвердженими 07.02.97, і відповідними програмами стр ахування, за комісійну нагор оду і на умовах, визначених да ним договором.

При цьому обслуговування з астрахованих включає: прийом звернень застрахованих при настанні страхового випадку ; перевірка валідності догов ору страхування; організація і контроль за наданням медич них та інших послуг застрахо ваним відповідно до Правил і Програм страхування; оплата дебет нот, інвойсів, одержани х від закордонної сервісної компанії (включаючи винагоро ду) за надання застрахованим послуг від імені і за рахунок страховика; розповсюдження реклами страхових послуг стр аховика. Повірений - це серві сний центр в Україні, який діє як Повірений по супроводу до говорів страхування, від іме ні і за дорученням Страховик а, для вирішення питань по вре гулюванню страхових подій, щ о відбулися із застрахованим и за межами країни постійног о місця проживання, а також бу дь-яких питань, пов'язаних з на данням послуг, проведенням в заєморозрахунків із закорд онними провайдерами послуг і закордонними сервісними компаніями.

Згідно зі ст. 2 договору-дору чення №01-06-06 від 01.06.06 Повірений зо бов' язався надавати застра хованим послуги відповідно д о Програм страхування Страхо вика.

Відповідно до ст.ст. 1000, 1003, 1007 ЦК України за договором доруче ння одна сторона (повірений) з обов'язується вчинити від ім ені та за рахунок другої стор они (довірителя) певні юридич ні дії; правочин, вчинений пов іреним, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки довірителя. У договорі дор учення або у виданій на підст аві договору довіреності маю ть бути чітко визначені юрид ичні дії, які належить вчинит и повіреному; дії, які належит ь вчинити повіреному, мають б ути правомірними, конкретним и та здійсненними. Довірител ь зобов'язаний, якщо інше не вс тановлено договором: забезпе чити повіреного засобами, не обхідними для виконання дору чення; відшкодувати повірено му витрати, пов'язані з викона нням доручення; негайно прий няти від повіреного все одер жане ним у зв'язку з виконання м доручення; виплатити повір еному плату, якщо вона йому на лежить.

Під час розгляду справи суд ами першої та апеляційної ін станцій відповідач не довів, що позивач здійснював витра ти та операції по валютуванн ю при виплаті страхових відш кодувань, а також витрати по п еревезенню гр. ОСОБА_3 поз а умовами договорів страхува ння страхувальникам, страхов і випадки з якими сталися за м ежами України, або не були ним схвалені після повідомлення про настання страхового вип адку.

А відтак згідно з п. 2 ст. 1007 ЦК У країни вимоги позивача про в ідшкодування витрат повірен ого є обґрунтованими, у тому ч ислі витрати, пов'язані з купі влею (обміном) валюти, які пов' язані з обов'язками повірено го.

Також відповідач не довів в ідсутність обставин, передба чених у ст. 625 ЦК України, та від сутність грошового зобов'яза ння за договором доручення, т ому відшкодування втрат від грошової заборгованості поп ередніми судовими інстанція ми здійснені правомірно.

В частині ж вимог про стягне ння пені касатор, посилаючис ь на п. 6 ст. 232 ГК України, доводит ь неправомірність стягнення пені, оскільки її нарахуванн я за законом припиняється че рез 6 місяців з дня виникнення підстав для застосування са нкцій.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4, 5.9, 9.3 дого вору-доручення №01-06-06 від 01.06.06 поз ивач повинен був довести фак т здійснених ним платежів дв остороннім підписаним актом , який є підставою виникнення у відповідача обов'язку прот ягом двох банківських днів с платити рахунки позивача, а в разі невчасної оплати сплат ити позивачу пеню у розмірі 0,0 1% від суми заборгованості за к ожний день прострочення плат ежу.

Задовольняючи позов у част ині стягнення пені, попередн і судові інстанції не встано вили передбачені п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни обставини та момент ви никнення права позивача на н арахування пені, а також прав о позивача на нарахування пе ні понад 6 місяців.

Неповне встановлення вище вказаних обставин у справі є підставою для часткового ск асування прийнятих у справі рішення і постанови судів по передніх інстанцій та направ лення справи для здійснення нового розгляду в цій частин і спору з урахуванням встано влення усіх суттєвих обстави н щодо правомірності стягнен ня пені у визначеному позива чем розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, ст.ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конститу ції України, Постановою Плен уму Верховного Суду України №9 від 01.11.96 "Про застосування Кон ституції України при здійсне нні правосуддя", рішенням Кон ституційного Суду України №8 -рп/2010 від 11.03.10, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 29.04.10 та рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 17.02.10 у справі №16/192-09-5351 скас увати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені. Справу передати до суду першої інстанції для здійсн ення нового розгляду в цій ча стині спору.

3. В решті постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 29.04.10 у справ і №16/192-09-5351 залишити без змін.

4. Дію п. 3 резолютивної ч астини ухвали Вищого господа рського суду України від 05.07.10 у справі №16/192-09-5351 припинити.

Постанова Вищого господ арського суду України касаці йному оскарженню не підлягає .

Головуючий Є.Чернов

Судді А.Уліцький

В.Цвігун