Постанова

від 05.10.2022 по справі 591/7033/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Суми

Справа №591/7033/21

Номер провадження 22-ц/816/951/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року в складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з березня 2013 року вона працює в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г.Харитоненка Державної прикордонної служби України (далі ліцей). Спочатку її було прийнято на посаду лаборанта, в подальшому було переведено на посаду діловода, а потім на посаду оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу, на якій вона працює і зараз.

19 липня 2021 року на підставі наказу № 165-ОС за порушення трудової дисципліни, за запізнення на робоче місце, їй було оголошено догану. З цим наказом вона незгодна, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Згідно оскаржуваного наказу, вона запізнилась на роботу 14 липня 2021 року та 19 липня 2021 року, що роботодавець вважає порушенням трудової дисципліни та за що їй оголошено догану.

Про її запізнення на роботу 14 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею командира роти - старшого офіцера-вихователя підполковника ОСОБА_2 від 14 липня 2021 року.

Про її запізнення на роботу 19 липня 2021 року керівництву ліцею було повідомлено рапортом чергового по ліцею заступника командира роти - офіцера-методиста майора ОСОБА_3 від 19 липня 2021 року.

Вищевказані рапорти зареєстровані по ліцею за № 818 та № 819 від 20 липня 2021 року, а отже вже після винесення стосовно неї догани від 19 липня 2021 року.

Керівництвом ліцею, 14 липня 2021 року, за результатам розгляду рапорту від 14 липня 2021 року було надано завдання відібрати пояснення та доповісти, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту, а 19 липня 2021 року, за результатом розгляду рапорту від 19 липня 2021 року, було надано завдання відібрати пояснення та підготувати проект наказу, про що міститься відповідний запис на тексті даного рапорту.

Таким чином, у порушення норм КЗпП керівником ліцею одразу було прийнято рішення про видачу наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

По факту запізнення 14 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 3 хвилини в зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю прийняти ліки. По факту запізнення 19 липня 2021 року нею було надано письмові пояснення, що запізнилась на 5 хвилин в зв`язку з поломкою тролейбуса, яким діставалась до роботи.

Вважає в обох випадках запізнення на роботу було з поважних причин, при винесенні догани роботодавцем не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню її роботу.

Запізнення на 3-5 хвилин не вважає тяжким проступком, особливо враховуючи у яких умовах доводиться діставатись на роботу на громадському транспорті, її запізненням не було заподіяно жодної шкоди ні роботодавцю ні іншим особам, обставини, які призвели до запізнення вважає поважними, за попередні 8 років її роботи вона жодного разу не запізнювалась, до неї не застосовувались дисциплінарні стягнення, більше того за її роботу неодноразово відзначали грамотами, подяками та іншими відзнаками, завжди виплачувались премії.

Ні наказ про оголошення їй догани, ні рапорти чергових не містять інформації о котрій годині вона прийшла на роботу. 14 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 03 хв., 19 липня 2021 року вона прийшла на роботу о 8 год. 05 хв., що не є запізненням у розумінні правил внутрішнього трудового розпорядку.

Також вважає, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які вона допустила, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни та чіткі посилання на неналежність виконання нею яких саме посадових обов`язків.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України від 19 липня 2021 року № 165-ОС «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України № 165-ОС від 19 липня 2021 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення».

Стягнуто з Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі вже фактично не існувало будь-яких можливих порушень прав та інтересів позивача з приводу притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ начальника ліцею від 19 червня 2021 року № 165-ОС після того, як дисциплінарне стягнення «догана» було знято, втратив свою чинність.

Зазначає, що застосування судом першої інстанції під час ухвалення рішення такого способу захисту цивільного права позивача, як визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Ліцею від 19 липня 2021 року № 165-ОС, після втрати наказом чинності, враховуючи зміст суб`єктивного права, за захистом якого звернулася позивач, є безпідставним.

Крім того вказує, що місцевим судом під час розгляду справи не встановлено, а позивачем не доведено, яким чином наказ в. о. начальника Ліцею від 19 липня 2021 року № 165-ОС, який фактично втратив чинність після зняття дисциплінарного стягнення, впливає на можливість позивача здійснювати або реалізовувати свої права повністю або частково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Державним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби, працює на посаді оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу.

Відповідно до Наказу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України № 165-ОС від 19 липня 2021 року «Про оголошення дисциплінарного стягнення», відповідно до рапортів чергових по Ліцею командира роти старшого офіцера-вихователя підполковника ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року та заступника командира роти офіцера-методиста майора ОСОБА_3 від 19 липня 2021 року підтверджено факт запізнення на робоче місце 14 та 19 липня 2021 року без поважних причин оператора комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу працівника ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни 14 та 19 липня 2021 року запізнення на робоче місце без поважних причин, оператору комп`ютерного набору відділу супроводу навчального процесу працівнику ОСОБА_7 оголошено «догану» (а.с. 9).

Рапортом чергового ліцею підполковника ОСОБА_8 від 14 липня 2021 року на ім`я в. о. начальника Ліцею доведено, що 14 липня 2021 року запізнились на робоче місце, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 10).

Рапортом чергового по ліцею майора ОСОБА_3 від 19 липня 2021 року на ім`я в. о. начальника ліцею доведено про те, що після 08-00 години 19 липня 2021 року на робоче місце прибула працівниця ОСОБА_9 (а.с. 11).

Зазначені рапорти зареєстровані в Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України 20 липня 2021 року.

14 липня 2021 року позивач на ім`я в. о. начальника ліцею надала письмові пояснення, в яких зазначила, що запізнилася на 3 хвилини на роботу у зв`язку з тим, що мала погане самопочуття зранку (тиск, головний біль). Приймала ліки, стан поліпшився і вона прийшла (а.с. 12).

19 липня 2021 року позивач на ім`я в. о. начальника ліцею надала письмові пояснення, в яких зазначила, що затрималася на 5 хвилини в зв`язку з технічною неполадкою тролейбуса № 3 по маршруту. Водій намагався полагодити самостійно, потім повернув гроші і вона пересіла на маршрутку, приїхала на роботу. Зазначила, що відпрацює 5 хвилин після закінчення робочого дня до 17 год. 05 хв., або під час обідньої перерви. Оскільки безпосередній начальник у відпустці не мала мобільного номеру та не знає кого попередити (а.с. 13).

Пунктом 5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України встановлено режим праці працівників Ліцею, які не належать до педагогічних працівників, виходячи із 40-годинної нормальної тривалості робочого тижня, передбаченої ст. 50 КЗпП України:

а) для працівників, які не беруть участі в освітньому процесі, навчально-допоміжного персоналу та для адміністративно-управлінського персоналу - 5-денний робочий тиждень з двома вихідними днями у суботу та неділю і таким режимом праці:

початок роботи - 8 год. 30 хв;

закінчення роботи - 17 год. 30 хв;

перерва для відпочинку і харчування - з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. (а.с. 15-23).

Згідно пп б п. 4.7. вказаних Правил внутрішнього трудового розпорядку начальник Ліцею зобов`язаний ознайомити працівника з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Колективним договором, Статутом Ліцею, Інструкцією з ведення діловодства, Посадовою інструкцією.

Відповідно до Додатку № 4 до Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України «Положення про виплату премії працівникам Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України» до дисциплінарної відповідальності працівники Ліцею можуть бути притягнуті на підставі службового розслідування, що проводиться особою (групою осіб), призначеною наказом начальника Ліцею, у ході якого від порушника відбираються письмові пояснення (п. 14) (а.с. 39-61).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тому прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права із правильним застосуванням правових висновків.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (стаття 142 КЗпП України).

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення (стаття 147 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержано роботодавцем передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Тягар доведення правомірності застосування до працівника заходу стягнення та дотримання процедури його накладення, покладається саме на роботодавця.

Між сторонами виник спір щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення.

Так, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни полягає у невиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ не містить часу запізнення позивача.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача визнав обставини того, що зміна робочого часу відбулася в усному порядку, проте такі зміни в Правилах внутрішнього трудового розпорядку ліцею не були доведені позивачу, а отже матеріали справи не містять відомостей про обов`язок позивача прибувати на робоче місце о 08 год. 00 хв.

Вбачається, що рапорти чергового по ліцею підполковника ОСОБА_5 від 14 липня 2021 року та чергового по ліцею майора ОСОБА_3 від 19 липня 2021 року про запізнення на роботу ОСОБА_1 зареєстровані лише 20 липня 2021 року під вх. № 818 та 819, тоді як оскаржуваний наказ винесено 19 липня 2021 року.

Вказані рапорти не містять вичерпної інформації, які б вказували на вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки лише вказують на запізнення працівника або про прибуття на роботу після 08 години.

Службове розслідування працівниками ліцею по факту порушень трудової дисципліни позивачем, як того вимагають умови Додатку № 4 до Колективного договору між керівництвом та трудовим колективом ліцею, проведено не було. Вказана обставина не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відтак, матеріали справи не місять обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, за який її згідно Наказу відповідача № 165-ОС від 19 липня 2021 року було оголошено догану.

З урахування наведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивачем не було допущено порушення Правила внутрішнього трудового розпорядку, а тому відсутні правові та фактичні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу та необхідність його скасування.

Позивач надала суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження заявлених нею вимог, які в своїй сукупності є достатніми для прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення, яке і було ухвалене судом першої інстанції.

Прийнявши до уваги зазначені вище обставини, а також вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини сторін та дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний наказ прийнято безпідставно.

При вирішенні спору, судом було враховано всі обставини справи, надано оцінку усім належним доказам.

З огляду на викладене, відповідачем в супереч вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі , як на підставу для відмови в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова