Ухвала

від 11.10.2022 по справі 240/14955/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/14955/22

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом Житомирського екологічного ліцею №24 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

У липні 2022 року Житомирський екологічний ліцей №24 (далі позивач) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-22-022106-с Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає і суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01 серп 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

07 вересня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у додатку до тендерної документації містить положення про те, що тендерна пропозиція дійсна протягом 90 календарних днів з дати розкриття пропозиції, що не відповідає положенням пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як убачається з матеріалів справи предметом судового оскарження виступає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-22-022106-с Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На підставі пункту 7 цього Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22 лютого 2022 року №115 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі по тексту Управління). Відповідно до пункту 1 цього Положення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області основним завданням Управління є реалізація повноважень Західного офісу на території Івано-Франківської області. Таким чином, Управління здійснює повноваження міжрегіонального територіального органу Західного офісу Держаудитслужби не є суб`єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути відповідачем у справі.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати Житомирському екологічному ліцею замінити первісного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на належного Західний офіс Держаудитслужби.

Про прийняте рішення позивач має повідомити суд.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Запропонувати Житомирському екологічному ліцею №24 замінити первісного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на належного Західний офіс Держаудитслужби.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/14955/22 за позовом Житомирського екологічного ліцею №24 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку до дати отримання судом інформації, про прийняте Житомирським екологічним ліцеєм №24 рішення щодо заміни відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис