Постанова

від 22.07.2010 по справі 14/196/08-нр(19/14-3605/1)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. № 14/196/08-нр(19/14-3605/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Білошкап О.В.

Яценко О.В.

За участю представникі в : ліквідатора ТОВ "Консалтин г-Плюс" Доліча О.В. - Лев ченка В.С.; ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" - Дударя Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ "Трейд -Джи" та ліквідатора ТОВ "Конс алтинг-Плюс" Доліча О.В.

на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР з а позовом ПАТ "Дочірній банк "С бербанку Росії" до ВАТ "Агрое кспорт", ТОВ "Юридична фірма "О снова", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Дж и", третя особа, без самостійни х вимог на стороні відповіда чів - ТОВ "Консалтинг-Плюс", п ро заборону вчиняти дії, що по рушують права ЗАТ "БАНК НРБ", я к іпотекодержателя, про визн ання недійсною передачу май на до статутного фонду ТОВ "К РАТ-296", визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна, укладеного між ТО В "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 2 0.01.2007 р., в частині передачі неру хомого майна - комплекс Андр ієво-Зорінський ХПП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ЗАТ "БАНК НРБ" з вернувся в листопаді 2007 р. з поз овом до суду до ВАТ "Агроекспо рт", ТОВ "Юридична фірма "Основ а", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи" пр о заборону вчиняти дії, що пор ушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як заставодержателя, про визна ння недійсною передачу майн а до статутного фонду ТОВ "КР АТ-296", про визнання недійсною передачу майна до статутног о фонду ТОВ "КРАТ-296", визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу нерухомого майна, укла деного між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Т рейд-Джи" від 20.01.2007 р., в частині передачі нерухомого майна - комплекс Андрієво-Зорінськи й ХПП.

Заявами від 22.05.2008 р. та від 11.07.2008 р . позивач уточнив свої вимоги та просив суд зобов'язати пр ипинити дії ВАТ "Агроекспорт ", ТОВ "Юридична фірма "Основа", Т ОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи", що по рушують права ЗАТ "Сбербанк Р осії", як іпотекодержателя, п о іпотечному договору від 13.06.20 05 р., а саме, заборонити без згод и ЗАТ "Сбербанк Росії" передав ати комплекс Андрієво-Зорінс ький ХПП у наступну іпотеку, в ідчуджувати вказаний предме т іпотеки, передавати вказан ий предмет іпотеки у спільну діяльність, лізінг, оренду, ко ристування або іншим чином о бтяжувати предмет іпотеки, а також заборонити Відповіда чам вчиняти дії з наміром зав дати шкоди ЗАТ "Сбербанк Росі ї" як іпотекодержателю; визн ати недійсним передачу майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" д о статутного фонду ТОВ "КРАТ-29 6" в частині передачі нерухом ого майна - комплекс, Андріє во-Зорінський ХПП, що знаходи ться за адресою : Миколаївськ а обл., Березанський р-н, сщ.Еле ваторне, вул. Елеваторна, 1, по акту прийому-передачі майна 17.01.2007 р.; визнати недійсним дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, що укладений між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 20.01 .2007 р., в частині продажу нерух омого майна-комплекс, Андріє во-Зорінський ХПП, що знаходи ться за адресою : Миколаївськ а обл., Березанський р-н, сщ.Еле ваторне, вул. Елеваторна, 1.; ст ягнути з відповідачів сплаче не державне мито та кошти за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду Миколаївської о бласті від 01.12.2009 р. по справі № 14/196/08-НР /суддя Семенов А.К./ у зв 'язку із ліквідацією ТОВ “Кра т-296”, припинено провадження п о справі в частині позовних в имог до ТОВ “Крат-296” про забор ону без згоди ДБ Сбербанку Ро сії передавати Андрієво-Зорі нський комплекс ХПП у наступ ну іпотеку, відчужувати або п ередавати предмет іпотеки у спільну власність, лізинг, ор енду, користування або іншим чином обтяжувати предмет іп отеки, за вимогами про визнан ня недійсним передачу майна ТОВ "Юридична фірма "Основа" до статутного фонду ТОВ “Крат-296 ” комплексу Андрієво-Зорінсь ке ХПП по акту прийому-переда чі від 01.01.2007 р. та за вимогами щод о визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна, ук ладеного між ТОВ “Крат-296” та Т ОВ "Трейд - Джи" від 20.01.2007р. майно вого комплексу Андрієво-Зор інський ХПП.

Цім же рішенням суду від 01.12.200 9 р. відмовлено у задоволенні п озову в частині вимог до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фі рма "Основа", ТОВ "Трейд - Джи" щ одо зобов'язання припинити д ії, що порушують права ПАТ Сбе рбанку Росії як іпотекодержа теля по іпотечному договору від 13.06.2005р., а саме, заборонити бе з його згоди передавати комп лекс Андрієво-Зорінський ХПП у наступну іпотеку, відчужув ати вказаний предмет іпотеки , передавати в спільну діяльн ість, лізинг, оренду, користув ання або іншим чином обтяжув ати предмет іпотеки та вчиня ти інші дії з наміром завдати шкоди позивачеві, як іпотеко держателю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР /с удді : Жукова А.М., Величко Т.А., Бойко Л.І./ рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 01.12.2009 р. скасовано, поз ов задоволено частково, визн ано недійсним договір купівл і-продажу від 20.01.2007р. укладений між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трейд - Джи" щодо продажу нерухомого майна: комплекс Андрієво-Зор інське ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська облас ть, Березанський р-н сщ. Елевар не, вул. Елеварна, 1, стягнуто з Т ОВ "Трейд-Джи" на користь ПАТ "Д очірній банк "Сбербанку Росі ї" державне мито в сумі 127,50 грн . та 118 грн. - витрат на ІТЗ судо вого процесу; в решті позовни х вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Тре йд-Джи" просить скасувати пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 23 .02.2010 р., посилаючись на те, що вон а постановлена з порушенням норм матеріального та проце суального права, а рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 01.12.2009 р. залиш ити без змін.

В касаційній скарзі ліквід атор ТОВ "Консалтинг-Плюс" Д оліч О.В. просить скасувати постанову Одеського апеляці йного господарського суду в ід 23.02.2010 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

В судовому засіданні Вищог о господарського суду Україн и 21.07.2010 року, на підста ві ст. 77 ГПК України, було ог олошено перерву до 22.07.2010 року н а 14-15 год.

Клопотання ПАТ "Дочірній ба нк "Сбербанку Росії" про припи нення касаційного проваджен ня за касаційною скаргою ТОВ "Трейд-Джи" на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 23.02.2010 р. колегіє ю суддів залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставників сторін, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши доводи касаційних ска рг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарг и не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 1 3.06.2005 р. між ЗАТ "БАНК НРБ", який є п равонаступником ЗАТ "Комерці йний банк НРБ - Україна" та ВА Т "Агроекспорт" укладено дого вір про відкриття кредитної лінії №233-ВН/05, відповідно до ум ов якого, банк зобов'язаний на дати ВАТ "Агроекспорт" кредит строком до 13.06.2006 р. в межах встан овленого ліміту мільтивалют ної відновлюваної Кредитної лінії у розмірі 1900000 дол. США зі сплатою 12% річних за користув ання Кредитом, наданим в дол. С ША та зі сплатою 16% річних за к ористування кредитором, який наданий в гривнях. В забезпеч ення виконання своїх зобов'я зань за кредитним договором ВАТ "Агроекспорт" передав Бан ку в іпотеку нерухоме майно - А ндрієво-Зорінський ХПП, що зн аходиться за адресою: Микола ївська обл., Березанський р-н, сщ.Елеваторне, вул. Елеваторн а, 1, за іпотечним договором. Зо бов'язання ВАТ "Агроекспорт" п еред ЗАТ "БАНК НРБ" за кредитни м договором №233-ВН/05 від 13.06.2005 р. ви конано не було, що підтверджу ється рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 23.05.2006 р. по справі №10/196/06, яки м було задоволено позов ЗАТ "Б АНК НРБ" до ВАТ "Агроекспорт" п ро стягнення заборгованості за кредитним договором №233-ВН /05 від 13.06.2005 р.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області ві д 15.03.2006 р. на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” б уло порушено провадження по справі №10/171/06 про банкрутство В АТ “Агроекспорт”.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р . по справі №10/171/06, яку залишено б ез змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 26.09.2006 р., визнано бан крутом ВАТ “Агроекспорт”, ви знано грошові вимоги ТОВ “Ас тон Індастріал” до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито лікв ідаційну процедуру, призначе но ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Со ляника О.О., якого зобов' яз ано здійснити процедуру лік відації боржника та надати с уду звіт ліквідатора.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області 22.12.200 6 р. по справі №10/171/06 визнано ТОВ "Ю ридична фірма "Основа" єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт " з кредиторськими вимогами в розмірі 52 738 270 грн., скасовано в сі обтяження на майно та вста новлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторс ьких вимог є таким, що закінчи вся; інші кредиторські вимог и, які не подані у встановлени й для цього строк, визнано пог ашеними.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 25.12.2006 р. по справі № 10/171/06 затвердж ено мирову угоду, укладену мі ж боржником та кредитором - ТОВ "Юридична фірма "Основа", в изнано за кредитором право в ласності на активи боржника .

За умовами даної мирової уг оди від 25.12.2006 р. всі активи ВАТ "Аг роекспорт" переходять до кре дитора - ТОВ "Юридична фірма "О снова". Актом прийому-передач і майна від 17.01.2007 р. ТОВ "Юридична фірма "Основа" внесло зазначе не майно до статутного фонду ТОВ "Крат-296".

ТОВ "Крат-296", на підставі дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна від 20.01.2007 р., з подальши м затвердженням даного догов ору рішенням третейського су ду при Асоціації "Українськи й правовий альянс" від 30.01.2007 р. по справі №10/30 передало Т ОВ "Трейд Джи" право власності на комплекс, Андрієво-Зорінс ький ХПП, що знаходиться за ад ресою : Миколаївська обл., Бере занський р-н, сщ.Елеваторне, ву л. Елеваторна, буд.1.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 25.12.2006 р. припинено провадження по справі № 10/171/06 про банкрутст во ВАТ “Агроекспорт”, затвер джено звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс ВАТ "Агро експорт", боржника - ВАТ "Агро експорт" ліквідовано.

Постановами Вищого господ арського суду України від 07.06.20 07 р. по справі № 10/171/06 скасовані : у хвала господарського суду Ми колаївської області від 22.12.200 6 р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредито ром ; ухвала господарського с уду Миколаївської області в ід 25.12.2006 р. про затвердження мир ової угоди; ухвала господарс ького суду Миколаївської обл асті від 25.12.2006 р. про затвердже ння звіту ліквідатора та лік відаційного балансу і припи нення провадження по справі, а також постанова господарс ького суду Миколаївської об ласті від 20.03.2006 р. та постанова Одеського апеляційного госп одарського суду від 26.09.2006 р. про визнання боржника ВАТ "Агрое кспорт" банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури, а справу направлено на новий р озгляд до суду першої інстан ції на стадію розпорядження майном.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 09.10.2007 р., яка залишена без змін по становою Одеського апеляцій ного господарського суду ві д 11.12.2007 р. по справі № 10/171/06-НР відмі нено державну реєстрацію при пинення юридичної особи - ВА Т "Агроекспорт".

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області 12.10.200 7 р. провадження по справі № 10/171 /06-НР припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

05.12.2007 р. було проведено держав ну реєстрацію припинення ТОВ "Крат-296", у зв'язку із його лікв ідацією, відповідно до ухвал и господарського суду Микол аївської області 12.10.2007 р.

Рішення господарського су ду першої інстанції від 01.12.2009 р. , мотивовано тим, що відповід но до вимог чинного законода вства, та практики узагальне ння ВСУ від 24.11.2008р. “Практика ро згляду судами цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними” у разі, якщо після у кладення недійсного правочи ну було укладено ще декілька правочинів, то слід правильн им визнавати недійсними не в сі правочини, а лише перший і з аявляти позов про витребуван ня майна в останнього набува ча, у зв'язку з чим ПАТ "Дочірні й банк Сбербанку Росії" не поз бавлене права звернутися до господарського суду з віндик аційним позовом в окремому п озовному провадженні; також, суд першої інстанції встано вив факт подальшого відчужен ня майна комплексу Андрієво -Зорінське ХПП, право власнос ті на яке зареєстровано Бере занського філією Миколаївсь кого МБТІ 20.01.2008р. за ТОВ “Консал тинг-Плюс", у зв'язку із чим дій шов до висновку, що вимоги про заборону вчиняти певні дії д о відповідачів, які не є власн иками спірного майна, не підл ягають задоволенню.

Припиняючи провадження по справі в частині вимог до ТОВ "Крат-296", на підставі п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд п ершої інстанції виходив з то го, що ТОВ "Крат-296" на момент под ачі позовної заяви, тобто ста ном на 18.06.2009 р., є ліквідованим т а виключеним із ЄДРПО.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у скасовано рішення суду пер шої інстанції, позовні вимог и задоволено частково.

Як було правильно зазначен о господарським судом апеляц ійної інстанції, взаємні пра ва і обов'язки іпотекодавця В АТ “Агроекспорт” та іпотекод ержателя ЗАТ “Банк НРБ” (прав онаступником якого є ПАТ ДБ С бербанку Росії) за іпотечним договором від 13.06.2005р. виникли з моменту нотаріального посві дчення договору приватним но таріусом Березанського райо нного нотаріального округу М иколаївської області Барс ковим А.В. - 13.06.2005р.; обтяження (і потека) зареєстровано в єдин ому реєстрі заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна - комплекс Андрієво-Зорінс ьке ХПП (а.с. 167 т.1). та реєстратор ом: Першою Миколаївською дер жавною нотаріальною конторо ю 17.06.2005р. зареєстровано тип обтя ження “арешт нерухомого майн а Андрієво-Зорінське ХПП” на підставі Постанови ВДВС Жов тневого РУЮ АА 156085 (а.с. 119 т.3).

Скасовуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії, Одеський апеляційний гос подарський суд виходив з тог о, що поскільки, відповідно д о ст.12 Закону України “Про іпо теку” правочини щодо відчуже ння іпотекодавцем переданог о в іпотеку майна без згоди іп отекодержателя є недійсними , а банк не надавав ВАТ “Агроек спорт” згоди на відчуження п редмету іпотеки, то відчужен ня у власність ТОВ "Юридична ф ірма "Основа" майна, на підстав і укладеної мирової угоди по справі про банкрутство ВАТ “ Агроекспорт” по акту прийому -передачі від 17.01.2007р., здійснено з порушенням чинного законо давства і відповідно до ст. 1212 Ц К України таке безпідставно набуте майно підлягає повер ненню.

Як було зазначено вище, оска ржуваний договір купівлі-про дажу майна від 20.01.2007 р. та переда ча даного майна по акту прийо му-передачі від 17.01.2007 р. до стату тного фонду ТОВ “Крат-296” укла дені на підставі мирової уго ди від 25.12.2006 р., яка постановою ВГ СУ від 07.06.2007 р. по справі №10/17/06 визн ана такою, що суперечить зако ну.

Частиною 1 п.1 ст.216 ЦК України в становлено, що недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Також, господарський суд ап еляційної інстанції виходив з того, що у статутний фонд ТО В “Крат-296”, створеного 17.01.2007 р. за сновником - ТОВ "Юридична фірм а "Основа" передано майно, набу те за мировою угодою по справ і про банкрутство ВАТ “Агрое кспорт”, при цьому, згідно ст атуту ТОВ “Крат-296” саме засно внику належить 100% статутного капіталу, сформованого нерух омим майном за переліком по а кту прийому-передачі від 17.01.2007р ., проте, майно, передано у стат утний фонд створеного товари ства, згідно довідки, наданої до Третейського суду від 22.01.2007р . ТОВ “Крат-296”, обліковувалося лише на балансі цього товари ства (а.с. 127 т.1), і не є його власні стю, а отже дане майно, в поруш ення вимог ст.658 ЦК України, пер едано до статутного фонду ТО В “Крат-296” не власником майна ; до того ж, продаж майна, перед аного до статутного фонду, зд ійснено балансоутримувачем з порушенням п.6.8 Статуту ТОВ “ Крат-296”.

Згідно зі ст.203 ЦК України з міст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавс тва, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йо го внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст . 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (н ікчемний правочин).

Таким чином, Одеський апеля ційний господарський суд дій шов до правильного висновку , що спірний договір купівлі-п родажу від 20.01.2007р., який укладен ий між ТОВ “Крат-296” та ТОВ "Трей д - Джи" суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, що є підставо ю для визнання його недійсни м відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни.

Також, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ "Трейд - Д жи" передало у власність ТОВ “ Консалтинг-Плюс” майно: Андр ієво-Зорінське ХПП за догово ром ренти від 09.02.2007 р., який в пору шення вимог ст.732 ЦК України но таріально не був посвідчений . Зазначений договір ренти ві д 09.02.2007р. визнано дійсним рішенн ям третейського суду від 13.05.2008р . (а.с. 57 т.3), а ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 26.05.2008р. (а.с. 68 т.3) за заявою ТОВ “Консалтинг-Плюс” до ТОВ "Тре йд - Джи" “про визнання рішен ня Третейського суду та вида ння виконавчого документу” в изнано ТОВ “Консалтинг-Плюс” власником майна Андрієво-Зо рінське ХПП і за ТОВ "Трейд - Д жи" визнано право іпотеки за д оговором ренти від 09.02.2007 р. та іп отекодержателем цього майна .

Постановою господарського суду Харківської області ві д 12.08.2008р. по справі №Б-39/69-08 ТОВ “Кон салтинг-Плюс” визнано банкру том, відкрито ліквідаційну п роцедуру та зазначено, що з дн я прийняття постанови припин яється підприємницька діяль ність банкрута, але, банкрут - ТОВ “Консалтинг-Плюс” зареєс трував 20.08.2008 р. право власності на майно комплексу Андрієво- Зорінське ХПП в Березанській філії Миколаївського МБТІ.

Поскільки застава (іпотека ) зберігає силу навіть тоді, ко ли майно, що складає предмет іпотеки переходить у власніс ть до іншої особи, то майно ко мплексу Андрієво-Зорінське Х ПП одночасно знаходиться в і потеці у 2-х іпотекодержателі в: ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" по д оговору іпотеки від 13.06.2005 р. та ТОВ "Трейд - Джи", відпові дно до ухвали господарськог о суду Харківської області в ід 26.05.2008р.

Згідно зі ст.13 Закону Україн и "Про іпотеку" предмет іпо теки може бути переданий в н аступну іпотеку за згодою п опередніх іпотекодержателі в, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним догов ором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступ ними іпотеками. У разі зверн ення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекод ержателем попередній іпоте кодержатель також має прав о звернути стягнення на пред мет іпотеки, навіть якщо стро к виконання основного зобов 'язання перед попереднім іп отекодержателем ще не настав . Якщо попередній іпотекоде ржатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволен ня вимоги попереднього іпоте кодержателя за основним зобо в'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходи ть до нового власника разом з обтяженням цього майна попе редньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стяг нення на предмет іпотеки, і ніційоване наступним іпоте кодержателем, якщо таке ст ягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержа теля. У цьому разі вимоги нас тупного іпотекодержателя пі длягають задоволенню післ я звернення стягнення на п редмет іпотеки попереднім іп отекодержателем і після пов ного задоволення його вимог , забезпечених іпотекою.

Частиною 6 ст.13 Закону Украї ни "Про іпотеку" встановлено, що при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предм етом декількох іпотек, вимо ги кожного наступного іпот екодержателя задовольняють ся після повного задовол ення вимог кожного поперед нього іпотекодержателя згід но з пріоритетом та розміром цих вимог.

За таких обставин, господар ський суд апеляційної інстан ції дійшов до вірного виснов ку, що поскільки відповідно д о ст.13 Закону України "Про іпот еку" попередня іпотека має ви щий пріоритет над наступною іпотекою, то вимоги попередн ього іпотекодержателя - ПАТ "Д Б Сбербанку Росії" про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 20.01.2007р. нерухомого майна, яке обтяжене іпотекою за договором від 13.06.2005р. є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Також, позивачем було заявл ено вимоги до ВАТ “Агроекспо рт”, ТОВ "Юридична фірма "Основ а", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд - Джи" щодо заборони вчиняти дії, що порушують права Банку як іпо текодержателя та вчиняти інш і дії з наміром завдати шкоди ПАТ "ДБ Сбербанку Росії".

Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК Україн и. До них відносяться : 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Відхиляючи позовні вимоги в частині заборони ВАТ “Агро експорт”, ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд - Джи" вчиняти дії, що порушую ть права Банку як іпотекодер жателя та вчиняти інші дії з н аміром завдати шкоди Банку, О деський апеляційний господа рський суд дійшов до правиль ного висновку про те, що відп овідно до вимог чинного зако нодавства такого способу зах исту майнових і немайнових п рав - не передбачено.

За таких обставин, колегія с уддів прийшла до висновку, що постанова Одеського апеляці йного господарського суду в ід 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР постановлена у відп овідності до фактичних обста вин справи та вимог чинного з аконодавства і підстав для ї ї скасування не вбачається.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду , які викладені в оскаржувані й апеляційній постанові.

Відповідно до ст.ст.125,129, 150 Кон ституції України та рішення Конституційного Суду Україн и № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. касаційне ос карження постанов /ухвал/ Вищ ого господарського суду Укра їни, прийнятих за наслідком р озгляду касаційних скарг /по дання/ не передбачено.

На підставі викла деного та керуючись ст. ст. 1115, 111 7 - 1119, 11111 ГПК України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скар ги ТОВ "Трейд-Джи" та ліквідат ора ТОВ "Консалтинг-Плюс" До ліча О.В. залишити без задов олення.

Постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.02.2010 р. по справі № 14/196/08-НР залишити без змін.

Головуючий - Ткач енко Н.Г.

Судді - Біл ошкап О.В.

Яценко О.В.