Постанова

від 20.07.2010 по справі 4/720

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. № 4/720

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн е подання

заступника прокурора міст а Києва

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.03.2010

у справі господарського суду міста Києва № 4/720

за позовом заступника прокурора Десн янського району міста Києва в інтересах держави в особі ф інансового управління Десня нської районної у місті Києв і державної адміністрації

до публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ"

про стягнення суми

за участю прокурора Генера льної прокуратури України: Рудак О.В.

та представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Новиков а О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дес нянського району міста Києва у жовтні 2009 року звернувся до г осподарського суду міста Киє ва в інтересах держави в особ і фінансового управління Дес нянської районної у м. Києві д ержавної адміністрації з поз овною заявою до відповідача - публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний банк "Київ" про стягнен ня 61940,71 грн. інфляційних втрат з а період з березня 2009 року по се рпень 2009 року, 28364,39 грн. трьох про центів річних з лютого 2009 року по вересень 2009 року, 109428,77 грн. пен і за період з 19.02.2009 по 10.09.2009.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.12.2009 (суддя Борисенко І.І.) задоволено ча стково позов з підстав його п равомірності та обґрунтован ості, стягнуто з публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний банк "Ки їв" на користь фінансового уп равління Деснянської районн ої у м. Києві державної адміні страції 4191,77 грн. три проценти р ічних, 41,91 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, в решті частини позову від мовлено у зв'язку з відсутніс тю правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.2010 (судді: Моторний О.А. - головуючий, Кошіль В.В. , Шапран В.В.) апеляційна ск арга публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний банк "Київ" залишен а без задоволення, рішення го сподарського суду міста Києв а від 22.12.2009 залишено без змін з т их самих підстав.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, заступни к прокурора звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційним поданням, в я кому просить скасувати рішен ня господарського суду міста Києва від 22.12.2009, постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 23.03.2010 в частині відмови в позові та прийняти нове рішення про задоволенн я позову, обґрунтовуючи по дання порушенням і неправ ильним застосуванням судами обох інстанцій норм матеріа льного та процесуального пра ва.

У відзиві на касаційне пода ння відповідач просить рішен ня судів обох інстанцій зали шити без змін, а касаційне под ання - без задоволення, вказую чи на безпідставність його д оводів.

Заслухавши прокурора та пр едставника відповідача, обго воривши доводи касаційного п одання, перевіривши правильн ість застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційне подання не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між фінанс овим управлінням Деснянсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації та акціонерн им комерційним банком "Київ" 19 .11.2008 укладено договір банківсь кого вкладу (депозиту) № 08/456 з ро зміщення вкладу (депозиту) у р озмірі 1000000 грн. до 18.02.2008 включно, з датою повернення вкладу (деп озиту) 19.02.2009.

Згідно умов додаткової уго ди № 2 від 01.12.2009 до договору сторо ни збільшили процентну ставк у на вклад з 01.12.2009 до 17 % річних.

Відповідно до додаткової у годи № 3 від 02.12.2008 позивач збільш ив суму вкладу (депозиту) на 70000 0 грн.

Таким чином, з дати зарахува ння суми вкладу на депозитни й рахунок загальна сума вкла ду становить 1700000 грн.

Позивач, звертаючись з дани м позовом про стягнення штра фних санкцій до суду в обґрун тування своїх вимог посилаєт ься на те що, відповідач не пер ерахував в передбачений умов ами договору строк суму вкла ду, чим порушив умови договор у, а відтак на нього розповсюд жуються зобов'язання передба чені статтями 549, 625 Цив ільного кодексу України.

Банківський вклад фактичн о повернуто позивачу в повно му обсязі - 10.09.2009.

Статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяль ність" передбачено, що Нац іональний банк України здійс нює державне регулювання дія льності банків, у тому числі у формі адміністративного рег улювання, зокрема, шляхом вст ановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Відповідно до частини 6 стат ті 15 Закону України "Про Нац іональний банк України" до повноважень Правління Націо нального банку України входи ть приймання нормативно-прав ових актів Національного бан ку.

Постановою Правління Наці онального банку України № 53 в ід 06.02.2009 в публічному акціонерн ому товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" призн ачено тимчасову адміністрац ію строком на один рік - з 09.02.2009 до 09.02.2010 та введено мораторій на з адоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 09.02. 2009 до 09.08.2009 з метою створення спр иятливих умов для відновленн я фінансового стану банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діял ьність" визначено, що мора торій - це зупинення виконан ня банком зобов'язань перед к редиторами та зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів) та зупи нення заходів, спрямованих н а забезпечення виконання цих зобов'язань.

У зв'язку з введенням у дію м ораторію на діяльність банку розповсюджуються спеціальн і норми Закону України "Про банки та банківську діяльні сть", зокрема, статтею 58 вка заного Закону України передб ачено, що банк не відповідає з а невиконання або несвоєчасн е виконання зобов'язань у раз і оголошення мораторію на за доволення вимог кредиторів.

Крім того, згідно статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" пр отягом дії мораторію не нара ховується неустойка (штраф, п еня), інші фінансові (економіч ні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів).

Позивачем заявлялися вимо ги про стягнення з відповіда ча штрафних санкцій за періо д з 19.02.2009, тобто з наступного дня , після того як за договором ві дповідач мав повернути позив ачу банківський вклад.

Проте в даний період в банку введено мораторій на задово лення вимог кредиторів, а отж е в даному випадку суд апеляц ійної інстанції правильно по годився з висновком місцевог о господарського про відмову в задоволенні позовних вимо г про стягнення пені за періо д з 19.02.2009 по 09.08.2009 включно.

Суд першої інстанції прави льно погодився з висновком м ісцевого господарського суд у про відмову в стягненні пен і в розмірі 43012,33 грн., яка нарахо вана позивачем після закінче ння мораторію за період з 10.08.2009 по 10.09.2009, оскільки відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України неустойкою (штр афом, пенею) визнається визна чена законом або договором г рошова сума, яку боржник пови нен сплатити кредиторові в р азі невиконання або неналежн ого виконання зобов'язання, з окрема, в разі прострочення.

Відповідно до статті 547 Ци вільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій фо рмі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угод и про неустойку, в даному разі пені.

Договором банківського вк ладу № 08/456 такий вид санкцій ст оронами не передбачено, що ав томатично виключає можливіс ть її застосування.

Крім того, не підлягають зад оволенню нараховані позивач ем інфляційні витрати за сер пень 2009 року, оскільки поріг ін дексу інфляції, який встанов лений на державному рівні не перевищений.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільно го кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені законом або дог овором ( стаття 611 Цивільного к одексу України).

Статтею 625 Цивільного код ексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Тому суд апеляційної інста нції правильно погодився з в исновком місцевого господар ського суду, що вимоги позива ча про стягнення 4191,77 грн. трьох процентів річних, які нарахо вані позивачем після закінче ння мораторію, підлягають за доволенню.

Суд апеляційної інстанції правильно відхилив посиланн я на те, що судом першої інстан ції неправомірно задоволені вимоги про стягнення трьох п роцентів річних за період з 10. 08.2009 по 10.09.2009 у зв'язку з продовжен ня дії мораторію, оскільки зг ідно Постанови Правління Нац іонального банку України № 465 від 06.08.2009 дійсно мораторій на з адоволення вимог кредиторів відповідача - публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний банк "Київ " був продовжений з 10.08.2009 по 09.02.2010. П роте у Постанові зазначено, щ о дія даного мораторію не пош ирюється на зобов'язання бан ку за договорами банківських вкладів (депозитів), договора ми банківських рахунків, а та кож за зобов'язаннями щодо пе реказу коштів у межах ліміті в, установлених тимчасовою а дміністрацією банку і погодж ених Національним банком Укр аїни.

Враховуючи те, що між позива чем та відповідачем 19.11.2008 уклад ено саме договір банківськог о вкладу (депозиту), позовні ви моги в частині стягнення трь ох процентів річних у сумі 4191,77 грн. правомірно задоволені.

Твердження заступника про курора про порушення і непра вильне застосування апеляці йним господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права під час прийнятт я постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасува ння законного та обґрунтован ого судового акту не вбачаєт ься.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання засту пника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.03.2010 у справі господарськ ого суду міста Києва № 4/720 зали шити без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко