Постанова

від 05.09.2007 по справі 12/133-17/103/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

05.09.07                                                                                              

Справа №12/133-17/103/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача: Травянко І.В. - довіреність № б/н  від 04.10.2006 року;

відповідача-1: Чорноус В.М. - посвідчення № 474   від 14.03.2006 року;

відповідача-2: не з'явився

третьої особи: Онищенко Н.В. - довіреність № 12-18/447

від 30.01.2007 року;

прокуратури: Хорунжий С.М. - посвідчення № 261 від

08.08.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні

скарги Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції, м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області

від 01.06.2007р. у справі № 12/133-17/103/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунарського відділу державної

виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємства

«Постачмашкомплект», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства

України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 221800 грн.

за участю прокурора

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя

звернулося до господарського суду 

Запорізької області з позовом до Комунарського відділу державної

виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. та Приватного

підприємства «Постачмашкомплект», м. Луганськ про стягнення 221800грн.00коп.

          Рішенням

господарського суду Запорізької області від 01.06.2007 року у справі                      № 12/133-17/103/07

позов  до відповідача 1  - 

Комунарського  відділу  державної 

виконавчої  служби Запорізького

міського управління юстиції, 69104, м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з

Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед,

ЛТД» 221800грн.00коп. шкоди. Стягнуто з позивача на користь Державного бюджету

України Орджонікідзевського району 2218грн.00коп. державного мита та

118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Комунарського відділу 

державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя

2218грн.00коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. В позові до відповідача-2 - Приватного

підприємства «Постачмашкомплект», м. Луганськ відмовлено.

          Рішення

суду мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій (а саме в результаті

неналежного виконання своїх службових обов'язків, які виразилися  в тому, що належний стягувач (Товариство з

обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД») не отримав грошові кошти, які йому

належать) позивачу спричинено реальну шкоду у вигляді втрати грошових коштів в

сумі 221800грн.00коп. Судом не задоволено вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача-1 судових витрат у вигляді адвокатських послуг у розмірі

5000грн.00коп., у зв'язку з ненаданням суду свідоцтва про право на зайняття

адвокатською діяльністю. У позові щодо відповідача-2 відмовлено, враховуючи, що

Приватне підприємство «Постачмашкомплект» є неналежним відповідачем.

Враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судові

витрати, з позивача на користь Державного бюджету України Орджонікідзевського

району стягнуто 2218грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ці ж суми судових витрат,

на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, були стягнуті

з відповідача-1 на користь позивача.

Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції  не погодився із

рішенням господарського суду першої інстанції у цій справі та звернувся із

апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду

Запорізької області від 01.06.2007р. у справі № 12/133-17/103/07, в задоволенні

позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає оскаржуване рішення

необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи. Посилається на те,

що у виконавчої служби були всі правові підстави на перерахування коштів

Приватному підприємству «Постачмашкомплект» в порядку виконання наказу суду від

26.08.1998 року, а також вважати, що виконавче провадження виконано у повному

обсязі. Вказує на те, що для встановлення конкретних винних осіб, діями яких

заподіяно матеріальну шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайфед,

ЛТД» матеріали кримінальної справи відносно цих осіб виділені в окреме

провадження. Вважає, що позивачем законно притягнуто в якості відповідача

Приватне підприємство «Постачмашкомплект», м. Луганськ на розрахунковий рахунок

якого були перераховані  кошти, і

припинення юридичної особи не є підставою для звільнення  від відповідальності  як юридичної особи, так і її засновника.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду

від 26.06.2007 року у справі  №

12/133-17/103/07  апеляційний розгляд

справи призначено на 18.07.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя

також не погодилося із вищевказаним рішенням господарського суду першої

інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі №

12/133-17/103/07 в частині стягнення державного мита в розмірі 2218грн. та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь

Державного бюджету України. Стягнути з Комунарського відділу державної

виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь

Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 2218грн.00коп.

державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового  процесу. Стягнути з

Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції витрати на послуги адвоката в розмірі 5000грн.00коп. на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя.

          Ухвалою

Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року у справі  № 12/133-17/103/07  апеляційну скаргу позивача приєднано до

розгляду апеляційної скарги відповідача-1 

в судовому засіданні 18.07.2007року.

Головне управління Державного казначейства України у

Запорізькій області,                           

м. Запоріжжя у поясненнях № 12-07/3683 від 13.07.2007 року  зазначає, у разі наявності (встановлення)

вини, шкода по цій справі повинна відшкодовуватися на загальних підставах -

тобто за рахунок винних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД»,

м. Запоріжжя у запереченнях на апеляційну скаргу відповідача-1 вказує на

необґрунтованість апеляційної скарги Комунарського відділу державної виконавчої

служби Запорізького міського управління юстиції. Вважає рішення суду щодо

стягнення з відповідача-1 на користь позивача збитків в спірній сумі законним

та обґрунтованим. Посилається на те, що перерахування коштів не на рахунок

стягувача є прямим порушенням ст. 44-1 Закону України «Про виконавче

провадження».

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2149

від 17.07.2007 року справу № 12/133-17/103/07 передано для розгляду колегії

суддів у складі: головуючий Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П.,

Колодій Н.А.

          В

судовому засіданні 18.07.2007 року присутні представники сторін підтримали свої

доводи та заперечення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не

з'явився.

Розгляд справи відкладався до 05.09.2007 року.

Відповідач-1 у письмових поясненнях вказує, що відповідно до наказу

Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/К, наказу Департаменту

державної виконавчої служби від 26.10.2005 року № 46/К новостворені органи

державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС

районних управлінь юстиції. Вважає, що позивач звернуся з позовом до фактично

ліквідованого відповідача. Просить скасувати оскаржуване рішення суду щодо

стягнення з Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького

міського управління юстиції, м. Запоріжжя 221800грн.00коп. та відмовити у

задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

          Згідно

повідомлення № 05/1-1904-07 від 22.08.2007 року, у зв'язку з необхідністю

захисту економічних інтересів держави в особі Головного управління Державного

казначейства України у Запорізькій області у цьому спорі, у дану справу,

відповідно до ст.ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29

Господарського процесуального кодексу України, вступив прокурор.

          Головне

управління Державного казначейства України у Запорізькій області звертає увагу

суду на відсутність рахунку Державного бюджету України щодо відшкодування

шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю) посадових осіб органів

Державної виконавчої служби. Вважає, що у разі наявності (встановлення) вини,

шкода по цій справі повинна відшкодовуватися на загальних підставах, тобто за

рахунок винних осіб.

          Прокурор

підтримав доводи Головного управління Державного казначейства України у

Запорізькій області.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного

господарського суду № 2465 від 04.09.2007 року справу № 12/133-17/103/07

передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Кагітіна Л.П.

(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М.

          В

судовому засіданні 05.09.2007 року присутні представники сторін підтримали свої

доводи та заперечення. 

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний

розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового

процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників

сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального

кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в

апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду

у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали

справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          На

виконання рішення суду від 08.05.1998р. по справі № 5/2/805 про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю «Хайфед, ЛТД» 221 800 грн. арбітражним судом Запорізької

області видано наказ.

09.01.2004 року державним виконавцем ОСОБА_1. Відділу

державної виконавчої служби Комунарського РУЮ винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження.

В період примусового виконання наказу арбітражного суду

Запорізької області на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби

Комунарського РУЮ від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім» надійшли

грошові кошти в розмірі 244 028,25 грн. (з урахуванням виконавчого збору та

витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій).

09.12.2004 року листом за вих. № 15044/9 державним

виконавцем було доведено до відома Товариство з обмеженою відповідальністю

«Хайфед, ЛТД» про надходження грошових коштів від боржника та запропоновано

повідомити реквізити, на які повинні бути перераховані кошти.

Листом від 20.12.2004 року за вих. № 15907 позивач

повідомив відповідачу-1 реквізити, на які слід перерахувати грошові кошти в

порядку виконання зазначеного вище наказу.

20.12.2004 року платіжним дорученням № 796, грошові

кошти в сумі 221800 грн. перераховані Приватному підприємству

«Постачмашкомплект», м. Луганськ. В призначенні платежу зазначено: перераховано

кошти за наказом 5/2/805 на користь Приватного підприємства

«Постачмашкомплект», тоді як в зазначеному наказі стягувачем є Товариство з

обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД».

21.12.2004 року державним виконавцем ОСОБА_1. Відділу

державної виконавчої служби Комунарського РУЮ винесено постанову про закінчення

виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/2/805.

04.03.05 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою №

2/527 про перерахування грошових коштів, стягнутих при здійсненні виконавчого

провадження з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім») в сумі

221800 грн. на розрахунковий рахунок стягувача (Товариства з обмеженою

відповідальністю «Хайфед, ЛТД») за реквізитами, зазначеними в ній.

Грошові кошти на рахунок позивача на виконання наказу

арбітражного суду Запорізької області № 5/2/805 від 26.08.1998 року

перераховані не були.

Стягнення шкоди у розмірі 221800грн.00коп. було предметом судового

позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,

розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального

права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить позовні вимоги такими, що

не підлягають задоволенню у повному обсязі, в силу наступного: 

Так, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що незаконними

діями державного виконавця ОСОБА_1. Відділу державної виконавчої служби

Комунарського РУЮ  позивачу заподіяно

шкоду у розмірі 221800 грн., які внаслідок незаконних дій цієї особи не були

перераховані належному стягувачу.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 1174 Цивільного

кодексу України.

Згідно ст. 1174 Цивільного кодексу України, згідно з

якою шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями

чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу

влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх

повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого

самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України передбачено

право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового

або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або

законом.

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного

на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування

матеріальної чи моральної шкоди, 

завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю посадових і

службових осіб органів державної влади 

або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну

виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним

особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,

передбаченому законом, за рахунок держави.

В даному випадку, умовою настання відповідальності,

передбаченої ст. 1174 Цивільного кодексу України, є неправомірні дії

(бездіяльність) посадової особи або службової особи, при здійсненні своїх

повноважень. При цьому, деліктна відповідальність за даною нормою наступає

незалежно від вини органу державної влади або місцевого самоврядування.

Підставою для настання деліктної відповідальності, може бути лише наявність

певних елементів, а саме: шкода, незаконність рішень, дій чи бездіяльності

посадової або службової особи, причинний зв'язок між ними.

Тобто, для настання відповідальності держави у вигляді

відшкодування потерпілій особі шкоди повинно мати місце таке діяння (або

бездіяльність), в даному випадку державного виконавця під час виконання

рішення, яке потягло спричинення шкоди, а саме втрати, яких особа зазнала у

зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б

реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена

вигода).

В деліктних правовідносинах саме на позивача

покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність

(незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки

із заподіяною шкодою.

Як встановлено колегією суддів, 02.10.2006 року

Комунарським районним судом                 

м. Запоріжжя у справі № 1-613/06 винесено обвинувальний вирок щодо посадової

особи Відділу державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя -

ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального

кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є

обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали

місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно вироку суду, незаконні дії державного виконавця

ОСОБА_1. полягають у тому, що в період примусового виконання наказу

арбітражного суду Запорізької області від 26.08.1998 року у справі № 5/2/805

про стягнення на користь позивача 221800 грн. з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Дім», кошти, які надійшли від Товариства з обмеженою

відповідальністю «Дім» в розмірі 221800 грн. на депозитний рахунок ВДВС,

незаконно перераховані ОСОБА_1. 20 грудня 2004 р. з депозитного рахунку ВДВС на

рахунок ПП «Постачмашкомплект», а не на рахунок стягувача - ТОВ «Хайфед, ЛТД»,

що є порушенням вимог ст. 44-1 Закону України «Про виконавче провадження». Дії

ОСОБА_1., яка скоїла службову недбалість, тобто будучи службовою особою,

неналежним чином виконувала посадові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення

до них, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам

юридичної особи, суд кваліфікував за ч.2 ст. 367 КК України.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

02.10.2006 року посадова особа ВДВС Комунарського району м Запоріжжя -

державний виконавець ОСОБА_1. була визнана винною та засуджена за ст. 367 ч. 2

Кримінального кодексу України - службова недбалість, тобто невиконання або

неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через не

сумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом

правам та інтересам юридичної особи, та спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2006

року вирок Комунарського районного суду м Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1.

залишено без змін.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено колегією суддів, внаслідок неправомірних

дій, які встановлені вироком суду, а саме в результаті неналежного виконання

своїх службових обов'язків державним виконавцем ОСОБА_1 відділу Державної

виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, належний

стягувач  - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Хайфед, ЛТД» не отримав грошові кошти, які йому належать, чим

спричинено позивачу реальну шкоду у вигляді втрати грошових коштів в сумі

221800 грн.

Шкода в спірній сумі є саме безпосереднім наслідком дій

державного виконавця Порушення майнових прав позивача міститься в причинному

зв'язку з протиправною поведінкою вищевказаного державного виконавця.

Факт невиконання судового рішення підтверджено

матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Сума, яка стягнута за рішенням суду, але не отримана

позивачем, є шкодою в розмірі 221800грн.00коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено наявність

шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та

причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем позов

заявлено до відповідача-1  - Відділу

Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.

Запоріжжя та відповідача-2 - Приватного підприємства «Постачмашкомплект»,                                      м.

Луганськ.

У зв'язку з тим, що на час розгляду справи відбулось

реформування органів юстиції України, господарським судом першої інстанції було

здійснено процесуальну заміну відповідача-1 у справі  - Відділу державної  виконавчої служби Комунарського районного

управління юстиції м. Запоріжжя на належного відповідача-1 - Комунарський

відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.

Запоріжжя.

Колегія суддів вважає неправомірними вимоги позивача про

стягнення шкоди в розмірі 221800грн. з відповідача-1 у справі  - Комунарського відділу державної виконавчої

служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя.

Як зазначено вище, шкода заподіяна відповідачу державним

виконавцем Відділу державної  виконавчої

служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Однак, з прийняттям Закону України від 23.06.2005 року №

2716 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та

«Про виконавче провадження», Указу Президента України від 20.04.2005 року №

701/2005 «Питання   Міністерства  юстиції  

України»  та  постанови Кабінету Міністрів України від   23.04.2005  

№   320  «Про  

утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства

юстиції» відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.

Вищевказаним законом встановлено, що Департамент

державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління у складі

Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної

політики у сфері примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну

виконавчу службу» та пункту 3 Положення про Департамент державної виконавчої

служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 №

711, до складу Департаменту входить державна виконавча служба Автономної

Республіки Крим, областей, мм. Києва і Севастополя, державна виконавча служба у

районах, містах (містах обласного значення), районах у містах.

На виконання вищевказаних нормативних актів та Наказу

міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к «Про ліквідацію

органів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції» відділи

державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції

України, Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського,

міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь

юстиції  ліквідовано.

Відділ державної 

виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.

Запоріжжя вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України, у зв'язку з ліквідацією.

Наказом Департаменту Державної виконавчої служби від

26.10.2005 року № 46/к «Про утворення територіальних органів державної виконавчої

служби» утворено в складі Департаменту державної виконавчої служби Державну

виконавчу службу  у районах, містах

(містах обласного значення), районах у містах. Зокрема створено  Державну виконавчу службу у Комунарському

районі м. Запоріжжя.

Новостворені органи Державної виконавчої служби не є

правонаступниками ліквідованих відділів Державної виконавчої служби обласних,

районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь

юстиції.

Наказом Департаменту Державної виконавчої служби від

19.01.2007 року № 2 «Про ліквідацію регіональних та територіальних органів

державної виконавчої служби» ліквідовано у складі Департаменту державної

виконавчої служби» державну виконавчу службу Автономної Республіки Крим,

областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року №

21/5 «Про реформування органів юстиції», Міністерство юстиції України є

правонаступником Департаменту державної виконавчої служби; Головне управління

юстиції Міністерства юстиції в АР Крим є правонаступником ДВС АР Крим; головні

управління юстиції в областях, м. Києві та Севастополі є правонаступниками

відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь

юстиції, державних виконавчих служб областей, міст Києва та Севастополя;

відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст

обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції є правонаступниками

відповідних державних служб у районах, містах (містах обласного значення), районах

у містах.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної

особи серія А01 № 025060, 27.03.07 державним реєстратором виконавчого комітету

Запорізької міської ради Шолудько С.В. проведено державну реєстрацію

Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції. Номер запису про державну реєстрацію - 1 103 102

0000018535.

Таким чином, відповідач-1 у справі - Комунарський відділ

державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.

Запоріжжя не є правонаступником Відділу державної  виконавчої служби Комунарського районного

управління юстиції м. Запоріжжя, з вини якого, позивачу завдано шкоду.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено

порушення його прав саме з боку відповідача-1 у справі  - Комунарського відділу державної виконавчої

служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя.

Таким чином, господарським судом першої інстанції

неправомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1  - 221800грн.00коп. шкоди та судових

витрат. 

Враховуючи, що Комунарський відділ державної виконавчої

служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя не є

правонаступником Відділу державної 

виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м.

Запоріжжя, господарським судом першої інстанції безпідставно здійснено

процесуальну заміну.

Однак, при цьому, правомірним є  висновок господарського суду щодо відмови у

задоволенні позовних вимог до відповідача-2, оскільки в даному випадку,

Приватне підприємство «Постачмашкомплект» є неналежним відповідачем.

Апеляційна скарга відповідача-1 щодо скасування рішення

господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі №

12/133-17/103/07 та відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі

підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з

наступних підстав.

Так, позивачем заявлено позов про стягнення з

відповідачів шкоду у розмірі 221800грн.00коп. При поданні позову позивачем не

було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи несплату позивачем судових 

витрат при поданні позовної заяви, а також те, що позивач не відноситься

до кола осіб, які звільнені від сплати державного мита, господарським судом

першої інстанції правомірно стягнуто з позивача судові витрати за позовом.

Беручи до уваги безпідставність заявлених позовних

вимог, не підлягають і задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його

користь з відповідача-1 5000грн.00коп. судових витрат, пов'язаних із наданням

послуг адвоката.

Враховуючи, неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи та порушення господарським судом першої інстанції при

прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, рішення

господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі №

12/133-17/103/07 слід скасувати частково.

         Судові

витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п.  2 ст. 103, п. 1 та п. 4 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України, 

апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед,

ЛТД»,                                                    

м. Запоріжжя залишити без задоволення.

          Рішення

господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі №

12/133-17/103/07 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в

наступній редакції:

          «У

позові відмовити у повному обсязі.

          Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя на

користь державного бюджету 2218грн.00коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути  з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя  на користь Державного підприємства

«Інформаційні судові системи», м. Київ 118грн.00коп. витрат   з  

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хайфед, ЛТД», м. Запоріжжя на користь державного бюджету 1109грн.00коп.

державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

          Доручити

господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П. 

 Зубкова Т.П.  Яценко О.М.