Рішення

від 10.10.2022 по справі 708/833/22

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/833/22

Провадження № 2-а/708/12/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, поліцейського РПП СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта поліції Дахна Ігоря Володимировича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, поліцейського РПП СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта поліції Дахна Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування поданого позову зазначив, що поліцейський РПП СПД № 1 смт. Олександрівка ВП № ! м. Знам`янка Кіровоградського РУП ГУНП в Кіровоградській області, старшим сержантом поліції Дахном І.В. була винесена постанова серії БАБ № 051936 від 17.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що підставою її винесення був встановлений факт порушення, який полягав у тому, що 17.09.2022 о 09 год. 15 хв. на а/д Київ Знам`янка 245 км ОСОБА_1 керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.п. 31.3. (б) ПДР України. Позивач із такими висновками не погоджується, оскільки чинним законодавством визначені види та категорії транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, зокрема щодо легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. У свою чергу він взяв у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_2 належний останньому транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою перевезення власних речей без мети отримання прибутку. Тому просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, постановлено провести розгляд справи відповідно до положень частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. До участі у розгляді справи у якості співвідповідача судом залучено ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Відповідачі повідомлені про розгляд вказаної справи судом та їм запропоновано надати суду відзив на позов з усіма наявними доказами.

Представник відповідача ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ за довіреністю Стояновські Д.І. надав суду відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечував. На обґрунтування висловлених заперечень зазначив, що позивач ОСОБА_1 17.09.2022 о 09 год. 15 хв. на а/д Київ-Знам`янка 245 км керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 (б) ПДР України. У зв`язку із виявленим порушенням працівниками поліції у межах наданих їм повноважень були оцінені всі докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, та було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Стягнення до ОСОБА_1 застосовано у межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Інші відповідачі у справі своїм правом на подання відзиву не скористались, докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови суду не направили.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

У свою чергу частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.09.2022 інспектором РПП СПД № 1 м. Олександрівка ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Дахно Ігорем Володимировичем винесена постанова серії БАБ № 051936 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що підставою її винесення був установлений факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, який керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 17.09.2022 о 09 год. 15 хв. на а/д Київ-Знам`янка, 245 км, керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 (б) ПДР України.

Зі змісту пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Об`єктивна сторона можливого порушення у діях водія ОСОБА_1 , встановлена працівником органу Національної поліції, полягає у керуванні транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Аналізуючи наведе суд враховує, що питання проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів регламентовано Законом України «Про дорожній рух» (Закон № 3353-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Закону № 3353-XII обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України, що регламентовано частиною 4 статті 35 Закону № 3353-XII.

На виконання вказаної норми закону Кабінетом Міністрів України постановою від 30 січня 2012 року за № 137 був затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 15 п. 2 Порядку (у редакції постанови КМУ від 30.08.2022) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

З наданої суду копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за типом фургон малотоннажний В, на праві приватної власності належить фізичній особі ОСОБА_2 . У свою чергу суду не надані докази використання позивачем ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу з метою отримання прибутку. Про наявність таких доказів також не зазначено у оскаржуваній постанові.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Також під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин під час розгляду справи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, не підтвердилась, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором РПП СПД № 1 м. Олександрівка ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Дахно І.В. з порушенням вимог чинного законодавства. У свою чергу, враховуючи визначене позивачем коло учасників даної справи, зокрема наявність неналежних відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

За таких обставин понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме ГУНП В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ у сумі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, поліцейського РПП СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта поліції Дахна Ігоря Володимировича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ № 051936 від 17.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121КУпАП закрити.

Стягнути зГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯНАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇВ КІРОВОГРАДСЬКІЙОБЛАСТІ зарахунок бюджетнихасигнувань суб`єктавладних повноваженьна користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).

Рішення набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Відповідач: СЕКТОР ПОЛІЦЕЙСЬКОЇДІЯЛЬНОСТІ (СМТ.ОЛЕКСАНДРІВКА)КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГОУПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯНАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇВ КІРОВОГРАДСЬКІЙОБЛАСТІ (код ВП у ЄДРПОУ: 40799137, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, буд. 20);

Відповідач: поліцейський РПП СЕКТОРУ ПОЛІЦЕЙСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ (СМТ. ОЛЕКСАНДРІВКА) КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ старшого сержанта поліції Дахна Ігоря Володимировича (РНОКПП: невідомо, адреса: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, буд. 20);

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ: 40108709, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41);

Представник відповідача: Стояновські Дімітар Івович (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41).

Суддя А.О. Попельнюх