Ухвала

від 11.10.2022 по справі 991/4439/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

справа №991/4439/22

провадження №1-кс/991/4544/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«11» жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5., детектива ОСОБА_6., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви захисників ОСОБА_8. та ОСОБА_7. про відвід слідчого судді ОСОБА_9. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли заяви захисників ОСОБА_8. та ОСОБА_7. про відвід слідчого судді ОСОБА_9. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11 травня 2019 року (справа №991/4439/22).

Заявлений адвокатом ОСОБА_10. відвід обґрунтований тим, що слідчим суддею ОСОБА_9. не було повідомлено належним чином підозрюваного ОСОБА_2 про дату та час судового засідання, а адвокатом ОСОБА_7. - у зв`язку з тим, що слідчий суддя не повідомив про судове засідання ОСОБА_3 у якості підозрюваного. Вказані обставини, на переконання адвокатів, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_9. і неможливість об`єктивно розглядати подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2022 року заяви адвокатів про відвід слідчого судді ОСОБА_9. були розподілені судді ОСОБА_4. для розгляду (справа №991/4439/22, провадження №1-кс/991/4544/22).

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7., підозрювана ОСОБА_1 подані заяви підтримали.

Детектив проти задоволення відводів заперечував у зв`язку з відсутністю для цього підстав, визначених КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, на його думку, озвучені адвокатами обставини не свідчать про його упередженість та не можуть бути підставою для його відводу, оскільки всі учасники про розгляд клопотання детектива були повідомлені, а вжиті ним заходи по організації розгляду цього клопотання були спрямовані у першу чергу на дотримання прав сторони захисту.

Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяви по відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_9., позиція учасників, які заявляють відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві адвокати як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_9. посилаються на неналежне повідомлення про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9. під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639.

Так, ч. 3 ст. 295-1 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваних та їх захисників, втім цією нормою не встановлено обов`язкової участі вказаних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею було повідомлено учасників про судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, а обставини незгоди захисників з таким порядком повідомлення про судове засідання фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин та власному розумінню і тлумаченню процесуальних норм.

Отже, оскільки заявлений захисниками відвід слідчому судді ОСОБА_9. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_8. та ОСОБА_7. про відвід слідчого судді ОСОБА_9. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4