Ухвала

від 03.08.2022 по справі 188/730/22

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/730/22

Провадження № 1-кс/188/144/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013030170000025 від 06.06.2013, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лутугинським МВ МВС України у Луганській області 01.07.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013030170000025 від 06.06.2013, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначається, що 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, скоєного за таких обставин, які сторона обвинувачення вважала встановленими.

ОСОБА_3 в період часу з 21.12.2009 до 06.02.2014 на підставі наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський машинобудівельний завод»( далі - ТОВ АМЗ) про призначення №01-к від 21.12.2009р. директором ТОВ АЗК ( код ЄДРПОУ 36713614), зареєстрованого у виконавчому комітеті Алчевської міської ради 21.12.2009 за номером 13841020000002400, будучи взятим на податковий облік в органах державної податкової служби 22.12.2009 за № 31731 як платник податків, маючи юридичну и фактичну адресу: вул. Декабристів. 2, м. Алчевськ Луганської області, виконуючи обов`язки з організації діяльності товариства, покладені на нього Статутом ТОВ АМЗ, ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства у значних розмірах.

В період червня - грудня 2012 року ОСОБА_3 , з метою умисного ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства за наслідками неіснуючих(нікчемних) фінансово - господарських операцій купівлі - продажу запчастин (інших товарів) оприбутковував вказані товари, нібито придбані у ПП «Салан М», що підтверджується накладними, вказаними в переліку повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06 лютого 2014 року на загальну суму 1 826 272 грн.

Крім того, ОСОБА_3 28 березня 2014 року вдруге повідомлена підозра за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

На запит захисника за вих. № 39-02/21 від 01.03.2021 Лисичанський міський суд Луганської області повідомив таке.

Перевіривши автоматизовану систему документообігу Лисичанського міського суду Луганської області, не встановлено зареєстрованого кримінальною провадження стосовно ОСОБА_3 ,

Перевіривши автоматизовану систему документообігу Алчевського міського суду Луганської області, встановлено, що 03.04.2014 зареєстроване кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України. Дані щодо ухвалення суддею будь-яких рішень по зазначеній справі відсутні.

Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 по теперішній час згідно з описами справ Алчевського міського суду Луганської області, переданих до архіву Лисичанського міського суду Луганської області, зазначена справа до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила і її місцезнаходження невідоме.

Посилаючись на ст.49 КК України, ст. ст. 46, 284-288 КПК України, захисник просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з викладеними обставинами та закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 32013030170000025. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013, справа № 415/3409/21, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 направив до суду заяву, у якій підтримав своє клопотання і прохав розглянути його без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лутугинським МВ МВС України у Луганській області 01.07.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , жодна кримінальна справа, зокрема, зазначена у клопотанні № 415/3409/21, до Петропавлівського районного суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У частині 8 вказаної статті КПК зазначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, за приписами вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкцією ч.1 ст. 212 КК України, за якою була повідомлена підозра ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст. 366 КК України, за якою була повідомлена підозра ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином - передбаченим цим Кодексом діянням (дією чи бездіяльністю), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Дії, за які ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212 КК України, як стверджується у повідомленні про підозру, вчинені ним у 2012 році, тобто більше п`яти років тому.

Стосовно часу вчинення дій, за які ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, ніяких відомостей суду не надано, копії повідомлення про підозру 28 березня 2014 року або обвинувального акту до клопотання захисника не додано.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин ухилення від досудового розслідування або суду ОСОБА_3 , оскільки його розшук не оголошувався і провадження не зупинялося.

Також відсутні відомості про вчинення ним у цей період нового злочину. В ЄДРСР відсутні будь-які судові рішення у кримінальному судочинстві стосовно цієї особи, в тому числі у справі 415/3409/21, на яку послався захисник у своєму клопотанні.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора або захисника.

Підозрюваний ОСОБА_3 в жодній формі не надав своєї згоди з закриттям кримінального провадження з цієї підстави. Суд не може переконатися, що підозрюваний розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Суд керується ч. 4 ст. 46 КПК України,згідно з якою захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Суд переконаний, що згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності має надавати безпосередньо підозрюваний ОСОБА_3 .

У суду відсутні можливості викликати підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки у клопотанні не вказано його засобів зв`язку, а знаходиться він на тимчасово окупованій території України.

З клопотання вбачається, що підозрюваний не визнав своєї вини у вчиненні жодного із злочинів, про підозру у вчиненні яких йому було повідомлено: ні за ч.1 ст. 212 КК України, ні за ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд зазначає, що процесуально-правовою підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у цьому випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, має значення лише особиста згода ОСОБА_3 на таке звільнення, яку суд не отримав.

Оскільки у суду відсутні будь-які матеріали кримінального провадження № 32013030170000025. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 та кримінальної справи № 415/3409/21, на які послався захисник у клопотанні, крім копії повідомлення про підозру від 06 лютого 2012 року за ч.1 ст. 212 КК України, суд позбавлений можливості прийняти рішення як про задоволення клопотання, так і стосовно речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Надіслані до суду клопотання захисника та додані до нього документи не містять електронних підписів і викликають сумніви в тому, ким вони надіслані, і в наявності згоди підозрюваного ОСОБА_3 на такі дії.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, та закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013030170000025 від 06.06.2013.

На підставі викладеного та ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.3 ст. 288, ст.ст.372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013030170000025 від 06.06.2013, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1