Вирок

від 10.10.2022 по справі 631/636/22

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/636/22

провадження № 1-кп/631/98/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року під № 12022226160000036, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Водолага Харківської області,

громадянина України, із вищою освітою, одруженого, без утриманців,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

раніше не судимого, який працює директором

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІОЛАН»,

зареєстрований та фактично проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року під вхідним № 2789/22-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293, 301 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року під № 12022226160000036, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України (т. 2 а. с. 132).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження зареєстровано під єдиним унікальним № 631/636/22 (провадження № 1-кп/631/98/22) та передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 133).

Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому обвинувальний акт із доданими до нього документами надійшов на розгляд належного та повноважного суду.

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 30.07.2022 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 надані відповідні повноваження процесуального керівника у цьому провадженні, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т. 1 а. с. 2 - 7, 26 т. 2 а. с. 131).

Частиною 2 статті 381 кримінального процесуального кодифікованого закону України визначено, що якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено частинами 1 і 3 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріаликримінального провадження,суд упевнився,що потерпілаюридична особа-ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО «НОВОСЕЛІВСЬКИЙГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙКОМБІНАТ»,від іменіякого задовіреністю тана підставівідповідної постановидіє маркшрейдер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01 жовтня 2022 року надали прокуророві свою письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням їх права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, а також з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, що викладено у формі відповідної заяви (т. 1 а. с. 2, 18 20, т. 2 а. с. 89, 93, 118).

Також, суд переконався, що й підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_6 , що діє за угодою про надання правової допомоги особі, укладеною між ним та ОСОБА_2 23.09.2022 року, й свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1772, виданим 29.08.2012 року на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 13 від 29.08.2012 року, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту частини 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (т. 1 а. с. 15 17, т. 2 а. с. 85).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року під № 12022226160000036, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки ОСОБА_2 не є особою, визначеною пунктом 14 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами частини 1 статті 31 вказаного вище процесуального кодексу судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що за змістом статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116 і 118 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до статты 125 цього ж кодексу, право власності на земельну ділянку, або її оренди, право державної реєстрації цих прав виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, право постійного користування або оренди та його державної реєстрації. На підставі пленуму Вищого господарського суду № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно із статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» № 963-IV від 19.06.2003 року самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. З метою отримання прибутку за рахунок обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції ОСОБА_2 в період з жовтня 2021 року по липень 2022 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, всупереч вимогам статей 116 126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, маючи єдиний корисливий мотив, усвідомлюючи відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельні ділянки, діючи умисно, за допомогою сільськогосподарської техніки та найманої праці, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок у вигляді протиправного використання землі у своїх потребах шляхом її обробки, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельних ділянок та за відсутності будь-якого правочину щодо них, загальною площею 6,4675 гектарів, єдиним масивом на території Нововодолазької селищної ради Харківської області. Так, ОСОБА_2 здійснено обробіток частини земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0125, на площі 1,267 гектарів, частини земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0281, на площі 3,5091 гектарів, та частини земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0496, на площі 1,6914 гектарів. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0125, на підставі договору оренди землі є ПАТ «Новоселівський ГЗК». Власником земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0281 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Власником земельної ділянки з кадастровим номером 6324255100:03:000:0496 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до складеного ГУ Держгеокадатсру у Харківській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року розрахунку за № 10-20-5.1-2137/0/19-22 від 25.08.2022 року встановлено, що внаслідок самовільного зайняття вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_2 , заподіяні збитки на загальну суму 144215,23 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-22/11278-ЕК від 06.09.2022 року, розрахунок Головного управління від 25.08.2022 року заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (лист № 10-20-5.1-2137/0/19-22), арифметично підтверджується в загальній сумі 144215,23 гривень. Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду ПАТ «Новоселівський ГЗК» у сумі 125867,83 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями в період з жовтня 2021 року по липень 2022 року ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти власності у виді самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд приходить до висновку по те, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд керується нормою прямої дії, а саме приписом частини 2 статті 61 Конституції України щодо того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, й ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, санкції частини 1 статті 197-1 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення, яке кримінальним законом вважається проступком.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення раніше не судимий в силу Закону України «Про амністію» (т. 2 а. с. 70 зворот), офіційно працевлаштований та є директором ТОВ «БІОЛАН», неодружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (т. 2 а. с. 65 - 67), має постійне місце реєстрації та житло у власності (т. 2 а. с. 69), за яким характеризується позитивно (т. 2 а. с. 58), на військовому обліку та обліку районного сектора з питань пробації не знаходиться (т. 2 а. с. 60, 62), у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В силу приписів частини 3 статті 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не визнано.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також судом при призначенні покарання повинні враховуються і вимоги статті 50 вказаного кодексу, тобто, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи санкцію кримінального проступку, що інкримінується ОСОБА_2 у провину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції засудженого від суспільства шляхом накладення на нього грошового стягнення, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку суду це відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, обставини та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, відсутність не відбутих та не погашених судимостей, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, факт того, що він працевлаштований, а тому має постійний та стабільний заробіток, відсутність до нього претензій з боку потерпілої юридичної особи як матеріального, так і морального характеру, а також щире каяття винного і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, й вважає, що саме така міра покарання сприятиме вихованню його в дусі додержання законів України, формуванню в нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати діяння, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Також, призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 69-1 та 75 Кримінального кодексу України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці норми права мають бути застосовані.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 кримінального процесуального кодифікованого закону України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи (висновок № СЕ-19/121-22/11278-ЕК від 06.09.2022 року) в сумі 7551,20 гривень (т. 1 а. с. 242, 243 246).

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний марки «CLAAS TUCANO 440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та зерно пшениці у кількості 5820 кілограмів, визнанні постановою, прийнятою начальником сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 31.07.2022 року й передані на зберігання власникові (законному володільцю) (т. 1 а. с. 100 101, 195 198, 205 208, 215 218, 219), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Застосовані на стадії досудового розслідування заходи забезпечення, а саме:

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/8/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді комбайну зернозбирального марки «CLAAS TUCANO 440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 195 198);

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/7/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді зерна пшениці у кількості 5820 кілограмів (т. 1 а. с. 205 208);

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/9/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді автомобіля марки «КАМАЗ 5511» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 215 218),-

слід скасувати, оскільки відпали мета та підстави їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; статтями 12, 50, 53, 65 67 і частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями), а також статтями 17, 31, 35 - 37, 84 86, 91, 100, 118, 122, 124, 291, 293, 302, 349, 368 371, 372 376, 381, 382, 392, 393 - 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохстах) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: автомобіль марки «КАМАЗ 5511» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний марки «CLAAS TUCANO 440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 та зерно пшениці у кількості 5820 кілограмів, визнанні постановою, прийнятою начальником сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 31.07.2022 року й передані на зберігання власникові (законному володільцю) (т. 1 а. с. 100 101, 195 198, 205 208, 215 218, 219), - повернути власникові (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи (висновок № СЕ-19/121-22/11278-ЕК від 06.09.2022 року) в сумі 7551,20 гривень (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Скасувати застосовані на стадії досудового розслідування заходи забезпечення, а саме:

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/8/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді комбайну зернозбирального марки «CLAAS TUCANO 440» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 195 198);

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/7/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді зерна пшениці у кількості 5820 кілограмів (т. 1 а. с. 205 208);

?на підставі ухвали, постановленої 08.08.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/407/22 (провадження № 1-кс/631/9/22) слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_10 , арешт на тимчасово вилучене майно у виді автомобіля марки «КАМАЗ 5511» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 215 218),-

оскільки відпали мета та підстави їх застосування.

Копію цього судового рішення не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, із застосуванням особливостей, викладених у частині 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1