Ухвала

від 11.10.2022 по справі 629/2817/21

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 629/2817/21

(2/199/1744/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Тарабари Ю.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області, першого заступника Лозівського міського голови Жидкова Олександра Миколайовича, голови комісії з реорганізації Орільської селищної ради, голови Лозівської міської територіальної громади Зеленського Сергія Володимировича, про визнання недійсною умови трудового договору; визнання трудового договору безстроковим; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій у недопущенні до роботи; визнання незаконним, протиправним, неправомірним та скасування розпорядження про звільнення; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо видання розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо відмови надати відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення; зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області, першого заступника Лозівського міського голови Жидкова Олександра Миколайовича, голови комісії з реорганізації Орільської селищної ради, голови Лозівської міської територіальної громади Зеленського Сергія Володимировича, про визнання недійсною умови трудового договору; визнання трудового договору безстроковим; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій у недопущенні до роботи; визнання незаконним, протиправним, неправомірним та скасування розпорядження про звільнення; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо видання розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо відмови надати відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення; зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відпустки.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «ЄСІТС».

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи,що підтверджують громадянство України, освідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Заява учасника про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання 24.10.2022 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити йому право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.212,260,261ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Тарабари Ю.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області, першого заступника Лозівського міського голови Жидкова Олександра Миколайовича, голови комісії з реорганізації Орільської селищної ради, голови Лозівської міської територіальної громади Зеленського Сергія Володимировича, про визнання недійсною умови трудового договору; визнання трудового договору безстроковим; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій у недопущенні до роботи; визнання незаконним, протиправним, неправомірним та скасування розпорядження про звільнення; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо видання розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання неправомірними, незаконними, протиправними дій щодо відмови надати відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення; зобов`язання повторно розглянути заяву про надання відпустки,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Якименко