Рішення

від 15.07.2010 по справі 6/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р. Справа № 6/164пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 м.Д онецьк

про розірвання договору

за зустрічною позовною зая вою:

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 м.Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про визнання права власнос ті

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - ОС ОБА_3 - представник по дові реності вих.№929 від 11.06.2010р.

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - ОС ОБА_4 - представник по дові реності №932 від 11.06.2010р.

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.Дон ецьк, Донецької області, звер нувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 м.Донець к про розірвання договору ор енди від 31.12.2009р.

Позивач обґрунтовує по зовні вимоги тим, що згідно ук ладеного між позивачем та ві дповідачем договору оренди в ід 31.12.2009р. позивачу на платній о снові було передано в оренду магазин, розташований за адр есою: м.Донецьк, пр.Київський, б.75е.

Під час укладання спірного договору оренди позивача бу ло запевнене в тому, що даний о б' єкт обслуговування насел ення магазин належить відпов ідачеві на праві приватної в ласності, однак правовстанов люючих документів пред' явл ено не було. Позивач зазначає , що за приписами Цивільного к одексу України та Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень» право вла сності на об' єкти нерухомос ті підлягають обов'язковій д ержавній реєстрації. Витяг і з Реєстру прав про реєстраці ю прав власності на нерухоме майно (магазин), який є об' єк том оренди, відповідачем над ано не було.

На підставі зазначених обс тавин у позивача виникли сум ніви щодо наявності у відпов ідача права власності на дан е нерухоме майно, а це є істотн ою зміною обставин, якими поз ивач керувався при укладенні договору оренди. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу У країни у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути розірван ий.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та пода в до суду зустрічний позов, в я кому просить суд відмовити п озивачу в задоволені позову про розірвання договору орен ди від 31.12.2009р. та визнати за Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк право влас ності на об' єкт нерухомого майна - будівлю магазину пл ощею 115,6 м2, розташованого на зе мельній ділянці кадастровий номер 1410136900:00:013:0280 за адресою м. Дон ецьк, пр. Київський, б. 75 е.

Розглянувши матеріали за з устрічним позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк суд визнав їх достат німи для прийняття до спільн ого розгляду з первісним поз овом по справі №6/164пд.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 м.Донецьк, Донецької облас ті (далі по тексту-орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по т ексту-орендодавець) був укла дений договір оренди, згідно умов якого відповідач за пер вісним позовом взяв на себе з обов”язання передати оренда рю, а останній зобов”язався п рийняти у строкове користува ння нерухоме майно, визначен е у п.1.2 цього договору, а також сплачувати орендодавцю орен дну плату.

Об' єктом оренди є нерухом е майно, а саме: будівля магази ну площею 115,6кв.м., розташованог о за адресою: м.Донецьк, пр.Киї вський, б.75е (п.1.2 укладеного дог овору).

Зазначене нерухоме майно б уло передано орендодавцю згі дно акту приймання-передання нерухомого майна від 31.12.2009р.

Як вбачається з Технічного звіту ВАТ «Український наук ово-дослідний та проектний і нститут сталевих конструкці й імені В.М. Шимановського щодо обстеження конструкці ї будівлі магазину на перети ні Партизанського та Київськ ого проспектів у Київському районі м. Донецька даний об' єкт обслуговування населенн я:є капітальною спорудою; ста н конструкцій задовільний; д ля подальшої експлуатації бу дівля магазину придатна.

Обстеженням будівлі встан овлено, що магазин є однопове рховою будівлею розмір в пла ні: довжина - 16,05 м, ширина - 7,70 м . Магазин має три торгівельни х зали з окремими входами, під собне приміщення з окремим в ходом.

Фундамент: під колони - ста ранного типу із монолітного залізобетону; під стіни - ст річковий залізобетонний.

Стіни: металевий профільов аний лист, утеплювач, дерев' яні щити.

Колони: металеві прокатні з амкнутого квадратного профі лю 120х120х5.

Перегородки: гіпсокартонн і.

Покриття: несучі елементи - стропильні ферми із металоп рокату.

Покрівля: асбоцементиован і хвилясті листи про дерев' яному решетуванню

Підлога: керамічна плитка, л інолеум

Двері: дерев' яні, металеві , металопластикові.

Вікна: металопластикові.

Таким чином, переміщення бу дівлі магазину по м. Донецьк, п р. Київський, б. 75 е є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, отже даний об' єкт обслуговування насе лення, що належить на праві вл асності позивачу за зустрічн им позовом, за всіма ознаками є капітальною спорудою.

Будівля магазину за адресо ю м. Донецьк, пр.Київський, б. 75 е розташована на земельній ді лянці, яку було надано первіс ному відповідачеві саме для експлуатації об' єкту обслу говування населення.

Земельну ділянку площею 0,0226 га (кадастровий номер 1410136900:00:013:0280) із земель житлової і громадс ької забудови було надано СП Д ОСОБА_2 в оренду строком на три роки до 23.09.2012р. рішенням Д онецької міської ради від 23.09.20 09р. №37/132 для експлуатації існую чого торгового павільйону з реалізації товарів народног о споживання на перетині Пар тизанського та Київського пр оспектів у Київському районі м. Донецька згідно паспорту. В ідповідно до Акту виносу в на турі меж земельної ділянки в ід 08.10.2009р. межі земельної ділянк и, що передана Первісному від повідачеві в оренду, встанов лені в натурі.

23 вересня 2009р. Донецькою місь кою радою та Первісним відпо відачем було укладено догові р оренди земельної ділянки (з апис у книзі записів державн ої реєстрації договорів орен ди землі від 22.04.2010 р. № 041035500060), за яки м земельну ділянку на умовах оренди було передане Первіс ному відповідачеві у строков е платне користування.

Таким чином, відповідно до п риписів ст. 125 Земельного коде ксу України, яка була чинна на час укладання договору орен ди земельної ділянки від 23.09.2009р ., Первісний відповідач придб ав право користування земель ною ділянкою, а також придбав право приступати до її викор истання, тобто розміщувати н а земельній ділянці та експл уатувати відокремлений об' єкт обслуговування населенн я.

Частиною 1 ст. 181 Цивільного к одексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'є кти, розташовані на земельні й ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знеціненн я та зміни їх призначення. Оск ільки будівля магазину нероз дільно пов'язана з землею фун даментом, її переміщення без знецінення та зміни признач ення є неможливим, даний об' єкт обслуговування населенн я є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно до ч.2 ст. 328 ЦК України п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Статтею 319 ЦК України пе редбачено, що власник володі є, користується та розпорядж ується своїм майном на свій р озсуд. Частиною 5 зазначеної с татті встановлено єдине обме ження щодо здійснення права власності - власник не може використовувати право власн ості на шкоду правам, свобода м та гідності громадянам, інт ересам суспільства, погіршув ати екологічну ситуацію та п риродні якості землі.

Докази, того, що заподіяно ш коду правам, свободам та гідн ості громадянам, інтересам с успільства, погіршено еколог ічну ситуацію та природні як ості землі, у матеріалах спра ви відсутні.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що будівля магазину за а дресою: у м. Донецьк, пр.Київсь кий, б. 75 е, є нерухомим майном, п раво власності на який належ ить позивачу за зустрічним п озовом. Первісний позивач бе зпідставно не визнає наявнос ті у Первісного відповідача права власності, чим порушує його законні права та інтере си, які відповідно до ст. 16 ЦК Ук раїни підлягають захисту шля хом визнання права.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

На підставі викладеног о, враховуючи приписи ст. 392 Цив ільного кодексу України, згі дно яких власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, зустрі чні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м .Донецьк про визнання за нею п рава власності на об' єкт не рухомого майна - будівлю ма газину площею 115,6 м2, розташован ого на земельній ділянці кад астровий номер 1410136900:00:013:0280 за адре сою м. Донецьк, пр. Київський, б . 75 е, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про розірв ання договору оренди від 31.12.2009р . задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначе ного, суд вважає, що судові вит рати за подання первісного п озову треба віднести на пози вача за первісним позовом, у з в”язку з відмовою у задоволе нні позовних вимог, а за подан ня зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним по зовом, оскільки він висловив згоду стосовно покладення н а нього судових витрат за под ання зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 181, ч.2 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного п озову Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 м.Донецьк, Доне цької області до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 м.Д онецьк про розірвання догово ру оренди від 31.12.2009р. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 м.Донецьк до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, Донецької області п ро визнання права власності на нерухоме майно задовольни ти.

Визнати за Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 м.Донецьк (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на об' єкт нерухомого майна - будівлю магазину площею 115,6 м2, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 14101 36900:00:013:0280 за адресою м. Донецьк, пр . Київський, б. 75 е.

Рішення було оголошен о у судовому засіданні 15.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття.

Суддя