Рішення

від 09.10.2007 по справі 44/328-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 44/328-07

вх. № 8964/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - не з”явився

третьої особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської

області м. Зміїв  в особі

Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське 3-я особа Зміївський районний

відділ земельних ресурсів, м. Зміїв

до  СПДФО ОСОБА_1, с.

Комсомольське 

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно

зайняту земельну ділянку площею 0,0014га, розташовану в АДРЕСА_2, яка

використовується відповідачем для розміщення кіоску, привести у придатний для

використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, а також покласти на

відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання 09.10.2007р. не з'явився, направив суду

клопотання про розгляд справи без участі його представника. Розглянувши це

клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2007р.

до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, залучено 

Зміївський районний відділ земельних ресурсів.

Представник третьої особи у судове засідання 09.10.2007р. не

з'явився.

Відповідач 20.09.2007р. надав відзив на позов, в якому просить суд

припинити провадження у справі. В обґрунтування своїх позиції по суті спору

відповідач вказує на те, що відповідно до ст. 4 Господарського кодексу України

земельні відносини не є предметом регулювання Господарського кодексу України,

тому не підлягають розгляду у господарському суді. Крім того, у судовому

засіданні відповідач вказує на те, що право користування спірною земельною

ділянкою на даний час не оформлене належним чином внаслідок перешкоджанню цьому

з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2007р.

учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове

засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За

таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального

кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх

сукупності, судом встановлено наступне.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Зміївського району,

встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу

України, а саме відповідач користується земельною ділянкою площею

0,0014га,  розташованою по АДРЕСА_2, без

набуття права власності або права користування нею, тобто зазначену земельну

ділянку відповідачем зайнято самовільно.

Зміївським міжрайонним відділом з контролю за використанням та

охороною земель 02.02.2007р. та 28.03.2007р. складено акти перевірки дотримання

вимог земельного законодавства, з якого вбачається, що відповідачем без

відповідних документів на площі 0,0014га розміщено кіоск.

За зазначене порушення Зміївським міжрайонним відділом з контролю

за використанням та охороною земель до відповідача застосовувались заходи

адміністративного впливу, однак вони не призвели до звільнення відповідачем

земельної ділянки.

В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор

звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального

кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43

Господарського процесуального кодексу України 

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності 

та  право  постійного 

користування  на земельну  ділянку 

виникає  після  одержання 

її   власником   або користувачем  документа, 

що  посвідчує  право  власності

чи право постійного користування 

земельною  ділянкою,  та 

його  державної реєстрації.

Право  на оренду земельної ділянки

виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати   до   використання   земельної  

ділянки    до встановлення її меж у натурі (на

місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної

реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу

України до  розмежування земель державної

і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах

населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють

відповідні сільські,  селищні,  міські ради, 

а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах

населеного пункту, тому вона перебуває у віданні Комсомольської селищної ради.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови

одержання  її   власником  

або користувачем  документа,  що 

посвідчує  право  власності чи право постійного

користування  земельною  ділянкою, 

та  його  державної реєстрації, або укладення договору

оренди земельної ділянки.

Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не

відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне

користування.

Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою

можливо лише за умови укладення з Комсомольською селищною радою договору оренди

земельної ділянки.

Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві

розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та

отримувати плату за землю.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача

в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній

власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди

земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на

оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його

державної адміністрації.

Однак, відповідачем заходи щодо оформлення договору оренди спірної

земельної ділянки не проведені.

Відсутність у відповідача документів, на підставі яких можливе

землекористування спірної ділянки, підтверджується актами перевірки дотримання

вимог земельного законодавства, складеними 

Зміївським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною

земель 02.02.2007р. та 28.03.2007р.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно

зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або

землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного

користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування

стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність

вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,0014га, яка використовується

відповідачем для розміщення кіоску, привести у придатний для використання стан

самовільно зайняту земельну ділянку.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства

позовні вимоги прокурора, підтверджені матеріалами справи та підлягають

задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після укладення з

позивачем відповідного договору оренди земельної ділянки та державної

реєстрації його у встановленому законом порядку, відповідач має право

розмістити спірний кіоск на земельній ділянці, відведеній йому для цієї мети.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України,

ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу

ОСОБА_1, АДРЕСА_1  код НОМЕР_1  звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,0014га,  привести її у придатний для використання

стан..

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1  код НОМЕР_1    на користь Державного бюджету України

(одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління

Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490,

рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ

звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у

Харківській області, МФО 851011)85грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1  код НОМЕР_1 на користь

держбюджету України ,одержувач коштів 

-  УДК у м. Харкові, № рахунку

31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ

звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011-

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення підписано 

15.10.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва

С.В.

Справа

№ 44/328-07