Ухвала

від 12.10.2022 по справі 940/1480/20

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.10.2022 Провадження по справі № 2/940/13/22

Справа № 940/1480/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 3224684000:05:003:0004 розміром 3.0359 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Клюківськї сільської ради Тетіївського району Київської області, шляхом повернення ділянки в його користування від відповідача ПА «Промінь», скасувати державну реєстрацію права оренди землі, здійсненої на підставі договору оренди землі № 131 від 16.10.2012 року, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224684000:05:003:0004, номер запису 22050873 від 15.08.2017 року, посилаючись на те, що він є власником даної земельної ділянки, проте вказаний договір не укладав, підпис в договорі від його імені поставлений іншою особою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Неживок І.В. не прибули. Представник позивача до суду надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача ПА «Промінь» в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави суду слухати справу у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову до ПА «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Згідно ч. 2ст. 256 ЦПК України суд попереджає про наслідки відмови від позову - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі № 940/1480/20 за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович