Рішення

від 29.06.2022 по справі 405/1008/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1008/22

Провадження №2/405/191/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1008/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 15860 від 05.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї (позивача) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG9297250 від 05 грудня 2019 року в розмірі 14 397 грн., - таким, що не підлягає виконанню; а також просила стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" на її (позивача) користь 3 147, 55 грн. грошових коштів, стягнутих за зазначеним виконавчим написом.

На обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначила,що влютому 2022року їйстало відомопро існуваннявиконавчого провадження№ 67166923, відкритогона підставівиконавчого напису№15860,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідоюВ.О.05.07.2021року простягнення знеї ( ОСОБА_1 )на користьТОВ "Фінансовакомпанія "Дінеро"заборгованості закредитним договором№AG9297250від 05грудня 2019року,за періодз 20.01.2020року по11.03.2021року включно,у розмірі13747,00грн.Крім того,за вчиненнявиконавчого написунотаріусом напідставі статті31Закону України«Про нотаріат»стягнуто ізнеї (позивача)плату врозмірі 650,00грн.Загальна сума,яка підлягаєстягненню завиконавчим написом№15860від 05.07.2021року становить14397,00грн.Зазначила,що вмежах виконавчогопровадження №67166923та напідставі постановиприватного виконавцяпро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію,та іншідоходи боржникавід 03.11.2021року,за місцемїї ( ОСОБА_1 )роботи,а саме:КНП "Центрпервинної медико-санітарноїдопомоги №1м.Кропивницького"Кропивницької міськоїради",з її(позивача)заробітної плати стягуютьсякошти.Позивач вважає,що виконавчийнапис №15860від 05.07.2021року приватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідиВ.О.є протиправним,тобто таким,що винесенийз порушеннямвимог чинногозаконодавства Українита єтаким,що непідлягає виконанню,так яквона (позивач)не маланіяких відносиніз ТОВ"Фінансовакомпанія "Дінеро"та наїї адресуніколи ненадходили листині відвідповідача,ні відприватного нотаріусаБригіди В.О.Крім того,приватним нотаріусомБригідою В.О.виконавчий написбуло вчиненобез достатньогообсягу документів,тобто нотаріусналежним чиномне переконавсяу наявностіборгових зобов`язаньта розмірузаборгованості,а такожнотаріусом недодержано порядкувчинення нотаріальноїдії,а саме:вчинення виконавчогонапису увідсутність документів,що підтверджуютьбезспірність вимог.В своючергу,належними доказами,які підтверджуютьнаявність чивідсутність заборгованості,а такожвстановлюють розмірзаборгованості,можуть бутивиключно первиннідокументи,оформлені увідповідності довимог статті9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітність»,якими (доказами)можуть бути,зокрема,платіжні доручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо.Із документів,які булинадані їй(позивачу)для ознайомленняприватним виконавцемне вбачається,що привчиненні виконавчогонапису №15860від 05.07.2021року нотаріусотримував відвідповідача первиннібухгалтерські документищодо видачікредиту таздійснення йогочасткового погашення(квитанції,платіжні доручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо),тому унотаріуса буливідсутні підставивважати,що розмірзаборгованості передвідповідачем,зазначений увиконавчому написіє безспірним.Отже,нотаріус привчиненні написуне переконавсяналежним чиному безспірностірозміру сум,що підлягаютьстягненню завиконавчим написом.Позивач вважає,що нотаріусне дотримавсявимог законодавстваУкраїни,які регулюютьпорядок вчиненнявиконавчих написівнотаріусом надокументах,які свідчатьпро безспірністьзаборгованості,оскільки виконавчийнапис вчиненоза відсутностідокументів,на підставіяких моглавиникнути заборгованість.Окрім того,щодо поверненнякоштів,стягнутих завиконавчим написомнотаріуса №15860від 05.07.2021року позивачзазначила,що згідноз довідкоюпро здійсненнявідрахування тавиплати вмежах виконавчогопровадження №67166923,яке відкритена підставівиконавчого написунотаріуса №15860від 05.07.2021року вчиненогоприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою В.О.,з неї( ОСОБА_1 )стягнуто коштив розмірі3147,55грн.,які підлягаютьповерненню якбезпідставно набуті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2022 року за зазначеним позовом відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалою також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірену копію кредитного договору № AG9297250 від 05 грудня 2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 ; письмову вимогу боржнику ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору № AG9297250 від 05 грудня 2019 року з доказами отримання вимоги та розрахунок заборгованості за кредитним договором № AG9297250 від 05 грудня 2019 року. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67166923.

Крім того, ухвалою суду від 25 лютого 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1008/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67166923, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису № 15860 від 05.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, код ЄДРПОУ 41350844 заборгованості в розмірі 14 397, 00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ЗолотарьовоюТ.В. на виконання ухвали суду від 25 лютого 2022 року в частині надання доказів направлено до суду та 04.04.2022 року за вх. № 5596 одержано судом належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67166923.

Поряд з цим, станом на 29.06.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. ухвала суду від 25 лютого 2022 року в частині надання доказів, - не виконана.

На підставі чого, справа судом розглянута за наявними у ній доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Завгородня В.В.(діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1026604 від 18.04.2022 року) в судове засідання засобами електронної пошти направила заяву, яка зареєстрована судом 29.06.2022 року за вх. № 3356 про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, а саме: за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, літера А, причини не явки не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов на адресу суду не надходили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Заяви, клопотання, письмові пояснення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі статей 87-91ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 29червня1999року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15860, яким запропоновано звернути стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № AG9297250 від 05.12.2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, який є стягувачем.

У виконавчому написі значиться, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованостіпроводиться заперіод з20.01.2020року по11.03.2021року.Сума заборгованостістановить 13747,00грн.,що складаєтьсяз: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9 500,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 247,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуго плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 14 397,00 грн.

В подальшому, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» звернувся до приватного виконавцявиконавчого округуКіровоградської областіЗолотарьової Т.В. з заявою про примусове виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 15860 від 05.07.2021 року про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у розмірі 14397,00 грн., надавши згідно з додатком: оригінал виконавчого напису № 15860 від 05.07.2021 року.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67166923) від 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 15860, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»</a> заборгованості в розмірі 14397,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 18.10.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1439,70 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 18.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 671666923) від 03.11.2021 року, яка направлена на виконання, за місцем отримання доходів боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує від особи, якою є: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1 М.КРОПИВНИЦЬКОГО" КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", ЄДРПОУ 38802559, адреса місця реєстрації: Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Кропивницького, буд.22. в розмірі відрахувань із доходів боржника в сумі 20%.

Позивач ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку зазначений виконавчий напис.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріусом регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України«Пронотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 18ЦКУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» та Главі 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.87ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Пронотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. не отримувала. Також, позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку, фінансовій установі чи нотаріусу.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Також, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 15860 від 05.07.2021 року судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні нотаріальної дії керувавсястаттями 87-91ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

При цьому, судом відзначається, що відповідно Переліку (із змінами, внесенимиПостановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинноюПостанови КабінетуМіністрівУкраїни№ 662від26.11.2014року«Провнесення зміндоперелікудокументів,заякимистягнення заборгованостіпровадитьсяубезспірному порядкунапідставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положеннямстатті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову КабінетуМіністрівУкраїни№ 662від26.11.2014року«Провнесення зміндоперелікудокументів,заякимистягнення заборгованостіпровадитьсяубезспірному порядкунапідставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 року у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Суд враховує, що касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Відповідно достатті 124 Конституції України,ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 05.07.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен був відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким, в свою чергу, договір № АG9297250 від 05 грудня 2019 року, посилання на якій міститься у виконавчому написі, - не являється.

Зважаючи на те, що сам виконавчий напис містить вказівку на те, що його вчинено на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, що в свою чергу, дає суду підстави стверджувати, про те, що договір № АG9297250 від 05 грудня 2019 року, посилання на якій міститься у виконавчому написі, - не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та, відповідно, - не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають бути задоволені в повному обсязі.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67166923 з виконання вищезазначеного виконавчого напису, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та 03.11.2021 року винесена постанова про звернення стягнення н а заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при цьому з доходу позивача було здійснено відрахування за постановою від 03.11.2021 року (ВП № 67166923) в сумі 3147,55 грн., що підтверджується довідкою про здійснені відрахування та виплати КНП "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №1 М.КРОПИВНИЦЬКОГО" КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", за період з 01 грудня 2021 року по 31 січня 2022 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині повернення на її користь стягнутих коштів.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 488 грн. 60 коп., з якого: за подачу позовної заяви в розмірі 992 грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2022 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67166923, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису № 15860 від 05.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, код ЄДРПОУ 41350844 заборгованості в розмірі 14 397, 00 грн., до прийняття судового рішення по даній справі, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного вище, відповідно до Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, 05 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15860 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 («Боржник»), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, код ЄДРПОУ 41350844 («Стягувач») заборгованості в розмірі 14397,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, код ЄДРПОУ 41350844, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 55 коп. на повернення стягненого за виконавчим написом, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 15860.

Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дінеро»,код ЄДРПОУ41350844, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 488 грн. 60 коп.

Вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/1008/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67166923, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису № 15860 від 05.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»</a>, код ЄДРПОУ 41350844 заборгованості в розмірі 14 397, 00 грн., до прийняття судового рішення по даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова