Рішення

від 06.07.2010 по справі 9/632

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" липня 2010 р. Справа № 9/632

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов . від 05.07.2010р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (м .Новоград-Волинський Житомир ська область)

до Відкритого акціонерног о товариства "Новоград-Волин ська міська шляхово-експлуат аційна дільниця" (м.Новоград-В олинський)

про стягнення 4732,17 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення з відповіда ча на його користь 4732,17грн., з яки х: 3260,97грн. заборгованості за по ставлений товар, 1086,20грн. інфля ційних, 385,00 грн. пені.

Представник позивача в зас іданні суду позовні вимоги п ідтримав з підстав, викладен их у позовній заяві, надав дов ідку з якої вбачається, що заб оргованість станом на день р озгляду справи не змінилась.

Відповідач свого представ ника в засідання суду 06.07.2010р. не направив, на адресу господар ського суду 16.06.2010р. надійшов від зив на позовну заяву в якому в ідповідач визнає позовні вим оги в повному обсязі та проси ть суд розглянути справу без участі представника підприє мства.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2І.(позивач у спра ві) передало Відкритому акці онерному товариству "Новогра д-Волинська міська шляхово-е ксплуатаційна дільниця" (від повідач у справі) товар (робоч ий спецодяг) на загальну суму 2280,00 грн., що підтверджується ви датковою накладною №175 від 27.08.200 8р. (а.с. 20).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - про дажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Статтею 530 ЦК України встано влено, якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазн аченою статтею Цивільного ко дексу України, позивач напра вив відповідачу претензію пр о сплату боргу, яка була отри мана представником відповід ача 30.01.2009р. про, що свідчить його підпис на претензії та печат ка підприємства (а.с.8).

Відповідач свої зобов'язан ня належним чином не виконав , внаслідок чого, станом на ден ь розгляду справи, утворилас ь заборгованість перед позив ачем за отриманий товар в сум і 3260,97 грн., що підтверджується а ктом звірки взаєморозрахунк ів, станом на 12.01.2009р. (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні нараховані в су мі 1086,20 грн. (а.с.7 ).

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно з ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіл ьного кодексу України, якщо п редметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її роз мір встановлюється догово ром або актом цивільного з аконодавства.

Відповідач в порушення нор м цивільного і господарськог о законодавства, прострочив оплату за отриманий товар, що дало підставу відповідачу н арахувати пеню в сумі 385,00 грн.

Однак , як вбачається з позо вної заяви, позивач при нарах уванні пені посилається на п. 2 ст. 343 ГК України відповідно до якої платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В Роз'ясненні Вищого Арбітр ажного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" роз'яснюєт ься, що з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року (дата о публікування), р о з м і р пені за прострочку платежу повине н встановлюватися за згодою сторін.

З наведеної норми вбачаєть ся, що платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін , тобто необхідною підставою стягнення пені є попередня з года сторін. З матеріалів спр ави вбачається, що між сторон ами не було укладено договор у який би передбачав підстав и нарахування пені за простр очення оплати отриманого то вару.

Виходячи з вищевикладеног о, у позивача не виникло право на нарахування пені у будь-як ому розмірі.

Отже, вимога в частині стяг нення пені є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості в повному розмірі та заперечень проти позову не надав.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги заявлені відповід но до вимог чинного законода вства, підтверджуються нале жними доказами, наявними в ма теріалах справи, та підлягаю ть задоволенню частково на с уму 4347,17грн., з яких: 3260,97грн. основн ого боргу, 1086,20грн. інфляційних . В частині стягнення пені у р озмірі 385,00грн. суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявленим п озовним вимогам, оскільки ві н спонукав позивача звернути сь з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655, 692, ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34 , 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Новогр ад-Волинська міська шляхово- експлуатаційна дільниця", 11709, Ж итомирська область, м.Новогр ад-Волинський, вул. Герцена,26, і дентифікаційний код 0334399

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 11701, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 - 3260,97грн. основно го боргу, 1086,20грн. інфляційних, 93,70 грн. державного мита та 216,80 гр н. витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 385,00грн. пені.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам