Ухвала

від 12.10.2022 по справі 873/181/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 873/181/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів (наказів) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.08.2021р. у третейській справі №85/21

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1)Селянського (фермерського) господарства "Михайло"

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у третейській справі №85/21 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/1821/00704985 від 19.11.2019 року у сумі 464 575 грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 5045 грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1135 грн 00 коп судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №85/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/181/21 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у справі №85/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у даній справі задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 25.08.2021 у третейській справі №85/21.

21.10.2021 на виконання ухвали суду від 29.09.2021 видано відповідні накази на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованости за кредитним договором №011/1821/00704985 від 19.11.2019 року у сумі 464 575 грн 80 коп., третейського збору у сумі 5045 грн 80 коп. та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1 135 грн 00 коп.

27.09.2022 до суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про видачу дубліката наказу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, в обґрунтування якої банк зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України місто Херсон, в якому находилась канцелярія та куди було направлено відповідні накази, опинилось на межі бойових дій, доступ до приміщення банку працівникам був обмежений, в подальшому місто було окуповано, а приміщення банку захоплено. Оригінал наказу по ухваленому рішенню на основну суму боргу за кредитним договором №011/1821/00704985 від 19.11.2019 в розмірі 464 585 грн 80 коп, працівники банку не встигли передати на примусове виконання та евакуювати з міста, зазначений виконавчий документ залишився у захопленому окупантами приміщенні. На даний час доступ до приміщення відсутній, а враховуючи процес вивезення окупантами з приміщення техніки, документів та інших цінностей, у стягувача виникла потреба в отриманні дубліката наказу у справі №873/181/21. За твердженням заявника, борг за цим наказом не погашений, а зазначений наказ на примусовому виконанні приватних виконавців та у ВДВС не перебуває.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 27.09.2022р., справу №873/181/21 передано для розгляду судді Майданевичу А.Г.

Розглянувши подану заяву без виклику сторін, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №24/234, від 10.09.2018 зі справи №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у наказі Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили, тобто до 21.10.2024.

Таким чином, станом на дату звернення банку з відповідною заявою строк пред`явлення наказу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №873/181/21 до примусового виконання не закінчився.

Суд також зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Крім того, для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказом, заявником доведено факт втрати виконавчого документа, який у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України залишився у захопленому окупантами приміщенні, а відтак і відсутності у нього відповідного наказу і строк пред`явлення його до примусового виконання не закінчився, то судом встановлено обставини, за якими закон пов`язує можливість видачу дубліката виконаного документу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката втраченого наказу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №873/181/21 про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/1821/00704985 від 19.11.2019 року у сумі 464 575 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 234, п.п.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу дубліката наказу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №873/181/21 задовольнити.

Видати дублікат наказу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №873/181/21 про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Михайло" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/1821/00704985 від 19.11.2019 року у сумі 464 575 грн 80 коп.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пп. 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.Г. Майданевич