Ухвала

від 12.10.2022 по справі 906/850/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"12" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/850/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши матеріали заяви Керівника Бердичівської окружної прокуратури

Житомирської області №50-94-335вих22 від 06.10.2022 про забезпечення позову у справі за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради (м.Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азор-ЛТД" (м.Київ)

про стягнення 97 142,81грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (від 06.10.2022 №50-94-908вих22) в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азор-ЛТД" про стягнення на користь Андрушівської міської ради заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 14,7257 га, кадастровий номер 1820310100:01:027:0146 в сумі 97142,81грн.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 повернуто позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області №50-94-908вих22 від 06.10.2022 з доданими до позовної заяви документами на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Водночас керівником Бердичівської прокуратури подано заяву від 06.10.2022 №50-94-335вих22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, що належить на праві власності ТОВ "Азор-ЛТД", а саме на: будівлю контори заводу (1), головну будівлю заводу (2), цукросушильне відділення (3), будівлю ТЕЦ (4), будівлю вапнякового відділення (5), аффінаційне відділення (6), склад цукру сирцю (7), хоперну площадку (8), склад цукру №1 (9), склад цукру №2 (10), матеріальний склад (11), матеріальний склад №2 (12), прохідну (13), склад мішкотари (14), насосну (15), механічну майстерню (16), електроцех (17), дизельну електростанцію (18), будівлю гідоциклів (19), насосну жомовідкачку (20), будинок побутовий залізнодорожний (21), магазин (25), ГРП (26), столярну майстерню (27), приміщення вагових будок (29), жомову яму (33), жомогалерею (34), бурячну (35), кагатне поле (36), міні пивзавод (39), залізничну вагову (40).

Обґрунтовуючи зазначену заяву прокурор посилається на те, що з моменту придбання у власність нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці комунальної власності, ТОВ "Азор-ЛТД" не сплачує орендну плату, податкову звітність не подає, а тому, на його думку, лише накладення арешту на майно відповідача та заборона на його відчуження може реально забезпечити виконання рішення по даній справі. Вважає, що накладення арешту на майно не позбавляє ТОВ "Азор-ЛТД" права власності на нього, не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном одноособово, однак дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна у разі невиконання відповідачем свої зобов`язань. Вказує, що існує реальна можливість того, що на час винесення рішення по даній справі невиконання його буде ускладнене або і неможливе, оскільки відповідач з метою непогашення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою комунальної власності, може відчужити вказане майно необмеженому колу осіб.

Розглянувши заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури про забезпечення позову №50-94-335вих22 від 06.10.2022 та дослідивши додані до неї матеріали, господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що прокурор припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову саме з підстав відчуження майна. Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, предмету позову, а також встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що правові підстави, передбачені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, що належить на праві власності ТОВ "Азор-ЛТД" відсутні, оскільки не вбачається правового зв`язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на майно і предметом позову - стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за землю.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Бердичівської окружної прокуратури від 06.10.2022 №50-94-335вих22 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256,257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 12.10.2022.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в наряд,

2 - позивачу (рек.) та на електронну пошту: mis_rada@meta.ua,

3 - відповідачу (рек.),

4 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек.) та на електронну пошту: prokberd@ukr.net,

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua.