Рішення

від 12.10.2022 по справі 907/277/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/277/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Державного підприємства «Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Ужгород

про стягнення заборгованості 97 897,26 грн

Секретар судового засідання - Соханич В.М.

За участі представників сторін:

Сторони не з`явилися

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства «Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заборгованість у розмірі 97 897,26 грн за договором оренди нежилого приміщення та пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Позов заявлено з посиланням на статті 610, 626, 629, 651 Цивільного кодексу України та статті 181, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду 10.06.2022 надійшов відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, відтак, прийнятий судом до розгляду. Окрім того, відповідачем надіслано клопотання про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У вказаному клопотанні відповідач повідомляє суд, що переданий на розгляд суду спір не вважає малозначним, а таким, що підлягає до розгляду в загальному позовному провадженні, оскільки вимоги по суті не є безспірними, а потребують доказування. Пояснив, що саме в ході підготовчого засідання бажає скористатися наданими йому процесуальним кодексом правами. З огляду на вказане заперечення, суд постановив ухвалу від 14.06.2022 про перехід до загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

21.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

04.08.2022 представник позивача подав до суду клопотання вх. № 02.3.1-02/3984/22 про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду. Проте, задля забезпечення повного та всебічного розгляду спору, суд ухвалою від 04.08.2022 відклав підготовче засідання на 08.09.2022.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача подав до суду клопотання вх. № 02.3.1-02/3984/22 про закриття підготовчого та призначення справи до розгляду. Крім того, просить проводити підготовче засідання без його участі.

Ухвалою від 08.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 2 481,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 90 344,96 грн, відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003 №184/584. Крім того, позивач заявив про стягнення пені в розмірі 7552,30 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати. Також Позивач стверджує, що вичерпав усі засоби досудового вирішення даного конфлікту, адже 07.05.2021 надсилав претензію Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість.

Заперечення відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач з жовтня 2020 року свідомо ухилявся від продовження договору після його закінчення та від надання для підписання актів прийому передачі, достеменно знаючи, що приміщення під лабораторію не може використовуватись без договору оренди, жодна діяльність не може проводитись без діючого договору оренди. Окрім цього, відповідач вказує на те, що орендоване приміщення, що було надано під харчову лабораторію в м. Ужгороді по вул. Гоголя, 11, відповідачем не використовувалось з 01.10.2020, з часу закінчення договорів оренди.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

01.09.2000 між Фондом приватизації та управління майном міста (Орендодавець) та Закарпатським державним центром стандартизації метрології та сертифікації було укладено договір оренди нежилого приміщення № 184/584 відповідного до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення площею 181,7 кв.м. по вул. Гоголя, 11 в м. Ужгород для використання під лабораторію, службові приміщення.

01.10.2003 між управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, правонаступником якого є департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, (Орендодавець) та Закарпатським державним центром стандартизації метрології та сертифікації (в подальшому змінено назву на Державне підприємство "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації") (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 184/584 (далі - Договір).

В подальшому, договорами про внесення змін та доповнень до Договору від 01.08.2005, 01.06.2009, 04.01.2011 та 01.02.2017 були внесені зміни в Договір шляхом викладення в новій редакції його окремих пунктів.

Згідно пункту 1.1 Договору Орендодавець на підставі поданих документів та розпорядження Управління майнової політики міста передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення по вул. Гоголя, 11 площею 181,7 кв.м. (в подальшому об`єкт, що орендується) для використання під лабораторію, службові приміщення.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору орендна плата визначається на підставі тимчасової Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно м. Ужгорода та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011р. № 344 із змінами та доповненнями і складає 15 % (орендна ставка) від вартості орендованого об`єкту, визначеної згідно незалежної оцінки без ПДВ 76947,15 грн. в рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Сума оплати за базовий місяць становить 7990,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 1331,78 грн.). Базовий місяць січень 2017 року. Орендна плата за лютий 2017 визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2017. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Згідно пунктів 4.8,4.10,4.11 Договору орендна плата вноситься безготівково на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Наднормативна сума сплаченої орендної плати підлягає поверненню або зарахуванню в наступні платежі.

В разі несплати орендної плати протягом 3 місяців, Орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку, попередивши Орендаря претензією.

03.08.2021 у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди нежилого приміщення № 184/584 від 01.10.2003, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з користування нежитлові приміщення площею 180,5 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. М. Гоголя, 11.

Вказані обставини підтверджуються актом від 03.08.2021 приймання-передачі нежитлових приміщень площею 180,5 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. М. Гоголя, 11, який був підписаний між позивачем та відповідачем.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, департаментом міського господарства Ужгородської міської ради 07.05.2021 було направлено на адресу Відповідача претензію № 32.01-13/532 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та штрафні санкції.

Проте, жодної відповіді на вказану претензію департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не отримано, станом на дату подання позову заборгованість в повному обсязі не сплачена.

У зв`язку з цим Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором е домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які е обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, якими е сторони у даній справі, несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У відповідності до статті 17 Закону України від 03.10.2019 157-IX орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021 у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди нежилого приміщення № 184/584 від 01.10.2003, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з користування нежитлові приміщення площею 180,5 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. М. Гоголя, 11. Вказані обставини підтверджуються актом від 03.08.2021 приймання-передачі нежитлових приміщень площею 180,5 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. М. Гоголя, 11, який був підписаний між позивачем та відповідачем.

Однак, не зважаючи на вищевказані обставини, заборгованість по орендній платі за користування об`єктом по вул. М. Гоголя, 11 в м. Ужгород за період з грудня 2020 року по 03 серпня 2021 року, відповідачем сплачена не була.

Щодо твердження відповідача про те, що орендоване приміщення, що було надано під харчову лабораторію в м. Ужгороді по вул. Гоголя, 11, відповідачем не використовувалось з 01.10.2020, з часу закінчення договорів оренди, суд зазначає таке.

Згідно пунктів 4.12, 9.5 Договору оренди орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У разі припинення договору оренди, орендар зобов`язаний передати орендодавцеві об`єкт по акту приймання-передачі в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду. Нарахування орендної плати за об`єкт, що орендується, припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі.

Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позивач з жовтня 2020 року свідомо ухилявся від продовження договору після його закінчення та від надання для підписання актів прийому передачі, у зв`язку з необґрунтованістю. В свою чергу, в матеріалах справи наявні листи позивача до відповідача в яких останнього неодноразово повідомлялося, що відповідно до чинного законодавства про оренду державного та комунального майна, продовження договору оренду можливе виключно шляхом проведення відповідного аукціону та про те, що якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону

На момент підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення за відповідачем (Орендарем) рахувалася заборгованість по орендній платі перед позивачем на загальну суму 90 344,96 грн, що свідчить про невиконання взятого на себе зобов`язання.

Як установлено судом, факт наявності заборгованості позивачем належним чином доведено долученими до матеріалів справи доказами.

Однак, доказів повної оплати відповідачем боргу матеріали справи не містять.

В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Оскільки в ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо пені

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно пункту 4.9 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

У зв`язку з цим, у відповідності до умов Договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 7552,30 грн.

Нарахування позивачем відповідачеві пені повинно відповідати встановленим правилам. Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені.

Перевіривши розрахунок, що міститься в матеріалах позовної заяви, суд встановив, що позивач, допустив помилки, здійснивши нарахування пені на суму заборгованості, щодо якої період нарахування, визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, минув.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких можна встановити період виникнення заборгованості на яку позивачем нараховано пеню. Вказане позбавляє можливості суд здійснити власний розрахунок зазначених вимог. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у зв`язку з їх недоведеністю.

Положеннями статей 13-14 ГПК України, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Розподіл судових витрат.

Оскільки судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на відповідача належить покласти витрати на оплату судового збору в розмірі 3 811,95 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 231, 236, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (код ЄДРПОУ 02568153) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 36541721) 90 344,96 грн (дев`яносто тисяч триста сорок чотири гривень 96 коп.) заборгованості з орендної плати згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.10.2003 № 184/584 та 2 290,00 грн (дві тисячі двісті дев`яносто гривень 00 коп.) на відшкодування судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 12.10.2022

Суддя Л.В. Андрейчук