Ухвала

від 12.10.2022 по справі 910/9124/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.10.2022Справа № 910/9124/22Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про визнання недійсним рішення замовника "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", оформленого у вигляді повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, сформованого 24.08.2022 (розміщений на Zakupki.Prom.ua) щодо визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА" переможцем процедури закупівлі з ідентифікатором UА-2022-06-21-004846-а.

Разом з позовною заявою ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МПСРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА" вчиняти дії по виконанню договору про закупівлю, укладеному за результатами процедури закупівлі з ідентифікатором UА-2022- 06-21-004846-а, до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у задоволенні заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2022.

29.08.2022 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" подало заяву про зміну предмету позову, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: визнати недійсним договір №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) укладений 08.09.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА».

29.08.2022 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» вчиняти дії по виконанню договору №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022 між відповідачем ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що після звернення до суду з зазначеним позовом, підприємству стало відомо, що між відповідачем ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» за результатами проведеної процедури закупівлі укладений договір №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022.

Позивач зазначає, що заявою від 27.09.2022 ПП «УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1» змінило предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими та додатково просить визнати недійсним договір №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) укладений 08.09.2022 між ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА».

Заявник вважає, що на момент імовірного задоволення позову та визнання недійсним рішення та договору про закупівлю договір може бути виконаним, що унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника ПП «УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1». Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для забезпечення позову.

Позивач звертає увагу суду, що укладений 08.09.2022 між відповідачем ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» договір №4600006495 діє до 31.03.2023. За доводами заявника, строк для виконання договору менший ніж строк, необхідний для повного та всебічного розгляду, даної судової справи та набрання судовим рішенням законної сили. Відсутність заходів забезпечення позову по справі, як вказує позивач, унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» вчиняти дії по виконанню договору №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022 між відповідачем ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, посилання заявника на зміст обставин щодо порушення відповідачем порядку проведення закупівлі, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», що, за доводами позивача, є підставою для визнання договору недійсним, належатимуть до предмету доказування, а також становитимуть основу доведення правомірності позовних вимог про визнання недійсним рішення замовника та визнання договору недійсним, а отже не можуть бути єдиною та беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та свідчити про неможливість реального виконання рішення суду, а також наявності будь-яких труднощів при виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» вчиняти дії по виконанню договору №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд врахував правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 09.10.2018 у справі № 920/407/18, від 12.06.2019 у справі №910/773/19, та дійшов висновку, що виходячи з предмету позову у даній справі та з врахуванням викладеного, у даному випадку обраний заявником захід забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами.

При цьому, заявником не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІКРОТЕХСЕРВІС УКРАЇНА» вчиняти дії по виконанню договору №4600006495 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 08.09.2022.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведених вимог закону, позивач в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено позивачем, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги направлення судді Приходько І.В. на навчання згідно з Календарним планом Національної школи суддів України та період перебування у відпустці, питання про відмову у забезпеченні позову, розглядалось 12.10.2022.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько