Рішення

від 04.10.2022 по справі 914/1597/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа № 914/1597/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна», м. Київ,до відповідача:Приватного підприємства «Урожай», с. Красносільці Золочівського р-ну Львівської обл.,про:стягнення 585'380,64 грн (з яких: 229'890,34 грн - основного боргу, 45'981,03 грн - пені, 93'520,24 грн - двадцяти відсотків річних, 215'989,03 грн - штрафу).За участі представників сторін:позивача:Заматов Р. В. - адвокат,відповідача:не з`явився.Вступ.

1. Між сторонами виникли правовідносини щодо поставки Товару на підставі Договору. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав належним чином, поставив Товар належної якості, у строки та в порядку передбаченому Договором. Натомість відповідач оплати отриманий Товар не у повному розмірі. Так між учасниками виник даний спір про стягнення боргу, неустойки та відсотків річних.

2. Основні питання у даному спорі полягають у з`ясуванні того, чи є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача заявленого боргу за Договором купівлі - продажу № 21НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021. Якщо заявлена вимога щодо основного боргу правомірна, наступним є з`ясування обґрунтованості здійснених нарахувань.

Аргументи сторін.

3. Позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі - продажу № 21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 в частині оплати поставленого Товару на загальну суму 229'890,34 грн. За порушення умов оплати відповідачу нараховано 45'981,03 грн - пені, 93'520,24 грн - двадцяти відсотків річних та 215'989,03 грн - штрафу. Також, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановити формулу для подальшого нарахування відсотків до моменту виконання рішення: Сума відсотків = Сума, що підлягає оплаті *20%*кількість днів прострочення/365 днів.

4. Правовими підставами позову визначено норми статей 625, 692 Цивільного кодексу України.

5. Попередній розрахунок судових витрат складає суму судового збору та витрати на послуги адвоката у розмірі 6'000,00 грн.

6. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив. Жодних доказів, які б могли вплинути на вирішення спору до суду не подав.

Обставини справи.

7. 26 лютого 2021 року між ТзОВ «Агріі Україна», як Продавцем, та ПП «Урожай», як Покупцем, укладено Договір купівлі-продажу № 21НХ 19 ЛВЗО (надалі - Договір). В порядку, визначеному цим Договором, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації / Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (п. 1.1. Договору).

8. Ціна Товару вказується в Специфікаціях до даного Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні… (п. 2.2. Договору).

9. Згідно з пунктом 2.4. Договору оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Продавця. В платіжному документі Покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений Товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за Товар. Відсутність виписаного Продавцем рахунку-фактури не звільняє Покупця від оплати за Товар. В іншому випадку, та Покупець надає на це безвідкличну та безумовну згоду, підписанням цього Договору. Продавець зараховує суму оплати на власний розсуд - для погашення загальної заборгованості Покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у Покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю Сторін розрахунки по Договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством. У разі оплати за аграрною розпискою в призначенні платежу Покупець обов`язково повинен зазначити, що платіж здійснюється за аграрною розпискою. В іншому випадку до такого платежу буде застосовано умови, які зазначені даний пунктом цього Договору. У разі виникнення кредиторської заборгованості за результатами отримання Покупцем знижки або повернення Товару Продавцеві, Продавець, без додаткового погодження із Покупцем, тобто на власний розсуд, зараховує суму такої кредиторської заборгованості в погашення будь-якої дебіторської заборгованості Покупця.

10. Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

11. Крім того, в разі порушення Покупцем строків оплати за Товар відповідно до графіку, встановленого Договором, Продавець має право стягнути з Покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми, щодо якої Покупцем допущено прострочення оплати Товару (п. 6.2. Договору).

12. Сторони дійшли згоди, що:

- до вимог про стягнення штрафних санкцій за цим Договором строк позовної давності складає 3 (три) роки (п. 6.5. Договору);

- штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом всього строку позовної давності, зазначеного в п. 6.5. даного Договору (п. 6.6. Договору).

13. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та його скріплення печатками Сторін і діє до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань… (п. 8.1. Договору).

14. У Додатках 1 - 32 до Договору містяться Специфікації, у яких зазначено вартість товару та остаточний строк оплати:

№ 1 зк від 26.02.2021331803,48 грндо 29.10.2021№ 2 зк від 26.02.202144336,35 грндо 29.10.2021№ 3 пк від 26.02.202196794,52 грндо 29.10.2021№ 4 нк від 15.03.2021316791,96 грндо 29.10.2021№ 5 пк від 26.02.202153892,38 грн до 29.10.2021№ 6 нк від 11.03.2021126557,65 грн до 29.10.2021№ 7 пк від 17.03.202119833,60 грндо 29.10.2021№ 8 зк від 17.03.202186629,68 грн до 29.10.2021 № 9 пк від 17.03.202199602,88 грндо 29.10.2021№ 10 пк (грн) від 06.04.2021 28800,00 грндо 29.10.2021№ 11 зк від 07.04.2021 40827,60 грн до 29.10.2021№ 12 зк від 04.06.20212529,96 грн до 29.10.2021№ 13 зк від 04.06.2021 35786,88 грндо 29.10.2021№ 14 зк від 11.06.20216718,07 грн до 30.10.2021№ 15 зк від 15.06.202175970,08 грндо 29.10.2021№ 16 пк від 22.06.202151330,00 грндо 29.10.2021№ 17 зк від 30.06.2021998,78 грн до 29.10.2021№ 18 зк від 06.07.2021 39340,80 грн до 29.10.2021№ 19 пп від 19.07.202137055,52 грн до 15.10.2021№ 20 пп від 19.07.2021 60048,00 грн до 15.10.2021№ 21 зк від 19.07.202125785,36 грн до 29.10.2021№ 22 зк від 19.07.2021 167608,56 грн до 29.10.2021 № 23 зк від 25.07.2021 139304,88 грн до 29.10.2021№ 24 нп від 13.08.2021 49949,33 грн до 29.10.2021№ 25 зп від 20.08.2021 12801,60 грн до 25.10.2021 № 26 від 20.08.2021 6528,72 грн до 25.10.2021№ 27 пп від 27.08.2021 7270,56 грн до 29.10.2021 № 28 зп від 27.08.2021 32977,20 грн до 29.10.2021 № 29 зк від 28.08.2021 15075,36 грн до 29.10.2021 № 30 нп (грн) від 20.08.2021 124146,00 грн до 30.09.2021№ 31 зп від 10.09.2021 28984,20 грн до 11.10.2021 № 32 зп від 29.09.2021 6218,64 грн до 29.10.202115. На виконання взятих на себе зобов`язань позивачем здійснено поставку Товару відповідачу на загальну суму 2'167'780,12 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: №2667 від 15.03.2021 на суму 316791,96 грн; №3362 від 18.03.2021 на суму 17068,80 грн; №3361 від 18.03.2021 на суму 48867,84 грн; №3360 від 18.03.2021 на суму 79634,16 грн; №3359 від 18.03.2021 на суму 19833,60 грн; №3358 від 18.03.2021 на суму 38308,80 грн; №3356 від 18.03.2021 на суму 102189,42 грн; №3355 від 18.03.2021 на суму 23975,16 грн; №3293 від 18.03.2021 на суму 30647,04 грн; №3292 від 18.03.2021 на суму 29721,60 грн; №3295від 18.03.2021 на суму 34027,56 грн; №3296 від 18.03.2021 на суму 6995,52 грн; №4291 від 24.03.2021 на суму 32247,60 грн; №5409 від 30.03.2021 на суму 8772,48 грн; №5411 від 30.03.2021 на суму 19665,00 грн; №5414 від 30.03.2021 на суму 10004,98 грн; №5415 від 30.03.2021 на суму 35242,20 грн; №5417 від 30.03.2021 на суму 30923,52 грн; №6491 від 02.04.2021 на суму 13009,68 грн; №6492 від 02.04.2021 на суму 127150,74 грн; №7155 від 06.04.2021 на суму 13985,52 грн; №7153 від 06.04.02021 на суму 69927,60 грн; №7165 від 06.04.2021 на суму 10800,00 грн; №7719 від 07.04.2021 на суму 18000,00 грн; №9714 від 16.04.2021 на суму 4459,39 грн; №9715 від 16.04.2021 на суму 4459,39 грн; №10860 від 23.04.2021 на суму 40981,80 грн; №12139 від 30.04.2021 на суму 53660,26 грн; №17447 від 04.06.2021 на суму 2529,96 грн; №17453 від 04.06.2021 на суму 35786,88 грн; №18313 від 11.06.2021 на суму 6718,07 грн; №18673 від 16.06.2021 на суму 75970,08 грн; №19222 від 22.06.2022 на суму 30798,00 грн; №19207 від 22.06.2021 на суму 20532,00 грн; №20088 від 01.07.2021 на суму 998,78 грн; №20683 від 07.07.2021 на суму 39340,80 грн; №21434 від 20.07.2021 на суму 25785,36 грн; №21436 від 20.07.2021 на суму 37055,52 грн; №21478 від 21.07.2021 на суму 60048,00 грн; №21477 від 21.07.2021 на суму 167608,56 грн; №21716 від 24.07.2021 на суму 139304,88 грн; №23506 від 13.08.2021 на суму 49949,33 грн; №24066 від 20.08.021 на суму 12801,60 грн; №24065 від 20.08.2021 на суму 6528,72 грн; №24564 від 28.08.2021 на суму 17511,60 грн; №24596 від 28.08.2021 на суму 15075,36 грн; №24599 від 28.08.2021 на суму 7270,56 грн; №24600від 28.08.2021 на суму 15465,60 грн; №25986 від 09.09.2021 на суму 124146,00 грн; №26150 від 10.09.2021 на суму 3203,40 грн; №26141 від 10.09.2021 на суму 25780,80 грн; №27277 від 29.09.2021 на суму 6218,64 грн.

16. Товар, переданий за вищезазначеними видатковими накладними, оплачений відповідачем частково згідно з платіжними дорученнями: №323 від 19.10.2021 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №382 від 15.11.2021 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №422 від 02.12.2021 на суму 900000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №442 від 07.12.2021 на суму 300000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №390 від 17.11.2021 на суму 100000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №1464 від 24.03.2021 на суму 7889,78 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту згідно рахунку АІ000095555 від 17.03.2021 …); №2210 від 30.12.2021 на суму 100000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №504 від 21.01.2022 на суму 150000,00 на (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №517 від 28.01.2022 на суму 50000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …); №586 від 09.03.2022 на суму 60000,00 грн (призначення платежу: оплата за засоби захисту рослин згідно договору №21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021 …).

17. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не повністю оплатив отриманий Товар у строки встановлені Договором та Специфікаціями, для відновлення порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із даним позовом.

18. Ухвалою суду від 25.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, зазначеною ухвалою витребувано в ТзОВ «Агріі Україна» докази на підтвердження наявності повноважень Ломейко О. О. укладати Договір № 06/07 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.07.2022 в інтересах ТзОВ «Агріі Україна» (довіреність, посадова інструкція, наказ про призначення, положення про відділ тощо).

19. Представником позивача 08.08.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали подано клопотання з Довіреністю № 67 від 28.12.2021, якою ТзОВ «Агріі Україна» уповноважує Ломейко О. О., зокрема, і на укладення Договору № 06/07 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.07.2022 в інтересах ТзОВ «Агріі Україна».

20. Ухвала про відкриття провадження у справі 27.07.2022 скерована позивачу на електронну адресу, що зазначена ним у позовній заяві як засіб додаткового зв`язку. Відповідачу вказана ухвала була надіслана на юридичну адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Дубрівська, 1, с. Красносільці, Золочівський р-н, Львівська обл., 80752.

21. З відстеження на сайті АТ «Укрпошта» поштового відправлення 7901414600657, яким відповідачу скеровувалась вищевказана ухвала вбачається, що таке відправлення «вручено: особисто 05.08.2022».

22. Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено витребувати у позивача повний та детальний розрахунок розміру пені та двадцяти відсотків річних у строк до 23.09.2022, запропоновано відповідачу здійснити контррозрахунок у строк до 03.10.2022, а також призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.10.2022.

23. 26 вересня 2022 року до суду від представника позивача надійшли матеріали на виконання вищезазначеної ухвали та заява про участь у судовому засіданні у даній справі 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Така заява задоволена судом ухвалою від 26.09.2022.

24. У судовому засіданні 04.10.2022 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який надав пояснення по суті спору та не заперечив проти розгляду справи у даному засіданні. Представник відповідача у засідання не з`явився та не повідомив суду причин неявки.

25. Враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті.

Позиція суду.

26. Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Вказані положення кореспондуються з положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України.

27. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору купівлі-продажу № 21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021.

28. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України).

29. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що в порядку, визначеному цим Договором, Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації / Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

30. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

31. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

32. Строки поставки товару визначаються у Специфікаціях, що є Додатками 1 - 32 до Договору. Гранична дата оплати товару за Специфікаціями:

- № 30 нп до 30.09.2021.

- № 31 зп до 11.10.2021.

- № 19 пп, № 20 пп до 15.10.2021.

- № 25 зп, № 26 ппдо 25.10.2021.

- № 1 зк, № 2 зк, № 3 пк, № 4 нк, № 5 пк, № 6 нк, № 7 пк, № 8 зк, № 9 пк, № 10 пк, № 11 зк, № 12 зк, № 13 зк, № 14 зк, № 15 зк, № 16 пк, № 17 зк, № 18 зк, № 21 зк, № 22 зк, № 23 зк, № 24 нп, № 27 пп, № 28 зп, № 29 зк та № 32 зп до 29.10.2021.

33. Позивачем, виконано умови Договору та здійснено поставку товару на загальну суму 2'167'780,12 грн відповідно до Видаткових накладних зазначених у п. 17 даного рішення, що підписані обома сторона без зауважень з допомогою електронного підпису.

34. Проте, кореспондуючий обов`язок з оплати вартості товару відповідач виконав частково на суму 1937889,78 грн (що підтверджується видатковими накладними, що зазначені у п. 18 даного рішення), решта вартості товару у розмірі 229'890,00 грн відповідачем не сплачено. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

35. Отже, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 229'890,00 грн - основного боргу, перевіривши наданий позивачем розрахунок, дійшов висновку, що такий є правильним, а заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

36. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

37. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

38. Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті Товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

39. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок розмір пені та двадцяти відсотків річних, зазначає таке.

40. Строки поставки товару погоджені сторонами у Специфікаціях, що є Додатками 1 - 32 до Договору. Гранична дата оплати товару за Специфікаціями:

- № 30 нп до 30.09.2021.

- № 31 зп до 11.10.2021.

- № 19 пп, № 20 пп до 15.10.2021.

- № 25 зп, № 26 ппдо 25.10.2021.

- № 1 зк, № 2 зк, № 3 пк, № 4 нк, № 5 пк, № 6 нк, № 7 пк, № 8 зк, № 9 пк, № 10 пк, № 11 зк, № 12 зк, № 13 зк, № 14 зк, № 15 зк, № 16 пк, № 17 зк, № 18 зк, № 21 зк, № 22 зк, № 23 зк, № 24 нп, № 27 пп, № 28 зп, № 29 зк та № 32 зп до 29.10.2021.

41. Згідно з численною практикою Верховного Суду, прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

42. З урахуванням граничних дат оплати товару погоджених сторонами, суд дійшов висновку, що першим днем прострочення оплати за Специфікаціями:

- № 30 нп є 01.10.2021.

- № 31 зп є 12.10.2021.

- № 19 пп, № 20 пп є 16.10.2021.

- № 25 зп, № 26 ппє 26.10.2021.

- № 1 зк, № 2 зк, № 3 пк, № 4 нк, № 5 пк, № 6 нк, № 7 пк, № 8 зк, № 9 пк, № 10 пк, № 11 зк, № 12 зк, № 13 зк, № 14 зк, № 15 зк, № 16 пк, № 17 зк, № 18 зк, № 21 зк, № 22 зк, № 23 зк, № 24 нп, № 27 пп, № 28 зп, № 29 зк та № 32 зп є 30.10.2021.

43. Натомість, перший день прострочення оплати, визначений позивачем у своєму розрахунку є неправильним. Що стосується кінцевої дати періоду здійснення нарахувань, то вона обрана позивачем з урахуванням усіх норм процесуального законодавства та умов Договору, тобто, визначена правильно.

44. Крім того, у Специфікації № 6 нк від 11.03.2021 сторонами погоджена вартість товару у розмірі 126'557,65 грн, однак, нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати по вказаній Специфікації, позивач здійснює на суму 127'150,74, що не є правильно.

45. Відтак, суд здійснивши перерахунок пені та двадцяти відсотків річних дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 45'981,03 грн - пені (правильний розрахунок пені є більшим, однак суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог) та 93'509,25 грн - двадцяти відсотків річних.

46. В разі порушення Покупцем строків оплати за Товар відповідно до графіку, встановленого Договором, Продавець має право стягнути з Покупця штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від суми, щодо якої Покупцем допущено прострочення оплати Товару (п. 6.2. Договору).

47. Суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

48. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 у справі № 3-88гс11, постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі № 3-24гс12, постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16, постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 908/1843/17.

49. Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та детально дослідивши умови Договору, суд встановив, що такий розрахунок здійснено правильно та наявні усі правові підстави для стягнення 215'989,03 грн штрафу.

50. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд у відповідності до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановити формулу для подальшого нарахування відсотків до моменту виконання рішення: Сума відсотків = Сума, що підлягає оплаті *20%*кількість днів прострочення/365 днів.

51. Стаття 238 ГПК України визначає зміст судового рішення та встановлює, що саме повинно/може бути зазначено в судовому рішенні.

52. Згідно з приписами ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Тобто, вимога про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення не є самостійною позовною вимогою немайнового характеру, оскільки вказана вимога заявляється безпосередньо не до відповідача у справі, а є за своєю правовою природою клопотанням позивача заявленим до суду про використання заявником передбаченого ч. 10 ст. 238 ГПК України відповідного права. Таким чином, зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення суд лише використовує своє право на вчинення дій встановлене ч. 10 ст. 238 ГПК України.

53. Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

54. Вказана норма убезпечує особу, на користь якої ухвалено рішення, від повторних звернень до суду з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення.

55. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

56. З урахуванням викладеного, на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду про нарахування двадцяти відсотків річних з 04.10.2022 до моменту виконання рішення за наступною формулою: Сума відсотків річних = сума залишку боргу*20%*кількість днів прострочення/365 днів.

Судові витрати.

57. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 8'780,12 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

58. У пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу розмірі 6'000,00 грн.

59. На підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подає Договір № 06/07 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.07.2022 та Акт виконаних послуг за таким договором від 11.07.2022.

60. 06 липня 2022 року між ТзОВ «Агріі Україна», як клієнтом, та Заматовим Романом Валерійовичем, як адвокатом, укладено Договір № 06/07 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) (далі - Договір № 06/07).

61. Відповідно до п. 1.1 Договору № 06/07 Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з усіх питань пов`язаних з поданням Клієнтом позову до Господарського суду Львівської області про стягнення з ПП «Урожай» (ЄДРПОУ 23960122) заборгованості по Договору купівлі-продажу № 21 НХ 19 ЛВЗО від 26.02.2021. У пункті 2.1. Договору № 06/07 закріплено, що адвокат, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

2.1.1. Представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах, в державних та недержавних органах, установах, підприємствах, організаціях.

2.1.2. Вивчає надані клієнтом документи (в тому числі первинні, але не виключно), які мають значення для виконання доручення

2.1.3. Формує правову позицію клієнта, погоджує її з клієнтом та готує відповідні процесуальні документи від імені клієнта при розгляді будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справ.

2.1.4. Узагальнює та аналізує практику розгляду судових та інших аналогічних справ; надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків.

2.1.5. Надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта.

62. Клієнт уповноважує адвоката приймати всі рішення та вживати усіх дій, необхідних для виконання умов Договору, в тому числі збирати необхідні для виконання Договору дані та матеріали. Для виконання адвокату функцій пов`язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів клієнта у зв`язку з розглядом справи, зазначеної у п. 1.1 Договору адвокату надаються усі без винятку права, але не виключно, які надані процесуальними кодексами України, користуватися іншими правами, встановленими законом задля досягнення мети договору (п. 2.2. Договору № 06/07).

63. Згідно з п. 4.1. Договору № 06/07 юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом перерахування суми, що визначена в актах виконаних робіт, що складається з розрахунку фактично витраченого часу осіб, призначених для надання правової допомоги, без ПДВ … Ціна за одну годину роботи складає 2'000 грн.

64. У п. 4.2. Договору № 06/07 погоджено, що оплата за даним договором здійснюється протягом 3 днів після складання повного тексту судового рішення, яке набрало законної сили.

65. Даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору № 06/07).

66. 11 липня 2022 року клієнт та адвокат підписали Акт виконаних робіт за Договором № 06/07, у якому встановлено, що Заматовим Р. В. надано ТзОВ «Агріі Україна» такі адвокатські послуги:

- Складання і подання позовної заяви - 2 год - 4'000,00 грн;

- Підготовка додатків до позову - 1 год - 2'000,00 грн.

Загальний розмір наданих адвокатських послуг за Договором № 06/07 складає 6'000,00 грн.

67. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

68. Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

69. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

70. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

71. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

72. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

73. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

74. Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

75. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

76. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

77. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

78. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

79. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

80. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

81. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

82. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

83. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

84. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

85. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

86. Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.

87. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду такі докази: Договір № 06/07 про надання правової допомоги (адвокатських послуг), Акт виконаних послуг за таким договором від 11.07.2022 та Ордер на надання правової допомоги Серія АІ 1250601 від 11.07.2022.

88. Крім того, у пунктах 65, 66 даного рішення з`ясовано договірну вартість наданих послуг, час використаний представником для надання відповідних послуг та зазначено види цих послуг із відображенням часу використаного на кожну із них.

89. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

90. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

91. Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

92. Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

93. Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

94. Проаналізувавши подані позивачем матеріали суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт з огляду на таке.

95. Обсяг технічної та бухгалтерської роботи у підготовці позовної заяви перевищує обсяг юридичної, тому є незначним, а відтак, розмір витрат за таку послугу, яку заявив до стягнення позивач є необґрунтованим та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

96. Окрім того, даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають при укладенні договорів. Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Відповідно, великої кількості законів і підзаконних нормативно - правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, позовна заява (в частині обґрунтування позовних вимог) не містить посилань на практику Верховного Суду та/чи практику Європейського суду з прав людини, що може свідчити про підготовку документа високої складності.

97. Також, до акту виконаних робіт адвокатом включено послугу «…подання позовної заяви», яку не можна вважати юридичною, оскільки вчинення такої дії не потребує спеціальних знань у сфері права.

98. Отже, як встановлено із аналізу матеріалів справи, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони, судом встановлено, що розмір заявлених адвокатських витрат не відповідає критеріям їхньої реальності та розумності їхнього розміру.

99. Таким чином, суд погодився частково із доводами заявника та здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вказує, що позивачу підлягає відшкодуванню 3'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Урожай» (80752, Львівська область, Золочівський район, село Красносільці, вулиця Дубрівська, будинок 1; ідентифікаційний код 23960122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (03022, місто Київ, вулиця Смольна, будинок 9Б; ідентифікаційний код 38948033) 229'890,34 грн - основного боргу, 45'981,03 грн - пені, 93'509,25 грн - двадцяти відсотків, 215'989,03 грн - штрафу, 8'780,12 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 3'500,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нараховувати до моменту виконання рішення на фактичну (не сплачену) суму основного боргу 20% річних, за формулою: сума залишку боргу*20%*кількість днів прострочення/365 днів, починаючи з 04.10.2022.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.10.2022 (у зв`язку з відсутністю електропостачання 10.10.2022 у м. Львові після ракетного обстрілу).

Суддя Трускавецький В.П.