Рішення

від 29.09.2022 по справі 916/1123/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1123/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Росєєвої А.М.,

розглянувши справу № 916/1123/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" /ЄДРПОУ 20863648, адреса - 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, e-mail: rbortik15@gmail.com/

до відповідача: Миколаївської міської ради /ЄДРПОУ 26565573, адреса - 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: kancel@mkrada.com, sov@mkrada.gov.ua/

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

від позивача: адвокат Бортик Р.О. на підставі ордеру № ВЕ 1067376 від 25.05.2022 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача /вх. № 18716/22 від 07.09.2022 року/.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СТІВ" (ТОВФ "СТІВ", позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1168/22/ до Миколаївської міської ради (ММР, відповідач) з позовом про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.08.2006 року, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.08.2006 року за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.2006 року № 040600100443, укладеною у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 09.08.2006, зареєстрованого у

Миколаївській міській раді 21.08.2006 за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії

ДП «Центр ДЗК» 21.08.2006 за № 040600100443

м. Миколаїв « » 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Жарьонова Валерія Ігоровича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі від 09.08.2006, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 21.08.2006 за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 21.08.2006 за №040600100443 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 21 серпня 2026 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 20863648

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., Місцезнаходження: 54025,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72

Міський голова Директор ТОВ фірма «СТІВ»

---

О.Ф. Сєнкевич

---

В.І. Жарьонов

(підпис) М.П. (підпис) М.П.».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 09.08.2006 року № 4311 не направив позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою.

Позов пред`явлено на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 13.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1123/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2022 р. о 09:30 год.

23.06.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 11243/22/ у справі № 916/1123/22.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року постановлено здійснити проведення підготовчого судового засідання 07.07.2022 р. о 09:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

07.07.2022 року о 09:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визначити іншу дату підготовчого засідання по справі № 916/1123/22.

За таких обставин, ухвалою суду від 07.07.2022 року призначено підготовче засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 ГПК України, на 07.09.2022 року на 11:30 год. Постановлено здійснити проведення підготовчого судового засідання 07.09.2022 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

09.08.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі /вх. № 15646/22/, в якій відповідач просив направити на його електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

30.08.2022 року на електронну адресу суду надійшов лист відповідача /вх. № 17862/22/, в якому відповідачем підтверджено отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

07.09.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради /вх. № 18716/22/. Відповідач просить здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідач також вказував, що 28.01.2021 року департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за № 3001/12/01-19/21-2 був підготовлений висновок щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки та направлено разом з пакетом документів до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. Станом на 24.11.2021 року інформація щодо прийняття рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок в департаменті відсутня.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1123/22 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 29.09.2022 року на 10:30 год.

14.09.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 19629/22 від 14.09.2022 року/ у справі № 916/1123/22.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року постановлено здійснити проведення судового засідання "29" вересня 2022 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради /вх. № 18716/22 від 07.09.2022 року/, відповідач просить здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, рішенням Миколаївської міської ради від 30.06.2006 року №2/25 товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» передано на 5 років в оренду земельну ділянку площею 6 кв.м, зарахувавши її до земель комерційного використання, для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Потьомкінській, поблизу житлового будинку № 155.

09.08.2006 року між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ», як орендарем, на підставі рішення міськради від 30.06.2006 року № 2/25, укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.08.2006 року за №4311 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.2006 №040600100443, строком дії 5 років з дати його державної реєстрації, тобто до 21.08.2011 року, земельної ділянки загальною площею 6 кв.м для розміщення та подальшого обслуговування торговельного кіоску поблизу житлового будинку №155 по вул. Потьомкінській /Центральний район/ (кадастровий номер 4810137200:18:018:0004).

Рішенням Миколаївської міської ради від 09.06.2011 року №6/22 товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «СТІВ» продовжено на 5 років оренду земельної ділянки площею 6 кв.м, залишивши її в землях комерційного використання, для подальшого обслуговування торговельного кіоску по вул. Потьомкінській, поблизу житлового будинку № 155.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2011 року №6/22 укладено договір про зміни від 05.03.2012 року № 06-12, зареєстрований у управлінні Держкомзему в місті Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2012 року №481010004000791, відповідно до якого договір продовжено до 21.08.2016 року на 5 років.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди в редакції договору про зміни №06-12 Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року у справі №915/304/20 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору оренди землі. Термін дії договору було поновлено на 5 років до 21.08.2021 року.

Позивач 22.01.2021 року подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №23040-000427661-007-03 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 22.01.2021 року про поновлення договору оренди землі від 09.08.2006 року №4311, не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

Судом встановлено, що орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 09.08.2006 року №4311 та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати, що підтверджується копіями платіжних доручень сплати орендної плати /а.с. 35-50/.

Крім цього, позивачем надіслано поштою 27.05.2022 року відповідачу лист з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 09.08.2006 року №4311, з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення до цього часу позивач не отримав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач продовжує користування земельною ділянкою на тих підставах та умовах, які було визначено сторонами договором оренди.

Матеріали справи містять докази підтвердження сплати позивачем орендної плати за договором оренди, що вбачається з платіжних доручень /а.с. 35-50/. При цьому, матеріали справи не містять доказів повернення зазначених коштів міськрадою товариству з посиланням на закінчення договірних відносин.

Також матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до відповідача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки.

Оскільки позивач-орендар в установлений законом строк повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, позивач належно виконував та виконує умови Договору, а відповідач-орендодавець не повідомив протягом місяця після закінчення строку Договору про заперечення у поновленні Договору, то позивач вважає, що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв`язку із чим просить визнати укладеною додаткову угоду у запропонованій ним редакції.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Господарський суд зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2020 року у справі №915/304/20 договір оренди від 09.08.2016 року діяв до 21.08.2021 року. Згідно умов п. 3.1 Договору оренди в редакції договору про зміни №06-12 Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди.

Таким чином позивач повинен був повідомити відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк до 21.02.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 22.01.2021 року, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №23040-000427661-007-03 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, додавши до цієї заяви проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Господарським судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ч.ч.1-5 ст.33 Закону, оскільки несвоєчасно /лише за місяць до закінчення строку дії договору, а не за шість місяців до закінчення строку дії договору, як це передбачено п. 3.1 Договору оренди в редакції договору про зміни №06-12/ надіслано заяву про продовження оренди земельної ділянки, а тому суд приходить до висновку, що позивач не набув права на поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Порушення прав орендаря на поновлення договору оренди землі в порядку, визначеному частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", може мати місце, а відповідно і право на захист цього права орендаря може виникнути лише після закінчення дії договору оренди землі, тобто після спливу одного місяця з моменту закінчення дії договору оренди землі.

Таким чином, ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відповідна правова позиція відображена у постановах КГС ВС від 16.01.2019 у справі № 920/738/17, від 15.01.2019 у справі № 908/1569/17, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 названого Закону, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Відповідно до частини восьмої статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

А отже, належним способом захисту порушеного права позивача як орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідної додаткової угоди в судовому порядку, що і було здійснено в даному ТОВ фірма «СТІВ».

При цьому суд зауважує, що положеннями ч. 6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачено обов`язку повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, оскільки позовні вимоги заявлені саме на підставі ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», а матеріали справи свідчать про продовження користування орендарем землею після закінчення строку дії договору, натомість відповідачем не надано доказів надсилання ТОВ фірма «СТІВ» заперечень у місячний строк проти користування земельною ділянкою, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У випадку звернення орендаря до суду з позовом в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" належним способом захисту порушеного права буде вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду, до позовної заяви додав проект додаткової угоди.

Суд звертає увагу, що для поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактичні обставини, які б свідчили про виконання або невиконання сторонами договору вимог ч.ч. 2-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не мають значення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що вбачається із платіжного доручення № 55 від 31.05.2022 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ фірма «СТІВ» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.08.2006 року, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.08.2006 року за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.2006 року № 040600100443, укладеною у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 09.08.2006, зареєстрованого у

Миколаївській міській раді 21.08.2006 за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії

ДП «Центр ДЗК» 21.08.2006 за № 040600100443

м. Миколаїв « » 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ», ідентифікаційний код юридичної особи - 20863648, в особі директора Жарьонова Валерія Ігоровича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі від 09.08.2006, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 21.08.2006 за № 4311 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 21.08.2006 за №040600100443 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 21 серпня 2026 року,

на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою,

залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони

підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних

примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення печатками сторін.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТІВ»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 20863648

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська обл., Місцезнаходження: 54025,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36

тел. 0512 37-22-59 тел. 0512 55-01-72

Міський голова Директор ТОВ фірма «СТІВ»

---

О.Ф. Сєнкевич

---

В.І. Жарьонов

(підпис) М.П. (підпис) М.П.».

3. Стягнути з Миколаївської міської ради /ЄДРПОУ 26565573, адреса - 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, e-mail: kancel@mkrada.com/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СТІВ" /ЄДРПОУ 20863648, адреса - 54025, м. Миколаїв, пров. Парусний, 1, кв. 36, e-mail: rbortik15@gmail.com/ судовий збір у розмірі 2 481,00 грн /дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко