Рішення

від 12.10.2022 по справі 916/1476/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/1476/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Карпенко О.С. (ордер серії АЕ №1147370 від 12.07.2022);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1476/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вул. Царичанська, буд.168, код ЄДРПОУ 36710304, адреса для листування: 49044, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.12)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" (17501, Чернігівська область, Прилуцький район, м.Прилуки, вул.Пирятинська, буд.22, офіс 11, код ЄДРПОУ 44036675) в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, код ЄДРПОУ 44405780)

про стягнення 51 521,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер", в якій просить суд стягнути з відповідача 51 521,26 грн. - заборгованості, у тому числі: 39 904,06 грн. - основної заборгованості, 7 055,03 грн. - інфляційних витрат, 1 147,92 грн. - 3% річних та 3 414,25 грн. - пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р., в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1476/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

26.07.2022р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх.№14434/22), відповідно до якого останній просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022р. призначено справу №916/1476/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання у справі на 17.08.2022р.

10.08.2022р. до суду від ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" надійшла заява (вх.№15904/22), згідно якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №916/1476/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 17.08.2022р, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 15.08.2022р.

До суду від ТОВ "Торговий Холдинг "Партнер" засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (яке зареєстроване відділом документального забезпечення ГСОО за вх.№16724/22 від 18.08.2022р.), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 17.08.2022р.:

- задоволено усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

- оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.09.2022р., про що ухвалою суду від 17.08.2022р. повідомлено відповідача, в порядку ст.120 ГПК України.

В судовому засіданні 14.09.2022р. судом оголошено протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №916/1476/22 до розгляду по суті в засіданні суду на "12" жовтня 2022р., про що ухвалою суду від 14.09.2022р. повідомлено відповідача, в порядку ст.120 ГПК України. При цьому, судом задоволено усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 12.10.2022р.

- представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити;

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичні адресу та адресу для листування, яка зазначалась відповідачем у клопотаннях поданих до суду (вх. 14434/22 від 26.07.2022р. та вх.16724/22 від 18.08.2022р.).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, судові відправлення ухвал суду від 12.07.2022, від 26.07.2022 та від 17.08.2022 отримані відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (вх.№11797/22 від 01.08.2022, вх.№12327/22 від 08.08.2022, вх.№13868/22 від 29.08.2022), а судове відправлення ухвали суду від 14.09.2022 повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи «повертається».

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду від 14.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, як вбачається з матеріалів справи, судові відправлення направленні Одеській філії ТОВ "Торговий Холдинг "Партнер" були повернуті поштою із відмітками у довідках поштової установи «адресант відмовився», «адресант відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги відсутність жодних клопотань чи заяв з боку відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 12.10.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.05.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (постачальник) та Одеською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" (покупець) було укладено договір поставки №2605/1П-2021, відповідно до п.2.1 якого постачальник, на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно, в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами в офіційному прайс-листі постачальника та/або в специфікації. Товар за цим договором постачається партіями, відповідно до кожної конкретної специфікації та або видаткової накладної.

Згідно п.2.3 договору, постачальник надає покупцеві право продажу товару виключно в регіоні : Одеська область, м. Одеса. Покупець максимально представляє товар на території визначеного регіону. Покупець за свої кошти та своїми силами формує команду торгівельних представників для продажу товару постачальника в визначеному регіоні.

Відповідно до п.3.1 договору, асортимент та кількість кожної партії товару визначається у відповідній специфікації та/або видатковій накладній.

Згідно п.4.1 договору, поставки товару здійснюються на підставі заявок покупця. Заявки подаються покупцем на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 13.5 договору, по п`ятницях. Строк постачання кожної партії товару складає від 2 до 7 календарних днів в залежності від географічної віддаленості місця поставки від адреси виробничих потужностей постачальника. Кожна сторона зобов`язана інформувати іншу сторону про неможливість виконання заявки в строк, не менш ніж за два календарні дні до її виконання.

Постачальник здійснює поставку товару з оплатою згідно п.5.4 даного договору за умови, що сума поставленого, але не оплаченого товару не може перевищувати 1 000 000 грн. (максимальний розмір ліміту заборгованості) (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору, поставка товару постачальником на склад покупця здійснюється відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2010р. на умовах DDP - склад покупця. Адреса поставки: м. Одеса, вул. Просьолочна,10/2.

Датою поставки товару вважається дата, вказана у товарно-транспортній та/або видатковій накладній (п.4.4 договору).

Згідно п. 4.16 договору, покупець має право повернути постачальнику поставлений товар, зокрема, за згодою сторін.

Відповідно до п.5.4 договору, покупець здійснює оплату кожної поставленої партії товару, в розмірі її 100% вартості, зазначеної у відповідній видатковій накладній, не пізніше 30 календарних днів, які слідують за датою фактичної поставки, зазначеної у видатковій накладній постачальника на розрахунковий рахунок, вказаний у п.14 цього договору.

Загальна сума цього договору визначається фактичною сумарною вартістю товару, зазначеного у специфікаціях та видаткових накладних, який було поставлено згідно цього договору за весь строк його дії (п.5.5 договору).

Відповідно до п.5.7 договору, за результатами діяльності за визначений період (один раз на місяць) сторони зобов`язуються проводити звіряння взаємних розрахунків, результати чого оформлюються відповідним актом звіряння взаєморозрахунків. Відомості, що підтверджені сторонами в акті звіряння, є основою для кінцевих взаєморозрахунків на конкретну дату.

Згідно п. 7.1 договору, у випадку якщо покупець у термін, зазначений у пункті 5.4 даного договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

Цей договір набирає силу з 26.05.2021р. і діє до 31.12.2021р. включно у частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань по даному договору (п.13.3 договору).

На виконання умов договору поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р. ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 246 195,54 грн. При цьому, відповідачем було частково повернуто товар на загальну суму - 132 291,48 грн. та частково сплачено вартість отриманого товару в сумі 74 000 грн.

Несплата відповідачем заборгованості за договором поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р. і стала підставою для звернення до суду позивача із даним позовом, в якому, окрім стягнення основної заборгованості в розмірі 39 904,06 грн., позивач просить стягнути з відповідача також 7 055,03 грн. - інфляційних витрат, 1 147,92 грн. - 3% річних та 3 414,25 грн. - пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, 26.05.2021р. між ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (постачальник) та Одеською філією ТОВ "Торговий Холдинг "Партнер" (покупець) було укладено договір поставки №2605/1П-2021, відповідно до п.2.1 якого постачальник, на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно, в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплатити переданий товар.

Отже, між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.3.1 договору, асортимент та кількість кожної партії товару визначається у відповідній специфікації та/або видатковій накладній.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р. ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 246 195,54 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх видатковими накладними, а саме: № 12453 від 01.06.2021р. на суму 41 120,40 грн.; №13791 від 16.06.2021р. на суму 73 637,28 грн., № 14379 від 16.06.2021р. на суму 24 256,44 грн., №14381 від 16.06.2021р. на суму 40 031,04 грн., №14387 від 16ю06.2021р. на суму 17 186,10 грн., №14392 від 16.06.2021р. на суму 21 403,80 грн., №14404 від 16.06.2021р. на суму 6 230,34 грн., №14410 від 16.06.2021р. на суму 5 089,80 грн., №14419 від 16.06.2021р. на суму 3 717,06 грн., №14422 від 16.06.2021р. на суму 3 495,36 грн., №14430 від 16.06.2021р. на суму 195,96 грн., №14481 від 16.06.2021р. на суму 9 831,96 грн.

Також, актом звірки взаєморозрахунків за договором №2605/1П-2021 від 26.05.2021р., за період червень 2021р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками останніх, сторонами узгоджено поставку позивачем товару відповідачу 16.06.2021р. на загальну суму 246 195,54 грн.

Згідно п. 4.16 договору, покупець має право повернути постачальнику поставлений товар, зокрема, за згодою сторін.

Разом з тим, відповідачем було здійснено часткове повернення ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" товару на загальну суму 132 291,48 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками останніх поверненнями від покупця, а саме: №6589 від 28.10.2021р. на суму 19 999,86 грн., № 15 від 01.11.2021р. на суму 2 576,64 грн., № 14 від 01.11.2021р. на суму 2 215,26 грн., № 13 від 01.11.2021р. на суму 1 583,28 грн., № 12 від 01.11.2021р. на суму 1 479,36 грн., № 11 від 01.11.2021р. на суму 10 313,94 грн., № 10 від 01.11.2021р. на суму 3 810 грн., № 9 від 01.11.2021р. на суму 6 264,18 грн., №8 від 01.11.2021р. на суму 16 484,52 грн., №7 від 01.11.2021р. на суму 20 078,34 грн., № 6 від 01.11.2021р. на суму 14 609,34 грн., №16 від 01.11.2021р. на суму 32 876,76 грн.

Відповідно до п.5.4 договору, покупець здійснює оплату кожної поставленої партії товару, в розмірі її 100% вартості, зазначеної у відповідній видатковій накладній, не пізніше 30 календарних днів, які слідують за датою фактичної поставки, зазначеної у видатковій накладній постачальника на розрахунковий рахунок.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р. відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 74 000 грн., що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, а саме: №54 від 01.11.2021р. в сумі 4 000 грн., № 59 від 08.11.2021р. в сумі 5 000 грн., №60 від 15.11.2021р. в сумі 5 000 грн., № 66 від 5 000 грн., № 70 від 29.11.2021р. в сумі 5 000 грн., №77 від 07.12.2021р. в сумі 5 000 грн., №78 від 13.12.2021р. в сумі 5 000 грн., №79 від 20.12.2021р. в сумі 5 000 грн., №87 від 29.12.2021р. в сумі 5 000 грн., №89 від 04.01.2022р. в сумі 5 000 грн., №94 від 10.01.2022р. в сумі 5 000 грн., №95 від 17.01.2022р. в сумі 5 000 грн., №100 від 24.01.2022р. в сумі 5 000 грн., №107 від 07.02.2022р. в сумі 5 000 грн., №109 від 21.02.2022р. в сумі 5 000 грн., із призначенням платежів: «сплата за товар згідно видаткової №13791 від 16.06.2021р.» та «сплата за товар згідно видаткової накладної».

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного суду від 26.12.2019р. у справі №911/2630/18 зазначено, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.12.2019р. у справі №911/2630/18

Отже, здійснивши перевірку розрахунку позивача суми основної заборгованості, враховуючи часткові повернення та часткові оплати поставленого товару, суд доходить висновку, що товар, поставлений згідно видаткової накладної №14392 від 16.06.2021р. залишився частково несплаченим відповідачем, - в сумі 11 343,58 грн., та повністю несплачений залишився товар поставлений згідно видаткових накладних: №14404, №14410, №14419, №14422, №14430, №14481 від 16.06.2021р., - на загальну суму 28 560,48 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за отриманий згідно договору поставки №2605/1П-2021 від 26.05.2021р. товар складає 39 904,06 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати за отриманий товар в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 39 904,06 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені, 3% та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п. 7.1 договору, у випадку якщо покупець у термін, зазначений у пункті 5.4 даного договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 3 414,25 грн., за загальний період з 17.07.2021р. по 17.01.2022р., суд дійшов висновку про допущення позивачем помилки при його здійсненні, а саме: невірно визначено кінцеву дату нарахування пені, без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на що, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", із врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, здійснено власний розрахунок пені, за період з 17.07.2021р. по 16.01.2022р. на суму заборгованості 39 904,06 грн., згідно з яким загальна сума пені складає 3 394,58 грн.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 3 394,58 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку 3% річних в сумі 1 147,92 грн. здійсненого позивачем за загальний період з 17.07.2021р. по 01.07.2022р., суд встановив його помилковість, з огляду на що, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснено власний розрахунок, відповідно до якого сума 3% річних складає 1 144,65 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 1 144,65 грн.

Так, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Також, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань здійсненого за загальний період з 17.07.2021р. по 01.07.2022р. в сумі 7 055,33 грн., суд встановив його помилковість, з огляду на що, судом за допомогою системи "Ліга-Закон" здійснено власний розрахунок, відповідно до якого сума інфляційних нарахувань складає 8 511,51 грн.

Проте, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд, не виходить за межі позовних вимог задовольняє заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму інфляційних нарахувань в розмірі - 7 055,33 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача 39 904,06 грн. - основної заборгованості, 3 394,58 грн. - пені, 1 144,65 грн. - 3% річних та 7 055,33 грн. - інфляційних витрат.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" (17501, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Пирятинська, буд.22, офіс 11, код ЄДРПОУ 44036675) в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Холдинг "Партнер" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, код ЄДРПОУ 44405780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд.168, код ЄДРПОУ 36710304) 39 904 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 06 коп. - основної заборгованості, 3 394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 58 коп. - пені, 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 65 коп. - 3% річних, 7 055 (сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп. - інфляційних витрат та 2 479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 99 коп.- витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко