Рішення

від 05.10.2022 по справі 926/1961/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1961/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю помічниці судді Віщук О. П., розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради

до товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 25459,99 грн

Представники сторін:

від позивача - Кукуряк О. М.;

від відповідача - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

Чернівецька міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» в якому просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 25459,37 грн за використання земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:37:001:0026 без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги мотивуються тим, що за відповідачем зареєстровано право власності, а саме на 1/100 (одну соту) ідеальної частки нежилих приміщень, загальною площею - 201,30 кв.м., у виробничому корпусі «А1», цільове призначення якої - для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово-транспортних послуг). Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, загальною площею 0,0324 га за кадастровим номером 7310136600:37:001:0026. Вказаною земельною ділянкою відповідач користувався без правопосвідчуючих документів на неї, кошти за користування земельною ділянкою не сплатив, що стало підставою для подачі позивачем даного позову до суду.

2. Короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 06.06.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

05.07.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла письмова заява в якій останній просить суд направляти всі процесуальні документи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив свій номер телефону для зв`язку.

05.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.07.2022 призначено підготовче засідання на 25.07.2022.

25.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2022 призначено підготовче засідання на 12.09.2022.

У судовому засіданні, 12.09.2022, суд постановив протокольну ухвалу якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.10.2022 із занесенням до протоколу судового засідання.

12.09.2022 представнику відповідача на електронну поштову адресу направлено повідомлення в якому зазначено, що в судовому засіданні, 12.09.2022, судом постановлено протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.10.2022.

У судовому засіданні, 05.10.2022, представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. При цьому судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дати, час та місце судових засідань на офіційну електронну адресу уповноваженого представника Марчука Д. П., також додатково повідомлявся за допомогою мобільного додатку «Viber». Вказані повідомлення були доставлені адресату, про що свідчить відмітка «Viber» під цими повідомленнями. Такий статус повідомлення «доставлено/проглянуто» у додатку «Viber» є загальновідомою обставиною. Крім того, суд здійснював спробу повідомити представника Марчука Д. П. за вказаним ним номером телефону НОМЕР_1 про розгляд справи 15.07.2022 о 9 год. 45 хв.; 22.07.2022 о 11 год. 05 хв.; 29.08.2022 о 12 год. 47 хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частиною третьою статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно частини десятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідач жодного разу не з`явився в судове засідання, не скористався правом на захист та не спростував доводів позивача.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Чернівецької міської ради V скликання від 12.07.2007 № 351 (пункт 10) було вилучено частину земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, площею 0,0324 га у акціонерного товариства закритого типу «Восход» надану рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.06.1994 № 355/12 в постійне користування для виробничих потреб за згодою останнього та переходом права власності на частину нерухомого майна до підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» (підстава: лист - згода АТЗТ «Восход» від 01.06.2007 № 68/01, договір купівлі-продажу від 10.11.2006 № 5619).

Цим же рішенням (пункт 10.1) було надано підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» в оренду до 01.07.2017 для обслуговування нежитлової будівлі земельну ділянку площею 0,0324 га на вул. Миру, 19 та зобов`язано підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» звернутися в управління земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних ресурсів міської ради і виступити замовником на проведення робіт із внесенням змін в Державний акт на право постійного користування землею від 13.12.1994 № 0209, виданий ЧВДБПО «Восход» та укласти з Чернівецькою міською радою Договір оренди земельної ділянки на вул. Миру, 19 в м. Чернівці за зразком, визначеним рішенням 40 сесії міської ради IV скликання від 22.12.2005 № 922.

Рішенням міської ради від 24.12.2008 № 784 (пункт 9) внесено зміни в раніше прийняте рішення від 12.07.2007 № 351 (пункт 10.1) в частині надання підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» земельної ділянки, а саме слова «для обслуговування нежитлової будівлі» змінити словами «для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово-транспортних послуг)».

Договором оренди землі від 16.05.2011 № 7124 підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» надано в оренду до 01.07.2017 земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, цільове призначення якої - для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово - транспортних послуг), кадастровий номер - 7310136600:37:001:0026.

Згідно із Договором купівлі-продажу від 05.05.2017 підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» продало товариству з обмеженою відповідальністю «Професіонал Авто «ЛТД» 1/100 (одну соту) ідеальної частки нежилих приміщень, загальною площею - 201,30 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, цільове призначення якої - для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово-транспортних послуг), кадастровий номер - 7310136600:37:001:0026, де розташовано виробничий корпус літ. «А» площею 8595,90 кв.м., виробничий корпус літ. «А1» площею 1429,80 кв.м., навіс літ. «Б» склад-ангар літ. «В» площею 866,10 кв.м., майстерня літ. «Г» площею 88,20 кв.м., виробничий корпус літ. «Д» площею 1104,90 кв.м. гараж літ. «Е», диспетчерська літ. «И» площею 265,40 кв.м., прохідна літ. «Ф» площею 5,70 кв.м., склад літ. «X» площею 15,20 кв.м. «X» площею 15.20 кв.м., гараж літ. «Щ» навіс літ. «С», гараж літ. «Щ», навіс літ. «С». гараж літ. «Ю», пожежна літ. «Я» площею 21,80 кв.м., гараж літ. «Щ», навіс літ. «С», гараж літ. «Ю», пожежна літ «Я» площею 21,80 кв.м., огорожа № 1-6, склад літ. «П».

Рішенням Чернівецької міської ради від 08.08.2017 № 808 (пункт 12) припинено договір оренди землі від 16.05.20І № 7124, укладений між міською радою та підприємством із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно на вул. Миру, 19 до ТОВ «Професіонал Авто ЛТД».

Цим же рішенням міської ради було запропоновано Товариству отримати в оренду земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:37:001:0026, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, цільове призначення якої - для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово-транспортних послуг).

Товариство «Професіонал Авто ЛТД» договору оренди не оформляло, натомість сплатило кошти нараховані за період з 06.08.2018 до 06.11.2020, як безпідставно збережені у розмірі орендної плати за землю.

Згідно із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань власником ТОВ «Компанія «Восход» (ЄДРПОУ: 42265975) є ТОВ «Професіонал Авто ЛТД» (ЄДРПОУ: 35153791), основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» надалі - Відповідач зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, а саме на 1/100 (одну соту) ідеальної частки нежилих приміщень, загальною площею - 201,30 кв.м., а саме у виробничому корпусі «А1», цільове призначення якої - для обслуговування нежитлової будівлі (розміщення пункту по наданню поштово-транспортних послуг).

Підстава для державної реєстрації права власності на нерухоме майно: рішення № 10 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» від 07.11.2020 посвідчене 07.11.2020, серія та номер: 1596 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Прошиною М.В., реєстровий № 1596; акт приймання-передачі нерухомого майна, посвідчений 07.11.2020, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Прошиною М.В., реєстрові № № 1599, 1600.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, загальною площею 0,0324 га (кадастровий номер 7310136600:37:001:00261).

Згідно із інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права земельна ділянка кадастровий номер 7310136600:37:001:0026 знаходиться у комунальній власності.

Дата державної реєстрації 20.07.2011.

На підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.03.2021 № 390, виданого відділом у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, працівниками департаменту урбаністики та архітектури міської ради проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування ТОВ «Компанія Восход» без належних на те правових підстав у період з 07.11.2020 до 30.12.2021 земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, площею 0,0324 га (кадастровий номер 7310136600:37:001:0026), на якій розміщене належне відповідачу нерухоме майно.

Департамент урбаністики та архітектури міської ради (надалі - Департамент) 30.12.2021 направив лист № 24/01-08/3-07/2043 на адресу відповідача та запропонував впродовж одного місяця з дня отримання листа сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 25459,37 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 37 копійок) на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/ Чернівецька ТГ/ код ЄДРПОУ 37836095, код платежу 24062200 (кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу).

В свою чергу відповідач кошти не сплатив.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 (далі - Методика).

Згідно з пунктом 21 Методики, нормативна грошова оцінка земель населених пунктів визначається за спеціальною формулою з урахуванням, зокрема, коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Відповідно до витягу від 16.03.2021 № 390 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19, нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0324 га становить 739536 грн.

Як вбачається із розрахунків безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, який здійснений виконавчим органом міської ради, недоотримана позивачем сума орендної плати за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 19 складає 25459,37 грн.

До моменту оформлення власниками об`єктів нерухомості права власності земельних ділянок на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньо правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 Цивільного Кодексу України.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що відповідач в період з 07.11.2020 по 30.12.2021 використовував спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав.

Таким чином, Чернівецька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Разом з тим главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Крім того, даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 09.02.2021 у справі № 922/3617/19.

Відповідно до частини другої статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2018 у справі № 908/4582/15, від 04.11.2020 у справі № 904/1283/19.

Визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель вимогами чинного законодавства не передбачено, а отже позивач при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки правомірно використав інформацію саме з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18 неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Отже, з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» суд зазначає про правильність визначення позивачем суми безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати на підставі належних і допустимих доказів: витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.07.2019 № 1114, а також суд погоджується з методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом розмір безпідставно збережених коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» за період з 07.11.2020 по 30.12.2021 складає 25459,37 грн. Таким чином суд прийшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, Господарський суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход», як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею за період з 07.11.2020 по 30.12.2021, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 25459,99 грн задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Восход» (58018, м. Чернівці, вул. Миру, 19, ідентифікаційний код 4226975) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 07.11.2020 по 30.12.2021 в сумі 25459,37 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.10.2022.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/