Ухвала

від 06.10.2022 по справі 924/1302/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1302/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Онищенко І.І. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції",

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" (далі - ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції", позивач) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині, що стосується позивача, зокрема:

- пункту 1 рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2021 №72/47-р/к (далі - Рішення АМК) у частині вчинення ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області;

- визнати недійсним та скасувати пункт 2 Рішення АМК у частині накладення штрафу на ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" у розмірі 68 000,00 грн за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгу), а відтак, рішення АМК України є незаконним та таким, що ухвалене за неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 (суддя - Виноградова В.В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Дужич С.п., Юрчук М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Відмовляючи у задоволені позовних вимог господарські суди виходили з того, що Територіальним відділенням АМК у Рішенні сукупно встановлено та доведено обставини, які підтверджують узгодженість поведінки ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Релакс-Компані" (далі - ТОВ "Релакс-Компані") під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l щодо закупівлі: Об`єкт незавершеного будівництва "Корпус №1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", що відбувся у лютому - березні 2019 року (замовник - регіональне відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області), що свідчить про порушення ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону №2210 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.

2.3. Постановляючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені у Рішенні АМК факти у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки при підготовці до участі та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією з ТОВ "Релакс-Компані". За висновками судів першої та апеляційної інстанції, узгодивши свої дії під час підготовки та участі в аукціоні, учасники (ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані") замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.

3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1.1. ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" (далі - скаржник) звернулося 08.08.2022 до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

3.2. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

3.2.1. У відзиві на касаційну скаргу, поданому суду 14.09.2022, відповідач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 - без змін.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4.1. Адміністративною колегією територіального відділення АМК 30.09.2021 за результатами розгляду матеріалів справи №72/19-20 про порушення ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210 та подання з попередніми висновками у справі від 21.09.2021 №72-03/139-п Першого відділу досліджень та розслідувань Відділення, прийнято рішення №72/47-р/к, яким визнано, що ТОВ "Релакс-Компанія" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" своїми діями, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні UA-PS-2019-02-21-000129-l, що проводився у лютому-березні 2019 року регіональним відділенням Фонду державного майна України в Хмельницькій області, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої 2 статті 6 Закону №2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (пункт 1 резолютивної частини рішення).

4.2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону №2210, зокрема на ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" накладено штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн (пункт 2.2 резолютивної частини рішення).

4.3. Рішення АМК України мотивовано наявністю антиконкурентних узгоджених дій, ознаками яких є:

- спільне подання тендерних пропозицій на торги (подання пропозицій для участі в аукціоні з одного електронного майданчика товарна біржа "Подільська", завантаження документів цінової пропозиції до системи "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" здійснено учасниками послідовно [ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" - 21.03.2019 з 16:06 год. до 16:18 год., ТОВ "Релакс-Компані" 21.03.2019 з 16:26 год. до 16:28 год. і 22.03.2019 з 11:24 год. до 11:24 год.] з використанням однієї ІР-адреси);

- до, під час та після проведення аукціону, спільне використання однієї ІР-адреси;

- синхронність дій учасників у часі (ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" 14.03.2019 о 16:06 год. зберегло пропозицію (чернетку) на аукціон, ТОВ "Релакс-Компані" 14.03.2019 о 15:33 зареєструвалось на електронному майданчику);

- ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" протягом трьох етапів не здійснювали збільшення ціни, а залишили незміною первинну цінову пропозицію;

- ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" знаходяться за однією адресою та використовують одні контактні телефони для здійснення господарської діяльності;

- наявність ділових та економічних зв`язків між учасниками;

- про опосередкований зв`язок між ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані" свідчить також наявність взаємовідносин щодо надання фінансової допомоги між ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "Чайка Девелопмент", яке пов`язане з позивачем через спільних працівників;

- згідно з Актом від 29.03.2019 року про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону ТОВ "Релакс-Компані" не надано підписаний протокол про результати електронного аукціону, сформованого 25.03.2019 у встановлений строк. Зважаючи на такі обставини, протоколом про результати електронного аукціону від 29.03.2019 визначено переможцем електронного аукціону саме ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції".

4.4. За висновками територіального відділення АМК, встановлені ним у рішенні факти у своїй сукупності а саме: синхронність дій у часі, використання одних ІР-адрес при подачі цінових пропозицій та податкової звітності, наявність спільних господарських відносин, відсутність аукціону, пов`язаність учасників, спільне використання адреси та телефонних номерів не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією. Вказані дії обмежують замовника (регіональне відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області) у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

4.5. Наведені обставини і стали підставою для прийняття відповідачем зазначеного вище рішення, оскільки, на його думку, вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювалися інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

4.6. Суди попередніх інстанцій перевіривши подані сторонами доказами, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права, дійшли таких висновків:

- Зазначені в оскаржуваному Рішенні АМК висновки ґрунтуються на зібраних відповідачем доказах, які позивачем не спростовані належними та допустимими доказами.

- Посилання ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" про відсутність у відповідача підстав для початку розгляду справи №72/19-20 не відповідають фактичним обставинам справи та оцінюються судом критично з огляду на те, що: по-перше, лист прокуратури Хмельницької області від 08.01.2020 №05/1-3вих-20 не є саме поданням органу державної влади в якості підстави для початку розгляду справи згідно зі статтею 36 Закону №2210, а містить лише відомості про можливі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення електронного аукціону UA-PS-2019-02-21-000129-l, що відповідає вимогам статті 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; по-друге, ані в розпорядженні про початок розгляду справи №72/19-2, ані в поданні з попередніми висновками так і у Рішенні АМК зазначений лист прокуратури не вказано як підставу для початку розгляду справи, а лише зазначено про здійснення державного контролю.

- Висновок територіального відділення АМК про синхронність дій учасників у часі, що прослідковується при поданні ними хоча й не цінових пропозицій, однак інших документів, що стосуються участі в аукціоні (реєстрація, збереження чернеток, завантаження інших документів), позивачем належним доказами не спростовано. Зокрема, надані позивачем роздруківки зображення щодо завантаження документів як ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані", так і іншими учасниками аукціону 21.03.2019, 22.03.2019 та 25.03.2019 жодним чином не підтверджують причин чи обставин, які об`єктивно зумовлювали завантаження ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" та ТОВ "Релакс-Компані" документів послідовно та синхронно (не лише за датами, а й за часовими проміжками).

- Висновки територіального відділення АМК про використання учасниками у своїй господарській діяльності, у тому числі під час участі в аукціоні однакових телефонних номерів, однієї ІР-адреси та реєстрація місцезнаходження учасників за однією адресою, не спростовуються суперечливим доводами позивача про наявність у нього, укладеного з ТОВ "Релакс-Компані" договору оренди від 02.11.2017 №15-17 та договору про надання комунальних та експлуатаційних послуг у тому числі і послуг "віртуального офісу" (секретарське обслуговування, приймання вхідної поштової кореспонденції, приймання телефонних дзвінків на міські номери, доступ до мережі Інтернет з віддаленого комп`ютера). Зокрема, з огляду на те, що: по-перше, за повідомленням самого позивача, після укладення договору оренди від 02.11.2017 №15-17 ТОВ "Релакс-Компані" так і не вчинило дій щодо приймання офісного приміщення загальною площею 17 кв.м в будинку №27-Т на восьмому поверсі, що знаходиться в м. Києві по вул. Дегтярівській; по-друге, зі змісту оскаржуваного рішення АМК вбачається, що у запереченнях на подання з попередніми висновками у справі №72/19-2 ТОВ "Релакс-Компані" зазначало, що фактично основну діяльність здійснює в селі Підгірці Київської області.

- Про опосередкований зв`язок ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані" свідчить також наявність взаємовідносин щодо надання фінансової допомоги між ТОВ "Релакс-Компані" та ТОВ "Чайка Девелопмент", яке пов`язане з позивачем через спільних працівників. Посилання позивача на те, що спільні працівники не залучались до підготовки документів, які стосувались участі в аукціоні, судами оцінено критично, оскільки навіть за відсутності участі працівника у безпосередній підготовці документів чи вчиненні інших дій щодо участі в аукціоні такий працівник є обізнаним з діяльністю позивача, в якому займає посаду (зокрема, головного юрисконсульта), та одночасно є обізнаним та зацікавленим у результатах діяльності іншого товариства, в якому він є керівником і яке у цей же час надає фінансову допомогу іншому учаснику цього ж аукціону - потенційному конкуренту позивача. Судами також враховано, що надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Релакс-Компані" здійснено 21.03.2019, тобто за кілька днів до проведення аукціону, після чого 22.03.2019 ТОВ "Релакс-Компані" здійснило оплату гарантійного забезпечення для участі в аукціоні та реєстраційного внеску оператору електронного майданчика.

- Суди також надали оцінку, встановленому відповідачем у Рішенні АМК факту проживання кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані" в одному будинку та дійшли висновку, що зазначені обставини хоча безпосередньо і не свідчать про обмін інформацією щодо участі у аукціоні, однак у сукупності з іншими обставинами, вказаний факт створює передумови для обміну між учасниками аукціону інформацією.

- З огляду на встановлені територіальним відділенням АМК обставини, поведінка ТОВ "Релакс-Компані" як учасника з найвигіднішою ціновою пропозицією щодо відмови підписувати протокол про результати електронного аукціону, внаслідок чого переможцем було визнано ТОВ "КУА Ефективні інвестиції" свідчить про обізнаність ТОВ "Релакс-Компані" про наступну найбільш вигідну пропозицію, запропоновану саме ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції". При цьому суди звернули увагу на суперечливість такої поведінки ТОВ "Релакс-Компані" в контексті обставин, які передували аукціону, а саме: отримання фінансової допомоги, та запропонованої товариством цінової пропозиції, яка була значно вищою (5 000 000,00 грн) за пропозиції інших учасників (від 800 003,00 грн до 2 500 000,00 грн).

- Помилковість окремих тверджень відповідача у рішенні (щодо порядку проведення аукціону та врахування укладення договору оренди землі від 28.06.2019) ніяким чином не змінює факту існування цілої сукупності інших встановлених відповідачем обставин, які у своєму взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів електронного аукціону.

4.7. За висновками судів попередніх інстанцій, наведені у Рішенні АМК обставини (щодо синхронності дій у часі, використання однакових IP-адрес, наявності спільних господарських відносин, пов`язаності учасників, спільного використання адреси) у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки при підготовці до участі та участі у аукціоні, зокрема про обмін інформацією з ТОВ "Релакс-Компані" та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі в вищезазначеному аукціоні. Наданими доказами підтверджується, що під час підготовки документів для участі у процедурах закупівлі позивач діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ТОВ "Релакс-Компані" та не змагався з ним, що є обов`язковою умовою для участі в аукціоні. Вказаними діями позивач усунув конкуренцію та змагальність, а, отже, спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результату і відтак вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом №2210. Відповідачем прийнято оспорюване Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому відсутні передбачені статтею 59 Закону №2210 підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

5.1. Касаційна скарга ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

5.2. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.3. Виходячи з положень зазначеної норми, касаційний перегляд може відбутися за наявності таких складових: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.4. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

5.5. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 зі справи №233/2021/19.

5.6. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.7. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

5.8. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

5.9. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

5.10. Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.11. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

5.12. Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, що переглядається.

5.13. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

5.14. Водночас Верховний Суд у силу приписів статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові судів попередніх інстанцій чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.15. Зокрема позивач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210 (в контексті умов доведення органами АМК факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягають в спотворенні результатів аукціону) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20 та від 15.07.2021 у справі №904/4598/20.

5.16. За твердженням скаржника, при прийнятті рішення судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду в частині того, що Рішення АМК у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу не можуть ґрунтуватися на висновках, що мають переважно ймовірнісний характер, і на зроблених припущеннях, а мають бути засновані тільки на беззаперечно встановлених фактах.

5.17. Судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано обов`язку в частині перевірки дотримання АМК вимог законодавства щодо обґрунтованості рішення. На думку позивача, територіальне відділення АМК у оспорюваному рішенні так і не встановило самого факту погодження конкурентної поведінки, як і не довело та не встановило яким саме чином чи шляхом ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані" вчинили антиконкурентні узгоджені дії щодо спотворення результатів аукціону.

5.18. Що ж до доводів касаційної скарги про неврахування апеляційним господарським судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених скаржником постановах, колегія суддів зазначає таке.

5.19. Так, причиною виникнення спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав передбачених частиною першою статті 59 Закону №2210 для скасування рішення АМК в частині що стосується дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону.

5.20. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що у спірних правовідносинах суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210 без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених вище постановах Верховного Суду.

5.21. Слід зазначити, що предметом розгляду справ №910/13451/20, №904/4598/20 та даної справи в узагальненому розумінні є визнання недійсним рішення АМК, водночас відсутні ознаки подібності правовідносин, виходячи з такого.

5.22. Так, у даній справі Рішенням АМК визнано, що скаржник вчинив порушення про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону №2210.

5.23. Поряд з тим, у справі №904/4598/20 дії ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "Дніпрогаз" кваліфіковано АМК як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону №2210 у вигляді дій суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5.24. Тобто, кваліфікація дій ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" і ТОВ "Релакс-Компані" АМК при прийнятті оспорюваного рішення здійснювалась за іншим правопорушенням і обставини вчинення правопорушень у справі, що розглядається та у справі №904/4598/20, передбачені різними статтями Закону №2210. Поряд з тим, різна фактично-доказова база та кваліфікація дій, як порушення, виключає їх подібність як за правовим регулюванням так і за змістовним критерієм.

5.25. Отже, незважаючи на те, що АМК під час розгляду справ керується Правилами, що свідчить про певну спільність рис правового регулювання (порядок розгляду справ АМК) правовідносин у даній справі та у справі №904/4598/20, відсутні підстави вважати в цілому правовідносини у вказаних справах подібними, ураховуючи встановлення АМК обставин вчинення правопорушень, передбачених різними законами, фактично-доказової бази, та кваліфікації дій, як порушення.

5.26. Що ж до наявності/відсутності подібності правовідносин у даній справі та у справі №910/13451/20, то слід зазначити таке.

5.27. Зокрема предметом оскарження у справах №910/13451/20 та у справі №924/1302/21 є рішення АМК в частині визнання дій позивачів як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210.

5.28. Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20 на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив про те, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

5.29. Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 зі справи №910/13451/20 зазначив про те, що "у випадку об`єднання декількох епізодів (правопорушень), які стосуються різних торгів в одному рішенні, виходячи з того, що позивачів притягнуто до відповідальності за кожне порушення окремо, АМК повинен викласти рішення так, щоб із нього вбачались мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин з посиланням на відповідні докази та факти. Помилковим є ототожнення сукупної оцінки судами доказів у справі і встановлення обставин справи з сукупним установленням Комітетом фактів незалежно від торгів, участь у яких (торгах) стала предметом розгляду в антимонопольній справі. Суди попередніх інстанцій, у певній мірі декларативно та узагальнено стверджуючи про доведення Комітетом порушення антиконкурентного законодавства за кожною з чотирьох закупівель окремо, у повній мірі не перевірили відповідності змісту Рішення АМК викладеним вимогам (в контексті чотирьох окремих інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства) та не з`ясували, у розрізі приписів статті 59 Закону № 2210, чи існують підстави для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується позивача".

5.30. Тобто фактично Верховний Суд у справі №910/13451/20 зауважив про те, що оскільки АМК розглядав 4 процедури проведених торгів та встановив наявність порушень конкурентного законодавства в діях ПАТ "Укренергомонтаж" та ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" і на вказані товариства накладено штрафи у розрізі спотворення результатів кожного з вказаних торгів (за кожне окреме порушення), отже, АМК у рішенні повинен був встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених органом АМК обставин справи з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

5.31. Водночас зі змісту Рішення АМК та оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій вбачається, що територіальним відділенням АМК описано обставини проведення одного аукціону і відповідачем встановлено та доведено наявність ознак протиправного діяння позивача та ТОВ "Релакс-Компані" стосовно цього епізоду (правопорушення) з посиланням на відповідні докази та факти (пункт 3.2 Рішення АМК "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій").

5.32. Отже, наведена скаржником у касаційній скарзі постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20 хоча і була прийнята за матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце у справі №924/1302/21, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), тобто зазначена справа і ця справа суттєво відрізняються за обставинами справи, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, що виключає подібність названих справ за змістовним критерієм.

5.33. Окрім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна із справ - за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями (постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі №910/8399/19, від 23.09.2021 у справі №903/4/20, від 28.10.2021 у справі №910/20229/20).

5.34. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

5.35. Тобто у кожній із вказаних скаржником справ судами досліджувалися різні за змістом докази, які подавалися сторонами, та на підставі встановлених судами обставин вони приймали відповідні рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин Верховним Судом у даній справі №924/1302/21 та у зазначених скаржником справах.

5.36. Верховний Суд також наголошує, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.37. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі, з огляду на принцип диспозитивності, визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України, покладається на скаржника.

5.38. Здійснивши детальний аналіз наведеної практики та рішення суду попередніх інстанцій у справі, Верховний Суд у контексті аргументів касаційної скарги дійшов висновку, що скаржник не навів аргументів, які згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК можуть бути підставою для касаційного перегляду рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі в установленому процесуальним законом порядку. Оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи і містять посилання на обставини, які були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій та були спростовані ними.

5.39. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

5.40. Інших підстав для перегляду справи у суді касаційної інстанції, крім пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" у касаційній скарзі не наводить.

5.41. Отже, касаційна інстанція встановила, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі №924/1302/21.

5.42. Суд враховує доводи відзиву територіального відділення АМК на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній ухвалі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

6.2. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "КУА "Ефективні інвестиції" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №924/1302/21.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №924/1302/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова