Ухвала

від 26.09.2007 по справі 45/332-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26"

вересня 2007 р.                                                           

Справа № 45/332-07

вх. № 9837/5-45

Суддя

господарського суду Калініченко Н.В.

при

секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за

участю представників сторін:

позивач

- Чурилова Л.Ю., доручення від 17.04.2007 р.

1-го

відповідач - Гнида Т.В., доручення від 25.09.2007 р.

2-го

відповідача  - ОСОБА_1., підприємець  

розглянувши

справу за позовом Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський 

до  1-го відповідача Фонд державного майна м.

Первомайський, м. Первомайський

     2-го відповідача  ФО ОСОБА_1., м. Чугуїв

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від

10.02.2006 р., укладений між відповідачами. Свої повні вимоги позивач

обґрунтовує тим, що договір укладено між відповідачами  під впливом помилки відносно обставин, яки

мали на той час суттєве значення, з посиланням на ст. 229 ЦК України. Позивач

зазначив, що на час укладання договору купівлі-продажу об'єкт не було передано

до комунальної власності, а знаходився та знаходиться на час звернення з

позовом до суду на балансі позивача, Первомайське державне підприємство

„Хімпром”.

В засіданні суду 26.09.2007 р. прийшов представник Первомайської

міської ради який вказав, що відповідно до рішення від 28.10.2006 р. № 98-9/5

фонд міського майна м. Первомайськ 

реорганізовано в відділ виконкому Первомайської міської ради,  починаючи з 01.01.2007 р.

Другий відповідач в засідання суду 26.09.2007 р. надав відзив на

позовну заяву. У своєму відзиві другий відповідача вказав на те, що позивачем

при зверненні з позовом до суду  не було

вказано повну інформацію відносно нього, другого відповідача по даній справі.

Другий відповідач наголосив на тому, що спірний договір купівлі-продажу  укладенні ним як фізичною особою, а не

суб'єктом підприємницької діяльності.

Розглянувши надану позовну заяву з доданими до неї документами,

вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що  позовна заява не підлягає розгляду в господарських

судах України з таких підстав:

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами  в 

судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути 

підприємства  та  організації, 

зазначені у статті 1 цього Кодексу. 

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах 

яких  подано  позов 

про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного

законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено

позовну вимогу.

Згідно до приписів ст. 1 ГПК України  підприємства, 

установи,  організації, інші

юридичні особи (у тому  числі  іноземні), 

громадяни,  які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули   статусу   суб'єкта 

підприємницької  діяльності  (далі - підприємства  та  

організації),   мають   право  

звертатися   до

господарського    суду   згідно  

з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх  порушених  або 

оспорюваних прав   і  охоронюваних 

законом  інтересів,  а 

також  для  вжиття передбачених  цим 

Кодексом  заходів,  спрямованих 

на запобігання правопорушенням. У випадках,  передбачених законодавчими  актами 

України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та

інші органи,   фізичні   особи, 

що  не  є 

суб'єктами  підприємницької

діяльності.

За своєю природою спірний договір є цивільно-правовою угодою, в

якому однією зі сторін є фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам

підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і

виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про

визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів,

що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про

встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання

робіт),  якщо ці ціни і тарифи відповідно

до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів,

вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод

віднесено до відання інших органів.

За таких обставин, враховуючи те, що спірний договір укладено з

фізичною особою, вимоги позивача не підвідомчі господарському суду, у зв'язку з

чим у суду є правові підстави для припинення провадження у справі на підставі

п. 1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає   розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК

України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі   

припинити .

Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету

України держмита в розмірі 85 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням

№ 348 від 23.08.2007 р. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу сплачених за платіжним дорученням № 349 від 23.08.2007 р. в

розмірі 118 грн.

Ухвалу підписано 28 вересня 2007 р.

Суддя                                                                                         

Калініченко Н.В.