Рішення

від 02.10.2007 по справі 40/417-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"

жовтня 2007 р.                                                           

Справа № 40/417-07

вх. № 10561/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 

відповідача - Настусенко Д.Д., дов. № 08-11/3079/2-06 від 28.12.2006

року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Мерефа 

до  Харківської міської

радм, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права

власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 754.3

кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору

купівлі-продажу від 18 жовтня 2005 року належать нежитлові будівлі літ.

"А-2", загальною площею 741.3 кв.м., літ. "В-1", загальною

площею 21.6 кв.м., літ. "Г-1", загальною площею 11.0 кв.м., які

розташований за адресою: АДРЕСА_1

Користуючись правом наданим позивачу діючим законодавством

України, останнім у 2007 році проведено реконструкцію нежитлових будівель  під майстерню по ремонту електропобутових

пристроїв с офісними приміщеннями. Але в силу вимог діючого законодавства таке

будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним

чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом

про визнання права власності.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і

час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених

позовних вимог заперечує.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті

75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і

матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно

та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і

заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної

інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію новоствореного

нерухомого майна майстерні по ремонту електропобутових пристроїв с офісними

приміщеннями, за матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлову

будівлю  літ. "А-2", загальною

площею 754,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Товариством з обмеженою відповідальністю

"Харківреконструкція" (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний

висновок про можливість збереження призведеної реконструкції нежитлової будівлі

лит. "А-2" під майстерню по ремонту електропобутових пристроїв с

офісними приміщеннями поАДРЕСА_1 в м. Харкові. Відповідно до зазначеного

висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у

задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним,

будівельним, санітарним та пожежним нормам та придатні для подальшої

експлуатації. Будівельна готовність нежитлової будівлі - 100%.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  в наслідок реконструкції за власні кошти, із

власних матеріалів та обладнання, та з додержанням будівельних норм та правил

державних стандартів, створено новий об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог

частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво вважається

самочинним, оскільки велося без дозволу та належним чином затвердженого проекту

на будівництво.

Враховуючи, що вказана нежитлова споруда, яка зазначена в

технічній документації, та розташована за адресою:  АДРЕСА_1знаходиться у користуванні позивача з

підстав, не заборонених законом, відповідно до статті 328 Цивільного кодексу

України особа може набути право власності з правомірних підстав, приймаючи до

уваги той факт, що спірна нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло

своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені

позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право

власності на вказаний об'єкт нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту

нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі майстерні по ремонту

електропобутових пристроїв с офісними приміщеннями літ. "А-2",

загальною площею 754,3 кв.м. закінчено, визнання права власності в судовому

порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний об'єкт потрібен позивачу для

здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є

обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що

підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з

відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на

позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42,

124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на нежитлову будівлю майстерню по ремонту

електропобутових пристроїв с офісними приміщеннями літ. "А-2",

загальною площею 754,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за Фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1(адреса: АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя                                                                                           

Хотенець П.В.