Рішення

від 12.10.2022 по справі 480/1736/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Справа № 480/1736/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" (далі - позивач, ПП "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2021 року №3515224/43677884;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 30.12.2021 №61711/43677884/2;

3) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПП "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" від 30.11.2021 №131;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2021 року №3524024/43677884;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги від 30.12.2021 №61713/43677884/2;

6) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПП "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" від 30.11.2021 року №135.

Свої вимоги мотивувало тим, що оскаржувані рішеннями ГУ ДПС у Сумській області, яким відмовлено ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ у реєстрації податкових накладних №131 та №135 від 30.11.2021, а також оскаржувані рішення ДПС України за результатами розгляду скарги є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вимога податкового органу про надання додаткових документів, які не стосуються господарської операції, за результатами якої складено податкові накладні, та документів, які взагалі не мають відношення до операцій проведених між резидентами на митній території України, є незаконною, а рішення за результатами невиконання таких вимог протиправними.

Наголошує на тому, що позивачем до ГУ ДПС у Сумській області, а також і до ДПС України, було подано ряд документів (електронні копії), що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, а також відповідні пояснення. Докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних та докази, які надані до матеріалів справи, повністю розкривають зміст господарської операції.

Відмітив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання ж податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 25.04.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.77).

Представником відповідача-2 було подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні вимог з тих підстав, що рішення ДПС від 30.12.2021 №61711/43677884/2, від 30.12.2021 №61713/43677884/2 прийняті за результатами розгляду скарг ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ, в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

ГУ ДПС у Сумській області, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову з огляду на таке. Так, щодо податкової накладної № 131 від 30.11.2021 та податкової накладної № 135 від 30.11.2021, реєстрації яких зупинено, представник вказав, що їх реєстрацію було зупинено у зв`язку з ненаданням платником податку повного пакету документів, передбаченого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.

Додатково вказав, що до позовної заяви позивачем долучені оборотно - сальдові відомості по рахунках 361 за період 15.10.2021-30.11.2021 р., але відповідач просить суд врахувати й ту обставину, що рішення №3524024/43677884 від 14.12.2021 року приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд визнати дії контролюючого органу протиправними, щодо прийняття оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свій позов вже фактично додатковими обставинами та документами, що, на думку ГУ ДПС у Сумській області, є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вказав у відзиві, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що є неправомірною вимогою, яка не може бути задоволеною.

Також вказав щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зокрема, ГУ ДПС у Сумській області просить суд, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, врахувати висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 134 КАС України, які полягають у тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Станом на сьогодні відповіді на відзиви від позивача до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та є платником податку на додану вартість з 01.08.2020 (а.с.17-18).

Видами економічної діяльності позивача, крім інших, є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів та 81.29 Інші види діяльності із прибирання (а.с.17).

15.10.2021 між ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ та ТОВ ШОСТКА-ТЕПЛО було укладено Договір про спільне користування цілісним майновим комплексом (газова котельня, обладнання та теплові мережі), розташований за адресою: м.Шостка, Сумської області, вул. Бульварна 3, власником якого виступає ПП Ельбрус Північ та додаткова угода до нього (а.с.30-33).

15.10.2020 між ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ та ТОВ ШОСТКА-ТЕПЛО також було укладено договір про надання послуг №1 (далі - Договір, а.с.34-37), відповідно до п.п.1.1, п.1.2 якого ТОВ ШОСТКА-ТЕПЛО доручив позивачу, а позивач зобов`язався у період з жовтня 2021 року по квітень 2020 року надати ТОВ ШОСТКА-ТЕПЛО послуги, а ТОВ ШОСТКА-ТЕПЛО - прийняти і оплатити такі послуги, зокрема: технічне обслуговування та експлуатацію обладнання газової котельні, яка знаходиться за адресою: м. Шостка. вул. Бульварна, 3, а також теплових магістралей та мереж мікрорайону Капсуль м. Шостка сумської області.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору сторони визначили, що ціна Договору становить 5 100 000грн. з урахуванням ПДВ та може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником послуг після підписання Сторонами акту виконаних робіт (п. 4. 1 Договору).

Так, за результатами наданих послуг, між ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ та ТОВ ШОСТКА - ТЕПЛО було складено та підписано акти про надання послуг:

від 30.11.2021 року №34, відповідно до якого ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ надав, а ТОВ ШОСТКА -ТЕПЛО прийняло роботи (послуги) по договору №1 від 15.10.2021 року у вигляді технічного обслуговування та експлуатації обладнання газової котельні за листопад 2021 року, на суму 450 000 грн. в тому числі 75 000 ПДВ (а.с.39);

від 30.11.2021 року №35, відповідно до якого ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ надав, а ТОВ ШОСТКА -ТЕПЛО прийняло роботи (послуги) по договору №1 від 15.10.2021 року у вигляді технічного обслуговування та експлуатації обладнання газової котельні за листопад 2021 року, на суму 400 000 грн. в тому числі 66 666,67 ПДВ (а.с.41).

Операції з надання зазначених вище послуг ПП ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 361 (а.с.43).

У зв`язку з проведенням вказаних операцій, 30.11.2021 позивачем було складено податкову накладну №131 на суму 450000,00грн., в тому числі ПДВ 75000,00грн. (а.с.44), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 06.12.2021 (а.с.45) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 30.11.2021 №131 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=23.7941%, "Р"=107906,79.

Позивачем 07.12.2021 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області лист-пояснення (а.с.46), в якому повідомлено, що 15.10.2021 між позивачем та ТОВ Шостка-Тепло був укладений Договір про спільне користування цілісним майновим комплексом, а також Договір про надання послуг №1 від 15.10.2021, яким передбачено надання наступних послуг: технічне обслуговування та експлуатація обладнання газової котельні за адресою м.Шостка, Сумської області, вул. Бульварна, 3 та мереж мікрорайону Капсуль м.Шостка Сумської області. На підставі виконаних робіт між ПП Ельбрус Північ та ТОВ Шостка -Тепло був підписаний Акт виконаних робіт № 34 від 30 листопада 2021 р на суму 450000,00 грн. Також ТОВ Шостка-Тепло наданий Рахунок для сплати вищевказаних послуг за листопад №32 від 30 листопада 2021 року, оплата згідно п. 4.1 Договору про надання послуг №1 віл 15.10.2021.. На підставі Акту виконаних робіт була сформована податкова накладна №131 від 30.11.2021, реєстрацію якої було зупинено (а.с.46-48,20-21,38).

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній.

Однак, 13.12.2021 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №3515224/43677884 про відмову в реєстрації податкової накладної №131 від 30.11.2021 з підстав не надання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків". Додатково було вказано, що не надано договір купівлі-продажу водонагрівальної котельні з актом приймання-передачі. Не надано акту приймання- передачі майна у платне користування відповідно до договору про спільне користування цілісним майновим комплексом. Термін дії договору про спільне користування цілісним майновим комплексом, відповідно до п.9 цього договору, до 15 травня 2021 року включно. Не надано розрахункові документи за послуги технічного обслуговування та експлуатації обладнання котельні (а.с.49-50).

Позивач подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області (а.с.51-55), однак, рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №61711/43677884/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (а.с.56).

Також, 30.11.2021 позивачем було складено податкову накладну №135 на суму 400000,00грн., в тому числі ПДВ 66666,67грн. (а.с.57), яку позивачем направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 08.12.2021 (а.с.58) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 30.11.2021 №135 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=23.7941%, "Р"=100276.19.

Позивачем 10.12.2021 було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області лист-пояснення, відповідно до якого 15.10.2021 між позивачем та ТОВ Шостка-Тепло був укладений Договір про спільне користування цілісним майновим комплексом, а також Договір про надання послуг №1 від 15.10.2021, яким передбачено надання наступних послуг: технічне обслуговування та експлуатація обладнання газової котельні за адресою м.Шостка, Сумської області, вул. Бульварна, 3 та мереж мікрорайону Капсуль м.Шостка Сумської області. На підставі виконаних робіт між ПП Ельбрус Північ та ТОВ Шостка -Тепло був підписаний Акт виконаних робіт № 35 від 30 листопада 2021 р на суму 400000,00 грн. Також ТОВ Шостка-Тепло наданий Рахунок для сплати вищевказаних послуг за листопад №31 від 30 листопада 2021 року, оплати за даним рахунком не було, що підтверджує акт звірки станом на 30.11.2021. На підставі Акту виконаних робіт була сформована податкова накладна №135 від 30.11.2021, реєстрацію якої було зупинено (а.с.59-61,20,40).

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній.

Однак, 14.12.2021 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №3524024/43677884 про відмову в реєстрації податкової накладної №135 від 30.11.2021 з підстав не надання платником копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків". Додатково було вказано, що не надано договір купівлі-продажу водонагрівальної котельні з актом приймання-передачі. Не надано акту приймання- передачі майна у платне користування відповідно до договору про спільне користування цілісним майновим комплексом. Термін дії договору про спільне користування цілісним майновим комплексом, відповідно до п.9 цього договору, до 15 травня 2021 року включно. Не надано ОСВ по рахунку 361. Не надано дозвільні документи на здійснення відповідного виду діяльності (а.с.62-63).

Позивач подав скаргу на вказане рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області (а.с.64-69), однак, рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №61713/43677884/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області без змін (а.с.70).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій (а.с.45,58), реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланої відповідачем-1 (а.с.45,58) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Таким чином, суд визнає, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних (а.с.45,58) не містять чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано, конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, на те, що зазначені рішення контролюючого органу є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, такі рішення податкового органу не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкових накладних №131 та №135 у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак, рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (а.с.49-50,62-63).

В графі Додаткова інформація рішення від 13.12.2021 (а.с.49-50) вказано, що не надано договір купівлі-продажу водонагрівальної котельні з актом приймання-передачі. Не надано акта приймання-передачі майна у платне користування відповідно до договору про спільне користування цілісним майновим комплексом. Термін дії договору про спільне користування цілісним майновим комплексом, відповідно до п.9 цього договору до 15 травня 2021р. включно. Не надано розрахункові документи за послуги технічного обслуговування та експлуатації обладнання котельні.

В графі Додаткова інформація рішення від 14.12.2021 (а.с.62-63) вказано, що не надано договір купівлі-продажу водонагрівальної котельні з актом приймання-передачі. Не надано акта приймання-передачі майна у платне користування відповідно до договору про спільне користування цілісним майновим комплексом. Термін дії договору про спільне користування цілісним майновим комплексом, відповідно до п.9 цього договору до 15 травня 2021р. включно. Не надано ОСВ по рахунку 361. Не надано дозвільні документи на здійснення відповідного виду діяльності (а.с.62-63).

Водночас, суд наголошує на тому, що позивачем до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена було надано додатки, серед яких письмові пояснення.

Так, у поясненні від 07.12.2021 №1 позивачем вказано, що 15.10.2021 між позивачем та ТОВ Шостка-Тепло був укладений Договір про спільне користування цілісним майновим комплексом, а також Договір про надання послуг №1 від 15.10.2021, яким передбачено надання наступних послуг: технічне обслуговування та експлуатація обладнання газової котельні за адресою м.Шостка, Сумської області, вул. Бульварна, 3 та мереж мікрорайону Капсуль м.Шостка Сумської області. На підставі виконаних робіт між ПП Ельбрус Північ та ТОВ Шостка -Тепло був підписаний Акт виконаних робіт № 34 від 30 листопада 2021 р на суму 450000,00 грн. Також ТОВ Шостка-Тепло наданий Рахунок для сплати вищевказаних послуг за листопад №32 від 30 листопада 2021 року, оплата згідно п. 4.1 Договору про надання послуг №1 від 15.10.2021 (після підписання акта) протягом 5 банківських днів. На підставі Акту виконаних робіт була сформована податкова накладна №131 від 30.11.2021, реєстрацію якої було зупинено (а.с.46-48)

У поясненні від 10.12.2021 №2 позивачем повідомлено, що 15.10.2021 між позивачем та ТОВ Шостка-Тепло був укладений Договір про спільне користування цілісним майновим комплексом, а також Договір про надання послуг №1 від 15.10.2021, яким передбачено надання наступних послуг: технічне обслуговування та експлуатація обладнання газової котельні за адресою м.Шостка, Сумської області, вул. Бульварна, 3 та мереж мікрорайону Капсуль м.Шостка Сумської області. На підставі виконаних робіт між ПП Ельбрус Північ та ТОВ Шостка -Тепло був підписаний Акт виконаних робіт № 35 від 30 листопада 2021 р на суму 400000,00 грн. Також ТОВ Шостка-Тепло наданий Рахунок для сплати вищевказаних послуг за листопад №31 від 30 листопада 2021 року, оплати за даним рахунком не було, що підтверджує акт звірки станом на 30.11.2021. На підставі Акту виконаних робіт була сформована податкова накладна №135 від 30.11.2021, реєстрацію якої було зупинено (а.с.59-61).

Варто відмітити, що відповідачем-1 у відзиві не заперечується, що позивачем надавались свідоцтво про нотаріальне посвідчення права власності ПП «ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ» на водонагрівальну котельню з газорозподільним пунктом та двома акумуляторами; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договір про спільне користування цілісним майновим комплексом з ТОВ Шостка-Тепло; договір про надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації обладнання газової котельні між ТОВ Шостка-Тепло та ПГІ «ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ»; рахунок №32 на оплату за надані послуги ТОВ Шостка-Тепло; акт надання послуг ТОВ Шостка-Тепло.

Зауважень до документів, які стали підставою для складання спірних податкових накладних відповідачем-1 не зазначено.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Водночас, враховуючи, що підставою для зупинення операцій стало саме відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, а в самих квитанціях не зазначено чіткого переліку документів, які необхідно надати, а на розгляд комісії було надано відповідні пояснення з детальним обґрунтування проведеної господарської операції, а також свідоцтво про нотаріальне посвідчення права власності ПП «ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ» на водонагрівальну котельню з газорозподільним пунктом та двома акумуляторами; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договір про спільне користування цілісним майновим комплексом з ТОВ Шостка-Тепло; договір про надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації обладнання газової котельні між ТОВ Шостка-Тепло та ПГІ «ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ»; рахунок №32 на оплату за надані послуги ТОВ Шостка-Тепло; акт надання послуг ТОВ Шостка-Тепло, зауважень до вказаних документів у відповідача-1 не було. На переконання суду надані позивачем документи були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що саме лише зазначення у рішенні про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В межах обставин справи, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.11.2021 №131 та №135 підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2021 №131 та №135 датою їх надходження до контролюючого органу.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що у цій справі позов подано на захист прав позивача щодо реєстрації спірних податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовлено в реєстрації податкових накладних №131 та №135 від 30.11.2021 саме рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2021 №3515224/43677884 та від 14.12.2021 №3524024/43677884.

За таких обставин негативні наслідки для позивача несуть саме рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2021 №3515224/43677884 та від 14.12.2021 №3524024/43677884, а не рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №61711/43677884/2 та від 30.12.2021 №61713/43677884/2.

Крім того, суд у цьому рішенні дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2021 №3515224/43677884 та від 14.12.2021 №3524024/43677884. Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 №61711/43677884/2 та від 30.12.2021 №61713/43677884/2.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжного доручення від 20.01.2022 №198 (а.с.13) по 1240,50грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" (вул. Молодіжна, 1, кв.6, с.Собичеве, Шосткинський район, Сумська область,41133, код ЄДРПОУ 43677884) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.11.2021 №3515224/43677884 та від 14.12.2021 №3524024/43677884.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену приватним підприємством "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" від 30.11.2021 №131 та податкову накладну, складену приватним підприємством "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" від 30.11.2021 №135 датою їх надходження до контролюючого органу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства "ЕЛЬБРУС ПІВНІЧ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1240грн. (одна тисяча двісті сорок) грн. 50коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2022.

Суддя І.Г. Шевченко