Рішення

від 12.10.2022 по справі 520/5396/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 жовтня 2022 р. справа №520/5396/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Бідонька А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя,Запорізька область,69107, код ЄДРПОУ 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіусплюс" (вул. Академіка Проскури, буд. 1,м. Харків,61070, код ЄДРПОУ 41554402) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПІУСПЛЮС» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 41554402) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 23 800 грн. (Олександрійський районі м. Запоріжжя) та у розмірі 77 144 грн. (Вознесенівський районі м. Запоріжжя) . які зарахувати: р/р UА938999980314060561000008479: отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081500: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП): код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21081500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПІУСПЛЮС» має податковий борг в загальному розмірі 23 800,00 грн. та у розмірі 77 144,00 грн., який станом на день подання позовної заяви відповідачем не сплачено. У зв`язку із відсутністю добровільної сплати боргу відповідачем, контролюючий орган звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Оскільки у зв`язку з тимчасовим припиненням державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства, з 14.02.2022 відправка поштової кореспонденції у судових справах: судових повісток, копій судових рішень, інших повідомлень суду тимчасово припинена, судом для з`ясування електронної пошти відповідача для направлення процесуального документу здійснено виклик на телефонний номер відповідача, зазначений у позовній заяві, що підтверджується телефонограмою від 26.09.2022, яка міститься в матеріалах справи.

Також на сайті Харківського окружного адміністративного суду було розміщено повідомлення для відповідача про винесення ухвали від 29.07.2022 про відкриття провадження у справі (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/olimpius260922).

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіусплюс", відзиву на адміністративний позов не надходило, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПІУСПЛЮС», відповідно до ідентифікаційних даних податкового органу, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

20.03.2019-28.03.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку.

Результати проведення перевірки оформлено актами № 0143/08/01/14/41554402 від 27.03.2019 року, № 0145/08/61/01/14/41554402 від 28.03.2019 року, якими зафіксовано порушення вимог пп. 1,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ч. 41 ст. 15, ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та ст.85 Податкового кодексу України.

Порушення, встановлені актами перевірки № 0143/08/01/14/41554402 від 27.03.2019 року, № 0145/08/61/01/14/41554402 від 28.03.2019 року стали підставою для винесення, зокрема, податкових повідомлень-рішень № 0003114001 від 17.04.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пп. 54.3.3. п. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", № 0003124001 від 17.04.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пп. 54.3.3. п. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз.10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", № 0003074001 від 17.04.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 70344,00 грн. за порушення вимог ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пп. 54.3.3. п. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", № 0003084001 від 17.04.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абз.10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вищевказані податкові-повідомлення рішення не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що борг за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки, контролюючим органом надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" №29361-49 від 08.07.2019 року, яка була направлена, однак не вручена, що підтверджується доказами направлення, наявними в матеріалах справи (а.с. 15).

Також контролюючим органом надіслано на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення № 0003074001 від 17.04.2019 року, однак не вручено, що підтверджується доказами направлення, наявними в матеріалах справи (а.с. 13).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначена податкова вимога не втратила юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов`язку повторного надіслання податкової вимоги платнику податків.

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення. Доказів переривання боргу після виставлення податкової вимоги відповідачем та після винесення податкового повідомлення-рішення до суду не подано та підтверджується обліковою карткою, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, доказів скасування вказаної вимоги відповідачем до суду не надано.

Отже, на теперішній час відповідач має податковий борг в загальному розмірі 23 800 грн. та у розмірі 77 144 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу в розмірі 23 800,00 грн. та у розмірі 77 144,00 грн., а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу в повному, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя,Запорізька область,69107, код ЄДРПОУ 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіусплюс" (вул. Академіка Проскури, буд. 1,м. Харків,61070, код ЄДРПОУ 41554402) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти у сумі податкового боргу з рахунків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІМПІУСПЛЮС» (61070. м. Харків, вул. Академіка Проскури. буд. 1, код ЄДРПОУ 41554402) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 23 800 грн. (Олександрійський районі м. Запоріжжя) та у розмірі 77 144 грн. (Вознесенівський районі м. Запоріжжя), які зарахувати: р/р UА938999980314060561000008479: отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081500: код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП): код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21081500.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 12.10.2022 року.

Суддя Бідонько А.В.