Постанова

від 12.10.2022 по справі 420/19776/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19776/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, прийняте у складі суду судді Катаєвої Е.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» (далі Позивач, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач, ГУ ДПС в Одеській області, Контролюючий орган, Податковий орган) в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі ППР) за № 0257220704 та № 0257240704 від 12.10.2021 року, а також здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані ППР прийняті на підставі Акту планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» від 21.09.2021 року № 20505/15-32-07-04/40603406, в якому вказано, що ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» порушено податкове законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 616 263 грн., а саме 4 квартал 2019 року, а також занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 849 187 грн. (грудень 2019 року, жовтень, листопад, грудень 2020 року). При цьому, порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», за висновками Податкового органу, виражені у неправомірному (штучному) формуванні показників податкового кредиту по ланцюгу постачання від ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» та документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із зазначеними контрагентами.

В свою чергу, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вважає, що висновок Податкового органу про нереальність господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та його контрагентами: ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА», з оформлення господарських операцій з одержання товарів (робіт, послуг) є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки первинні документи містять усі обов`язкові реквізити, які дають можливість встановити зміст та обсяг господарської операції (в тому числі щодо обсягу наданих послуг) та підтверджують факт отримання послуг і подальше їх використання у власній господарській діяльності. Більш того, первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 12.10.2021 року за № 0257240704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 10 614 85, 00 грн. та за № 0257220704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 770 329, 00 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» судові витрати в сумі 22 700, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» Контролюючим органом встановлено господарські взаємовідносини ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» з ознаками «сумнівності».

На думку апелянта, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» фактично не здійснювало (не мало можливості для здійснення) операцій з придбання у ТОВ «СВЄТСТРОЙ», за грудень 2019 року, послуг, пов`язаних з ремонтом автомобільних доріг, у зв`язку з тим, що фактично відсутнє придбання задекларованих робіт у безпосередніх «постачальників робіт/послуг», а також у зв`язку з відсутністю у останніх необхідних, виходячи із специфіки операцій, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення конкретних операцій з постачання та наявністю сукупності очевидних даних щодо впровадження. Зокрема, зазначає, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

- не мало на балансі машин та механізмів, а також (протягом періоду вересень-грудень 2019 року) не орендувало машин та механізмів для виконання робіт, пов`язаних з ремонтом автомобільних доріг;

- не придбавало матеріали, послуги з будівельних, монтажних та будь-яких інших робіт, використані у виконаних робіт та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити роботи, які пов`язані з капітальним ремонтом проїжджої частини (вулиці Василя Спрейса від вулиці Торгова впродовж 120 м в сторону в/ч 3189 в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області; вулиці Лесі Українки (від вулиці Ватутіна до вулиці Степової) в смт Ювідіополь Одеської області; вулиці Малиновій ж/м «Червоний хутор» с. Лиманка Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ), у зв`язку з відсутністю будь-якої виробничої бази, а також, у зв`язку з тим, що операції з виконання цих робіт передбачають обсяг трудовитрат з особистою участю персоналу із відповідними фаховими знаннями;

- протягом вересень - грудень 2019 року зареєстровано податкові накладні щодо надання різноманітних будівельних та ремонтних робіт на користь 90 підприємств, зареєстрованих в Україні на загальну суму 186 522 тис. грн. в т.ч. ПДВ - 31 087 тис. грн. При цьому, штатна чисельність ТОВ «СВЄТСТРОЙ» - 35. Придбання по ланцюгу постачання відповідних робіт (послуг) відсутнє.

Крім цього, за даними перевірки неможливо підтвердити реальність господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом з огляду на те, що отримані ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» від ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» автопослуги здійснювались вантажними автомобілями у кількості 14 шт. згідно наданих товарно-транспортних накладних, проте згідно даних інформаційних баз ГУ ДПС в Одеській області на балансі ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» рахуються офіс, склад та лише 5 автомобілів.

До того ж, скаржник не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу витрат, оскільки суд вийшов за рамки позовних вимог Позивача та самостійно прийняв рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу, хоча відповідної заяви (прохання) про компенсацію витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» зареєстровано 29.06.2016 року та знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податків, у тому числі ПДВ. Видами господарської діяльності ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», зокрема, є 42.11 Будівництво доріг і автострад.

У період з 26.08.2021 року по 14.09.2021 року уповноваженими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року та за результатами якої Податковим органом складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»» за № 20505/15-32-07-04/40603406 від 21.09.2021 року (далі Акт перевірки), відповідно до якого встановлено наступні порушення з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2 ст. 3, п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п. 5.6, 7.8, п.п. 9.4 п. 9, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 616 263 грн., у тому числі 4 квартал 2019 року 616 263 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 849 187 грн. у тому числі по періодам: грудень 2019 року на суму 567 688 грн., жовтень 2020 року на суму 46 818 грн., листопад 2020 року на суму 70 231 грн., грудень 2020 року на суму 164 450 грн. (Том І, а.с. 14-62).

На підставі Акту перевірки 12.10.2021 року Податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0257240704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 061 485, 00 грн., з яких: 849 187, 00 грн. за податковими зобов`язаннями та 212 298, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Том І, а.с. 10-11);

- № 0257220704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 770 329, 00 грн., з яких: 616 263 ,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 154 066, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Том І, а.с. 12-13).

Не погодившись з висновками Податкового органу про порушення вимог податкового законодавства та прийнятими ГУ ДПС в Одеській області ППР від 12.10.2021 року № 0257240704 та № 0257220704, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» оскаржило вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості та недоведеності висновків, які викладені в Акті перевірки, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень у повному обсязі з огляду на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів. Крім того, Контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з Позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

При цьому, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом першої інстанції було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі № 826/16272/13-а та від 21.06.2019 року по справі № 803/817/14 відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції з урахуванням встановлених ч. 5 ст.134 КАС України умов співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 10 000, 00 грн..

Вирішуючи спірні питання, судова колегія виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Платники податку на додану вартість, об`єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»).

За приписами абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» передбачено, що документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні»).

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Положеннями абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п. 44.1, п.п. 2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, у тому числі, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Щодо господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» у період, що перевірявся Контролюючим органом, колегією суддів встановлено з матеріалів справи наступне.

Так, взаємовідносини між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» регулюються договорами субпідряду, які були укладені на протязі 2019 року, а саме:

- № 02/12-19 від 30.10.2019 року, відповідно до якого ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язалося власними силами виконати частину роботи з поточного ремонту проїжджої частини вулиці Лесі Українки (від вулиці Ватутіна до вулиці Степової в смт. Овідіополь Одеської області). Замовник: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області згідно укладеного з Підрядником (ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД») Договору № 17/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

На підтвердження виконання вищевказаного Договору субпідряду та факту здійснення господарської операції в матеріалах справи є: Договір субпідряду № 02/12-19 від 30.10.2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 633 670, 14 грн., з яких: 528 058, 45 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 105 611, 69 грн. податок на додану вартість; Підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунок загальновиробничих витрат; Платіжні доручення на загальну суму 633 670, 14 грн., з яких: за № 611 від 19.12.2019 року на суму 63 367, 01 грн. та за № 661 від 15.01.2020 року на суму 570 303, 13 грн. (Том І, а.с. 68-72, 73-76, 77-78, 79, 80, 81).

При цьому, вищезазначений Договір субпідряду був укладений Генпідрядником із Субпідрядником (ТОВ «СВЄТСТРОЙ») на виконання Договору № 17/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладеного між Овідіопольською селищною радою (Замовник) та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» (Генпідрядник), на підставі якого Генпідрядник зобов`язався надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги, а саме провести поточний ремонт проїжджої частини вулиці Лесі Українки (від вулиці Ватутіна до вулиці Степової) в смт. Овідіополь Одеської області.

Факт виконання Договору № 17/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, а також факт здійснення самої господарської операції підтверджується: Договором № 17/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 633 670, 14 грн., з яких: 528 058, 45 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 105 611, 69 грн. податок на додану вартість; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/П за грудень 2019 року на загальну суму 633 670, 14 грн., з яких: 528 058, 45 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 105 611, 69 грн. податок на додану вартість; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (Том І, а.с. 84-92, 93, 94-97, 98-99).

В свою чергу, за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

- ТОВ «СВЄТСТРОЙ» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1418 від 13.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 82-83);

- ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 9 від 17.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 100-101).

- № 04/12.19 від 29.11.2019 року, відповідно до якого ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язалося власними силами виконати частину роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Малиновій, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області. Замовник: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області згідно укладеного з Підрядником (ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД») Договору № 062 від 29.11.2019 року.

На підтвердження виконання вищевказаного Договору субпідряду та факту здійснення господарської операції в матеріалах справи є: Договір субпідряду № 04/12.19 від 29.11.2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 1 446 503, 70 грн., з яких: 1 205 419, 75 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 083, 95 грн. податок на додану вартість; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1 205 419, 75 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 083, 95 грн. податок на додану вартість; Підсумкова відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Платіжні доручення на загальну суму 1 446 503, 70 грн., з яких: за № 613 від 24.12.2019 року на суму 144 650, 37 грн., за № 711 від 08.04.2020 року на суму 300 000 грн., за № 809 від 10.06.2020 року на суму 500 000 грн. та за № 826 від 26.06.2020 року на суму 501 853, 33 грн. (Том І, а.с. 103-107, 108, 109-112, 113-114, 115, 116, 117, 118).

При цьому, вищезазначений Договір субпідряду був укладений Генпідрядником із Субпідрядником (ТОВ «СВЄТСТРОЙ») на виконання Договору № 062 від 29.11.2019 року, укладеного між Таїровською селищною радою Овідіопольського районну Одеської області (Замовник) та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» (Генпідрядник), на підставі якого Генпідрядник зобов`язався надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги, а саме провести капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Малиновій, ж/м «Червоний хутір», с. Лиманка, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області.

Факт виконання Договору № 062 від 29.11.2019 року, а також факт здійснення самої господарської операції підтверджується: Договором № 062 від 29.11.2019 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 1 446 503, 70 грн., з яких: 1 205 419, 75 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 083, 95 грн. податок на додану вартість; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1 446 503, 70 грн., з яких: 1 205 419, 75 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 083, 95 грн. податок на додану вартість; Підсумковою відомістю ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунком загальновиробничих витрат (Том І, а.с. 121-125, 126, 127-130, 131-133, 134).

В свою чергу, за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

- ТОВ «СВЄТСТРОЙ» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1565 від 18.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 119-120);

- ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 15 від 23.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 136-137).

- № 01/12.19 від 02.09.2019 року, відповідно до якого ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язалося власними силами виконати частину роботи з капітального ремонту проїжджої частини вулиці Василя Спрейса від вулиці Торгова впродовж 120 м в стропу в/ч 3189 в смт. Авангард Овідіопольського районну Одеської області. Замовник: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області згідно укладеного з Підрядником (ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД») Договору № 180 від 02.09.2019 року про закупівлю робіт.

На підтвердження виконання вищевказаного Договору субпідряду та факту здійснення господарської операції в матеріалах справи є: Договір субпідряду № 01/12.19 від 02.09.2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 1 451 740, 98 грн., з яких: 1 209 784, 15 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 956, 83 грн. податок на додану вартість; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1 451 740, 98 грн., з яких: 1 209 784, 15 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 241 956, 83 грн. податок на додану вартість; Підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунок загальновиробничих витрат; Платіжні доручення на загальну суму 1 451 740, 98 грн., з яких: за № 610 від 19.12.2019 року на суму 145 174, 10 грн. та за № 659 від 26.02.2020 року на суму 1 306 566, 88 грн. (Том І, а.с. 138-142, 143, 144-149, 150-152, 153, 154, 155).

При цьому, вищезазначений Договір субпідряду був укладений Генпідрядником із Субпідрядником (ТОВ «СВЄТСТРОЙ») на виконання Договору № 180 від 02.09.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладеного між Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області (Замовник) та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» (Генпідрядник), на підставі якого Генпідрядник зобов`язався виконати власними силами роботи з капітального ремонту проїжджої частини вулиці Василя Спрейса від вулиці Торгова впродовж 120 м в стропу в/ч 3189 в смт. Авангард Овідіопольського районну Одеської області, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Факт виконання Договору № 180 від 02.09.2019 року про закупівлю робіт, а також факт здійснення самої господарської операції підтверджується: Договором № 180 від 02.09.2019 року про закупівлю робіт; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 1 469 194, 26 грн., з яких: 1 224 328, 55 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 244 865, 71 грн. податок на додану вартість; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1 469 194, 26 грн., з яких: 1 224 328, 55 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 244 865, 71 грн. податок на додану вартість; Підсумковою відомістю ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунком загальновиробничих витрат (Том І, а.с. 158-162, 163, 164-172, 173-179, 180).

В свою чергу, за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

- ТОВ «СВЄТСТРОЙ» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1417 від 09.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 156-157);

- ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 6 від 13.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 181-182).

- № 03/12.19 від 30.10.2019 року, відповідно до якого ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зобов`язалося виконати власними силами частину роботи з поточного ремонту проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Овідіополь Одеської області. Замовник: Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області згідно укладеного з Підрядником (ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД») Договору № 16/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів.

На підтвердження виконання вищевказаного Договору субпідряду та факту здійснення господарської операції в матеріалах справи є: Договір субпідряду № 03/12.19 від 30.10.2019 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 576 509, 96 грн., з яких: 480 424, 97 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 96 084, 99 грн. податок на додану вартість; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 576 509, 96 грн., з яких: 480 424, 97 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 96 084, 99 грн. податок на додану вартість; Підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунок загальновиробничих витрат; Платіжні доручення на загальну суму 576 509, 96 грн., з яких: за № 612 від 19.12.2019 року на суму 57 651 грн. та за № 660 від 20.01.2020 року на суму 518 858, 96 грн. (Том І, а.с. 184-188, 189, 190-193, 194-195, 196, 197, 198).

При цьому, вищезазначений Договір субпідряду був укладений Генпідрядником із Субпідрядником (ТОВ «СВЄТСТРОЙ») на виконання Договору № 16/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, укладеного між Овідіопольською селищною радою (Замовник) та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» (Генпідрядник), на підставі якого Генпідрядник зобов`язався надати Замовнику послуги, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги, а саме провести поточний ремонт проїжджої частини вулиці Гагаріна в смт. Овідіополь Одеської області.

Факт виконання Договору № 16/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, а також факт здійснення самої господарської операції підтверджується: Договором № 16/П від 30.10.2019 року про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на загальну суму 576 509, 96 грн., з яких: 480 424, 97 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 96 084, 99 грн. податок на додану вартість; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/П за грудень 2019 року на загальну суму 576 509, 96 грн., з яких: 480 424, 97 грн. вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту та 96 084, 99 грн. податок на додану вартість; Підсумковою відомістю ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за грудень 2019 року; Розрахунком загальновиробничих витрат; Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (Том І, а.с. 201-209, 210, 211-214, 215-216, 217, 218-219).

В свою чергу, за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ»:

- ТОВ «СВЄТСТРОЙ» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1419 від 13.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 199-200);

- ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 8 від 17.12.2019 року та надіслано до Державної податкової служби України (Том І, а.с. 220-221).

Щодо господарських операцій між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» у період, що перевірявся Контролюючим органом, колегією суддів встановлено з матеріалів справи наступне.

Так, взаємовідносини між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» регулюються Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом за № 24/11 від 24.11.2020 року, в якому ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» виступає в якості «ЗАМОВНИКА», а ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» «ПЕРЕВІЗНИКОМ» (далі Договір перевезення).

Відповідно до умов Договору перевезення ПЕРЕВІЗНИК зобов`язався власними силами та засобами приймати та доставляти до пунктів призначення за маршрутом, визначеним на підставі погоджених СТОРОНАМИ заявок, вантаж, якій ЗАМОВНИК та/або за його вказівкою іншій вантажовідправник надає ПЕРЕВІЗНИКУ до перевезення, а ЗАМОВНИК зобов`язується сплачувати перевізнику провізну плату (Том ІІ, а.с. 110-113).

На підтвердження виконання умов Договору перевезення та факту здійснення господарської операції в матеріалах справи є відповідні заявки ЗАМОВНИКА на перевезення вантажу, а саме:

- заявка перевізнику № 16/12/20/1п від 13.12.2020 року щодо перевезення щебня фр. 40-70 у кількості 348, 136т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»; ПОСТАЧАЛЬНИК ТОВ «БАУПРОД»). На підставі якої складено товарно-транспортні накладні (далі ТТН) від 16.12.2020 року на загальну масу брутто 348, 136т, а саме: за №№ 161201/1 (маса брутто 25, 1т); 161201/2 (маса брутто 24, 72т); 161201/3 (маса брутто 24, 95т); 161201/4 (маса брутто 24, 856т); 161201/5 (маса брутто 24, 751т); 161201/6 (маса брутто 25, 02т); 161201/7 (маса брутто 24, 99т); 161201/8 (маса брутто 25, 150т); 161201/9 (маса брутто 24, 965т); 161201/10 (маса брутто 24, 96т); 161201/11 (маса брутто 24, 45т); 161201/12 (маса брутто 24, 734т); 161201/13 (маса брутто 24, 61т); 161201/14 (маса брутто 24, 88т) (Том ІІ, а.с. 114, 116-129);

- заявка перевізнику № 16/12/20/2п від 13.12.2020 року щодо перевезення щебня 40-70 у кількості 181, 864т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»). На підставі якої складено ТТН від 16.12.2020 року на загальну масу брутто 181, 864т, а саме: за №№ ВП034/03/1 (маса брутто 23 т); ВП034/03/2 (маса брутто 22, 75т); ВП034/03/3 (маса брутто 22, 58т); ВП034/03/4 (маса брутто 22, 83т); ВП034/03/5 (маса брутто 22, 764т); ВП034/03/6 (маса брутто 22, 44т); ВП034/03/7 (маса брутто 22, 69т); ВП034/03/8 (маса брутто 22, 81т) (Том ІІ, а.с. 132, 133-140).

На підставі заявок № 16/12/20/1п від 13.12.2020 року та № 16/12/20/2п від 13.12.2020 року ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» надало послуги ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну масу брутто 530т (348, 136т + 181, 864т = 530т), про що між СТОРОНАМИ складено Акт надання послуг за № 405 від 16.12.2020 року та виставлено Рахунок на оплату № 405 16.12.2020 року (Том ІІ, а.с. 130, 131).

- заявка перевізнику № 17/12/20/1п від 14.12.2020 року щодо перевезення щебня фр. 40-70 у кількості 328, 431т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»; ПОСТАЧАЛЬНИК ТОВ «БАУПРОД»). На підставі якої складено ТТН від 17.12.2020 року на загальну масу брутто 328, 431т, а саме: за №№ 171201/1 (маса брутто 23, 45т); 171201/2 (маса брутто 23, 556т); 171201/3 (маса брутто 23, 73т); 171201/4 (маса брутто 23, 59т); 171201/5 (маса брутто 23, 05т); 171201/6 (маса брутто 23, 824т); 171201/7 (маса брутто 23, 64т); 171201/8 (маса брутто 23, 34т); 171201/9 (маса брутто 23, 28т); 171201/10 (маса брутто 23, 51т); 161201/11 (маса брутто 23, 251т); 171201/12 (маса брутто 23, 49т); 171201/13 (маса брутто 23, 48т); 171201/14 (маса брутто 23, 24т) (Том ІІ, а.с. 141, 143-156);

- заявка перевізнику № 17/12/20/2п від 14.12.2020 року щодо перевезення суміші піщано-щебеневої 0-40 у кількості 171, 57т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»). На підставі якої складено ТТН від 17.12.2020 року на загальну масу брутто 171, 57т, а саме: за №№ ВП051/02/1 (маса брутто 24, 51 т); ВП051/02/2 (маса брутто 24, 47т); ВП051/02/3 (маса брутто 24, 39т); ВП051/02/4 (маса брутто 24, 68т); ВП051/02/5 (маса брутто 24, 77т); ВП051/02/6 (маса брутто 24, 5т); ВП051/02/7 (маса брутто 24, 25т); ВП051/02/8 (маса брутто 22, 81т) (Том ІІ, а.с. 159, 160-166).

На підставі заявок № 17/12/20/1п від 14.12.2020 року та № 17/12/20/2п від 14.12.2020 року ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» надало послуги ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну масу брутто 500т (328, 431т + 171, 57т = 500т), про що між СТОРОНАМИ складено Акт надання послуг за № 406 від 17.12.2020 року та виставлено Рахунок на оплату № 406 17.12.2020 року (Том ІІ, а.с. 157, 158).

- заявка перевізнику № 18/12/20/1п від 15.12.2020 року щодо перевезення ЩПС 0-40 у кількості 194, 444т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»; ПОСТАЧАЛЬНИК ТОВ «БАУПРОД»). На підставі якої складено ТТН від 18.12.2020 року на загальну масу брутто 194, 444т, а саме: за №№ 181201/1 (маса брутто 23, 31т); 181201/2 (маса брутто 24, 36т); 181201/3 (маса брутто 24, 20т); 181201/4 (маса брутто 24, 19т); 181201/5 (маса брутто 24, 484т); 181201/6 (маса брутто 24, 1т); 181201/7 (маса брутто 24, 6т); 181201/8 (маса брутто 24, 20т) (Том ІІ, а.с. 168, 169-177);

- заявка перевізнику № 18/12/20/2п від 15.12.2020 року щодо перевезення суміші піщано-щебеневої 0-70 у кількості 305, 56т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»). На підставі якої складено ТТН від 18.12.2020 року на загальну масу брутто 305, 56т, а саме: за №№ ВП053/08/1 (маса брутто 23, 51т); ВП053/08/2 (маса брутто 23, 44т); ВП053/08/3 (маса брутто 23, 67т); ВП053/08/4 (маса брутто 23, 74т); ВП053/08/5 (маса брутто 23, 64т); ВП053/08/6 (маса брутто 23, 39т); ВП053/08/7 (маса брутто 23, 4т); ВП053/08/8 (маса брутто 23, 5т); ВП053/08/9 (маса брутто 23, 54т); ВП053/08/10 (маса брутто 23, 42т); ВП053/08/11 (маса брутто 23, 57т); ВП053/08/12 (маса брутто 23, 29т); ВП053/08/13 (маса брутто 23, 45т) (Том ІІ, а.с. 194, 195-207).

На підставі заявок № 18/12/20/1п від 15.12.2020 року та № 18/12/20/2п від 15.12.2020 року ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» надало послуги ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну масу брутто 500т (194, 444т + 305, 56т = 500т), про що між СТОРОНАМИ складено Акт надання послуг за № 407 від 18.12.2020 року та виставлено Рахунок на оплату № 407 18.12.2020 року (Том ІІ, а.с. 178, 179).

- заявка перевізнику № 21/12/20/1п-1 від 17.12.2020 року щодо перевезення ЩПС 0-40 у кількості 194, 444т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»; ПОСТАЧАЛЬНИК ТОВ «БАУПРОД»). На підставі якої складено ТТН від 21.12.2020 року на загальну масу брутто 194, 444т, а саме: за №№ 211201/1 (маса брутто 24, 444т); 211201/2 (маса брутто 24, 43т); 211201/3 (маса брутто 24, 36т); 211201/4 (маса брутто 24, 21т); 211201/5 (маса брутто 24, 12т); 181201/6 (маса брутто 24, 15т); 211201/7 (маса брутто 24, 48т); 211201/8 (маса брутто 24, 25т) (Том ІІ, а.с. 209, 211-218);

- заявка перевізнику № 21/12/20/2п-1 від 17.12.2020 року щодо перевезення суміші піщано-щебеневої 0-70 у кількості 46, 582т та писка у кількості 258, 978т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»). На підставі якої складено ТТН від 21.12.2020 року на загальну масу брутто 305, 56т, а саме: за №№ ВП053/10/1 (маса брутто 23, 28т); ВП053/10/2 (маса брутто 23, 302т); ВП053/10/3 (маса брутто 23, 55т); ВП053/10/4 (маса брутто 23, 53т); ВП053/10/5 (маса брутто 23, 6т); ВП053/10/6 (маса брутто 23, 52т); ВП053/10/7 (маса брутто 23, 44т); ВП053/10/8 (маса брутто 23, 67т); ВП053/10/9 (маса брутто 23, 62т); ВП053/10/10 (маса брутто 23, 51т); ВП053/10/11 (маса брутто 23, 58т); ВП053/10/12 (маса брутто 23, 64т); ВП053/10/13(маса брутто 23, 318т) (Том ІІ, а.с. 180, 181-193).

На підставі заявок № 21/12/20/1п-1 від 17.12.2020 року та № 21/12/20/2п-1 від 17.12.2020 року ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» надало послуги ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну масу брутто 500т (194, 444т + 46, 582т + 258, 978т = 500т), про що між СТОРОНАМИ складено Акт надання послуг за № 408 від 21.12.2020 року та виставлено Рахунок на оплату № 408 21.12.2020 року (Том ІІ, а.с. 219, 220).

- заявка перевізнику № 21/12/20/1п-2 від 17.12.2020 року щодо перевезення ЩПС 0-40 у кількості 194, 444т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»; ПОСТАЧАЛЬНИК ТОВ «БАУПРОД»). На підставі якої складено ТТН від 21.12.2020 року на загальну масу брутто 194, 444т, а саме: за №№ 211202/1 (маса брутто 24, 32т); 211202/2 (маса брутто 24, 59т); 211202/3 (маса брутто 24, 264т); 211202/4 (маса брутто 24, 6т); 211202/5 (маса брутто 24, 25т); 211202/6 (маса брутто 24, 1т); 211202/7 (маса брутто 24, 12т); 211202/8 (маса брутто 24, 20т) (Том ІІ, а.с. 221, 223-230);

- заявка перевізнику № 18/12/20/2п від 15.12.2020 року щодо перевезення суміші піщано-щебеневої 0-70 у кількості 305, 56т (ЗАМОВНИК ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»; ПЕРЕВІЗНИК ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА»). На підставі якої складено ТТН від 21.12.2020 року на загальну масу брутто 305, 56т, а саме: за №№ ВП058/10/1 (маса брутто 23, 4т); ВП058/10/2 (маса брутто 23, 39т); ВП058/10/3 (маса брутто 23, 29т); ВП058/10/4 (маса брутто 23, 44т); ВП058/10/5 (маса брутто 23, 65т); ВП058/10/6 (маса брутто 23, 51т); ВП058/10/7 (маса брутто 23, 5т); ВП058/10/8 (маса брутто 23, 72т); ВП058/10/9 (маса брутто 23, 42т); ВП058/10/10 (маса брутто 23, 24т); ВП058/10/11 (маса брутто 23, 56т); ВП058/10/12 (маса брутто 23, 7т); ВП058/10/13 (маса брутто 23, 74т) (Том ІІ, а.с. 234, 235-247).

На підставі заявок № 21/12/20/1п-2 від 17.12.2020 року та № 21/12/20/2п-1 від 17.12.2020 року ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» надало послуги ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну масу брутто 500т (194, 444т + 46, 582т + 258, 978т = 500т), про що між СТОРОНАМИ складено Акт надання послуг за № 409 від 21.12.2020 року та виставлено Рахунок на оплату № 409 21.12.2020 року (Том ІІ, а.с. 231, 232).

До цього ж, за вищенаведеними заявками ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» здійснювало внутрішнє перевезення вантажу ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», що підтверджується складеними накладними на переміщення за № 051/02 від 17.12.2020 року, № 053/08 від 18.12.2020 року, № 053/10 від 21.12.2020 року та № 058/10 від 21.12.2020 року, наявних в матеріалах справи (Том ІІ, а.с. 167, 208, 248, 249).

За результатами вищевказаних здійснених господарських операцій ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та надіслані до Державної податкової служби України (Том ІІ, а.с. 250, Том ІІІ, а.с. 1-9).

Крім того, в матеріалах справи є копії договорів та первинні документи, які підтверджують факт придбання ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» у інших контрагентів (ТОВ БАУПРОД», ТОВ КОБАТРАНС», ТОВ ГРАНРЕСУРСИ») вантажу для перевезення (Том ІІІ, а.с. 10-102).

Таким чином, у ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» в наявності первинні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «СВЄТСТРОЙ» й ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА» та, відповідно, й наявність підстав для формування податкового кредиту по зазначеним вище господарським операціям.

Аналіз змісту Акту перевірки, свідчить про те, що Податковий орган, фактично не дослідивши наявні у ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» первинні документи щодо формування податкового кредиту, вважає його формування неправомірним з посиланням на податкову інформацію щодо контрагентів ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД». Проте колегія суддів вважає, що податкова інформація може бути лише підставою для проведення перевірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», проте ніяк не для висновків щодо порушення ним податкового законодавства, оскільки саме ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» дотримано вимог податкового законодавства по господарським операціям з вищевказаними контрагентами. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податків-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених господарських операцій, суб`єкт господарювання не може відповідати за порушення, допущені його контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. В свою чергу, ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» було надано всі документи, які свідчать про реальність здійснення господарської діяльності, а в Акті перевірки відсутні будь-які докази про причетність ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» до порушень допущених його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання ГУ ДПС в Одеській області на відсутність у контрагентів ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» достатніх трудових ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень для зберігання товару, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, виробничих потужностей, транспортних засобів, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність акту перевірки відносно контрагента та зазначені в ньому обставини про порушення податкового законодавства контрагентом може бути підставою для застосування негативних наслідків для перевіряємого платника податків лише за умови прийняття податкового повідомлення-рішення відносно вказаного контрагента. В інших випадках такі дані заборонено застосовувати, що прямо зазначено у п. 86.7 ст. 86 ПК України. Таким чином, лише за наявності зібраних в установленому законодавством порядку доказів щодо причетності до порушень податкового законодавства контрагентом платника податків, такий платник податків може нести відповідальність за таки порушення.

Саме така позиція зазначена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України». У п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Частиною 2 статті 6 КАС України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Більш того, колегія суддів наголошує, що податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ПК України є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, були видані Позивачу та надавали право на формування відповідного податкового кредиту та їх юридична дійсність податковим органом не оспорюється. При цьому, одночасно слід звернути увагу на те, що згідно із ст. 204 ЦК України, існує презумпція правомірності правочину. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази звернення Податкового органу до суду з метою визнання правочинів між ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з контрагентами: ТОВ «СВЄТСТРОЙ» та ТОВ «УСПІШНА ЛОГІСТИКА», недійсними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформувало податковий кредит за рахунок господарських операцій, які здійснені відповідно до умов укладених з контрагентами договорів, що підтверджується первинними документами. При цьому висновки Акту перевірки щодо наявності ознак нереальності здійснення операцій у господарській діяльності контрагентів ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та по ланцюгу постачання, які фактично покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними документами та доказами з боку ГУ ДПС в Одеській області, а тому таки висновки не є підставою для позбавлення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» виконав усі передбачені законом обов`язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами.

Разом з цим, відсутність або недоведеність вини платника податків як необхідної складової податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків Податкового органу щодо порушення з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вимог п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2 ст. 3, п. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, п. 5.6, 7.8, п.п. 9.4 п. 9, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 616 263 грн., у тому числі 4 квартал 2019 року 616 263 грн., а також п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 849 187 грн. у тому числі по періодам: грудень 2019 року на суму 567 688 грн., жовтень 2020 року на суму 46 818 грн., листопад 2020 року на суму 70 231 грн., грудень 2020 року на суму 164 450 грн..

Оскільки висновки, до яких дійшов Податковий орган в Акті перевірки щодо порушення з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вимог ПК України, не відповідають дійсності та є необґрунтованими, тому прийняті на підставі цих висновків оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» з огляду на їх обґрунтованість.

Апелянтом, в свою чергу, протилежного не доведено під час апеляційного перегляду справи.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції вийшов за рамки позовних вимог ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» та самостійно прийняв рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн., оскільки матеріали справи не містять відповідної заяви (прохання) про компенсацію витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», то позовна заява містить такий зміст позовних вимог (Том І, а.с. 7):

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0257220704 та № 0257240704 від 12.10.2021 року;

2. Судові витрати покласти на Відповідача по справі, тобто на ГУ ДПС в Одеській області.

В свою чергу, як визначено ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частина 1 статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Стаття 134 КАС України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частин 1 та 2 статті 134 КАС України, кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позовну заяву від ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» було подано адвокатом Григор`євим В.В. разом з доказами, які свідчать про понесення з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, Договір про надання юридичних послуг від 07.07.2020 року, Акт прийому передачі наданих послуг від 20.10.2021 року, Платіжне доручення № 386 від 20.10.2021року, а також Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 20.10.2021 року (Том І, а.с. 63, 65, 66, 67).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт понесення з боку ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за час розгляду справи в суді першої інстанції судових витрат на суму 37 700 грн., з яких: 22 700 грн. судовий збір та 15 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за час розгляду справи в суді першої інстанції судових витрат було подано до закінчення судових дебатів у справі, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн., з яким повністю погоджується колегія суддів.

Більш того, колегія суддів зауважує, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій з боку суб`єкта владних повноважень, а саме ГУ ДПС в Одеській області, відносно ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», що змусило підприємство звернутися за правничою допомогою до адвоката Григор`єва В.В. та понести додаткові витрати.

Отже, твердження апелянта про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя:О.О. Кравець

Суддя:Л.Є. Зуєва