Постанова

від 12.10.2022 по справі 420/7850/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7850/22Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2022р. про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 7.12.2021р. за №3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 30.06.2021р.;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021р. №35 на суму 554 400грн. (в т.ч. ПДВ 92 400грн.) датою подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022р. позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ

ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7.12.2021р. №3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» №35 від 30.06.2021р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021р. №35 на суму 554 400грн. (в т.ч. ПДВ 92 400грн.) датою подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 40800278) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481грн..

В подальшому, у серпні 2022р. представником ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» було подано заяву в суд про розподіл судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просив суд стягнути з ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати, пов`язані з розглядом справи №420/7850/22, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2022р. у задоволенні вказаної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник товариства просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник товариства в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини не явки в судове засідання, при цьому подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без його участі та самого позивача.

Представник податкового органу в судове засідання з`явилася, надала відповідні пояснення по суті справи та не заперечувала про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення зазначених витрат, оскільки, по-перше, представник товариства подав заяву про розподіл судових витрат до суду після закінчення розгляду справи в порядку спрощеного провадження та винесення рішення по суті позовних вимог, при цьому не зазначив жодних причин, які зумовили неможливість подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті, що є порушенням вимог КАС України. По-друге, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 10 000грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом даної справи, тобто суд першої інстанції вважав не обґрунтованим наданий опис робіт (послуг) на суму 10 000грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов`язана з розглядом даної справи.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам даної справи, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3-4 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч.5-7 ст.134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За правилами ч.2 ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6.06.2022р., судом першої інстанції було вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст.143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія звертає увагу на те, що докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних на те причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, то докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, що в позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовні витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 10 000грн., документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки.

Заява про розподіл судових витрат щодо стягнення з ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. була направлена до суду - 2.08.2022р., а рішення по даній справі було прийнято 29.07.2022р., тобто після закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та винесення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, судова колегія зазначає, що у вказаній заяві представник позивача не зазначив жодних причин, які зумовили неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000грн. представник позивача надав до суду наступні копії документів: договір про надання правничої допомоги №01/02 від 1.02.2021р., додаткова угода №2 від 1.02.2022р. до договору про надання правничої допомоги №01/02 від 1.02.2021р., рахунок-фактура від 29.07.2022р., акт №1 від 29.07.2022р. прийому-передачі наданої правничої допомоги, ордер адвоката.

При цьому, як вбачається із акту №1 від 29.07.2022р. прийому-передачі наданої правничої допомоги адвокатом під час розгляду справи було надано наступні послуги: попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) 5.02.2022р. - 3 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду 2.06.2022р. - 5 годин роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву 22.06.2022р. - 2 години роботи адвоката; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання 27.06.2022р. - 3 години роботи адвоката. Сторони погодили те, що вартість наданої правничої допомоги склала 10 000грн..

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Разом з цим, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що з поданих до суду документів не вбачається зв`язок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. з розглядом даної справи, їх обґрунтованості та пропорційності.

Отже, апеляційний суд вважає, що при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 10 000грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

Тобто, судова колегія вважає необґрунтованим наданий опис робіт (послуг) у розмірі 10 000грн., виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, яка пов`язана з розглядом даної справи.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення з ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України на користь ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судових витрат, що пов`язані з розглядом даної справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн..

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення про витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн..

Отже, судова колегія вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2022р. про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко