Постанова
від 05.10.2022 по справі 320/2212/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/2212/20 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Інженерно будівельна торгівля» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 15.11.2019 № 0005540511.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Інженерно будівельна торгівля» (ідентифікаційний код 36760989; місцезнаходження: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Коцюбинського, 29-А) зареєстровано Володарською районною держаною адміністрацією 04.03.2010 про що було зроблено відповідний запис № 13351020000000391. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість з 12.03.2010. Основним видом діяльності позивача є «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування» (код КВЕД 2010 - 43.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Київській області від 28.05.2019 року №1124, направлення від 30.05.2019 №1415, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Інженерно будівельна торгівля» (код ЄДРПОУ 36760989) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Тегранд ЛТД» (код ЄДРПОУ 42478925), ТОВ «Білдінг- Індастріс» (код ЄДРПОУ 42063618), ТОВ «Ізомікс» (код ЄДРПОУ 42467316), ТОВ «Новікас» (код ЄДРПОУ 42529445) за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено акт від 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого перевіркою питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Інженерно будівельна торгівля» (код ЄДРПОУ 36760989) при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Тегрант ЛТД»(код 42478925), ТОВ «Білдінг Індастріс» (код 42063618) за період грудень 2018 року встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2 752 031 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Тегрант ЛТД» (код ЄДРПОУ 42478925) в сумі 2 071 121 грн. за грудень 2018 року, ТОВ «Білдінг-Індастріз» (код ЄДРПОУ 42063618) в сумі 680 909 грн. за грудень 2018 року (т.І а.с.44-62).

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2019 №0005540511, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 2 752 031 грн. та за штрафними санкціями на суму 688 008 грн. (т. І а.с. 97-99).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПП «Інженерно будівельна торгівля» оскаржило його в адміністративному порядку та подало скаргу до Державної податкової служби України від 02.12.2019 (т. І а.с.100-109), повідомлення до ГУ ДПС у Київській області про оскарження податкових повідомлень-рішень (т. І. а.с. 110).

Рішенням Державної податкової служби України від 19.12.2019 № 13607/6/99-00-08-05-02 продовжено строк розгляду скарги ПП «Інженерно будівельна торгівля» на податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 0005540511 (т. І а.с.111).

Розглянувши скаргу позивача Державна податкова служба України прийняла рішення від 31.01.2020 № 4067/6/99-00-08-05-02-06, яким податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 0005540511 залишено без змін, а скаргу без задоволення ( т. І а.с. 112-116).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.11.2019 № 0005540511 протиправним та таким, що порушує права позивача як платника податків, останній звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення від 15.11.2019 № 0005540511 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач надав відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з доказами використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності позивача свідчать про факт вчинення господарських операцій, наявність мети господарських операцій та рух активів підприємства в процесі здійснення господарських операцій.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається із змісту акта перевірки 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989, на підставі якого контролюючим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ПП «Інженерно будівельна торгівля» пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2 752 031 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «Тегрант ЛТД» (код ЄДРПОУ 42478925) в сумі 2 071 121 грн. за грудень 2018 року, ТОВ «Білдінг-Індастріз» (код ЄДРПОУ 42063618) в сумі 680 909 грн. за грудень 2018 року.

Згідно відомостей акта перевірки за період, що підлягав перевірці ПП «Інженерно будівельна торгівля» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 4 937 492 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, що підлягав перевірці, встановлено його завищення за рахунок проведених операцій в частині отримання товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 3 301 011,61 грн., в т.ч. з ТОВ «Тегранд ЛТД» (код ЄДРПОУ 42478925) на суму ПДВ 2 0711 121,48 грн., ТОВ «Білдінг-Індастріс» (код ЄДРПОУ 42063618) на суму ПДВ 680 909,18 грн., ТОВ «Ізомікс (код ЄДРПОУ 42467316) на суму ПДВ 318 266,25 грн., ТОВ «Новікас» (код ЄДРПОУ 42529445) на суму ПДВ 230 714, 70 грн.

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено про те, що на підставі документів: договір поставки матеріалів, видаткові накладні, податкові накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, даних ЄРПН, Єдиного державного реєстру судових рішень, баз даних ДПС, декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року, встановлено завищення задекларованих ПП «Інженерно будівельна торгівля» показників на суму 2 071 121,48 грн. в частині проведених операцій по придбанню товару (робіт, послуг) від ТОВ «Тегранд ЛТД» (код ЄДРПОУ 42478925) та на підставі даних ЄРПН, Єдиного державного реєстру судових рішень, декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, баз даних ДПС встановлено завищення задекларованих ПП «Інженерно будівельна торгівля» показників в частині проведених операцій по придбанню товару (робіт, послуг) від ТОВ «Білдінг-Індастріс» (код ЄДРПОУ 42063618) на суму ПДВ 680 909, 18 грн., ТОВ «Ізомікс (код ЄДРПОУ 42467316) на суму ПДВ 318 266, 25 грн., ТОВ «Новікас» (код ЄДРПОУ 42529445) на суму ПДВ 230 714,7 грн.

За висновками контролюючого органу, у періоді, що перевірявся ПП «Інженерно будівельна торгівля» здійснювало фінансово-господарські операції із ТОВ «Тегрант ЛТД» (постачальник) на підставі договору про постачання товару (будівельні матеріали ( господарські товари, електричні товари, сантехнічні товари: щит, цвяхи, труби, щебінь) та ТОВ «Білдінг -Індастріз» (виконавець) на підставі договору про надання послуг з будівництва будівель, капітального ремонту, на виконання умов яких останніми на адресу ПП «Інженерно будівельна торгівля» було виписано податкові накладні, суми по яким були віднесені ПП «Інженерно будівельна торгівля» до податкового кредиту за період, який перевірявся.

В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції ПП «Інженерно будівельна торгівля» із контрагентами в акті перевірки міститься посилання на інформацію, яка міститься в інформаційних базах контролюючого органу та податкову інформацію, яка надійшла від контролюючих органів, на обліку яких значаться вищезазначені контрагенти.

Так, згідно проведеного аналізу податкових звітностей контрагентів - постачальників перевіркою встановлено наступне: неподання податкової звітності з ПДВ та прибутку підприємств; виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, трудових ресурсів, при значному обсязі реалізації товару та надання послуг; відсутність доказів щодо залучення персоналу на підставі цивільно-правових договорів та відповідних сторонніх послуг з експлуатації основних засобів та виробничих потужностей, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних можливостей для здійснення ними господарських операцій.

Згідно аналізу бази даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) перевіркою встановлено нереальність продажу ідентифікованого товару на адресу скаржника за номенклатурою відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг.

Разом з тим, контролюючий орган посилаючись на відомості бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень зазначив про наявність наступної інформації:

- першим СВ РКП СУ ФР ГУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100010000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1.2 ст. 205 КК України. У ході досудового розслідування допитано, як свідка, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Тегранд ЛТД», який надав показання про непричетність до ведення фінансово - господарської діяльності вказаного товариства. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службовими особами ПП «Інженерно Будівельна Торгівля» здійснено документальне відображення фінансово-господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у юридичної особи з ознаками «фіктивності» ТОВ «Тегранд ЛТД» за період 01.10.2018 по 31.01.2019;

- кримінальне провадження стосовно ТОВ «Білдінг - Індастріз» №32018040040000039 від 20.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення фіктивного підприємництва;

- матеріали досудового розслідування, внесені 28.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32018100060000023, за фактом фіктивного підприємництва, ТОВ «Білдінг-Індастріз» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків реально діючим суб'єктам господарювання;

- матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000661 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом створення низки фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності. які мали взаємовідносини із ТОВ «Білдінг-Індастріс»;

- кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000039 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України по факту створення та придбання ряду юридичних осіб в т.ч. з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Створено та придбано ряд юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «Білдінг-Індастріс» з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Отже, на підставі зазначеного вище, контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарської діяльності між ПП «Інженерно будівельна торгівля» та його контрагентами.

26.11.2018 між ТОВ «Тегранд ЛТД» (продавець) та ПП «Інженерно будівельна торгівля» (покупець) було укладено договір поставки матеріалів № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 року (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити або відвантажити, а покупець прийняти й оплатити будівельні матеріали в асортименті, надалі за текстом договору - матеріали, асортимент, об'єм, та ціна якої зазначаються у бухгалтерських документах сторін: рахунках-фактурах на оплату, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних (т. І а.с.120-123).

Рахунок-фактура виставляється і підписується постачальником до відвантаження матеріалів із дотриманням умов договору. Поряд з тим, постачальник не позбавлений права здійснити відвантаження чи поставку матеріалів до 100 % оплати відповідного рахунку-фактури (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору поставка продукції виконує здійснюється автомобільним транспортом до відповідного пункту призначення, якщо інше не погоджено сторонами.

Приписами пункту 2.2. договору обумовлено, що безпосереднє відвантаження (поставка) кожної окремої партії (частини) матеріалів, передбачених цим договором, повинно бути здійснено покупцю в термін 3 (три) календарних днів з дати отримання та підтвердження замовлення постачальником, що подається в довільній усній чи письмовій формі або оплати рахунку-фактури покупцем (якщо інший строк не погоджений сторонами). Прийняття-передача матеріалів здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних на матеріали, товарно-транспортних накладних (у разі їх оформлення).

Згідно п. 3.1. договору ціна договору не є фіксованою, становить суму вартості всіх партій матеріалів та визначається за видатковими накладними, підписаними сторонами протягом дії цього договору.

Відповідно до п. 3.5. договору сторони дійшли згоди, шодо вартості товару, що поставляється на умовах поставки з доставкою, враховано вартість завантаження, перевезення та вивантаження з боку постачальника.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що постачальник на вимогу покупця зобов'язаний на кожну партію матеріалів надати відповідний документ, що посвідчує якість та безпечність матеріалів згідно встановлених в Україні обов'язкових вимог якості та безпечності, передбачених чинним законодавством України, державними стандартами, технічними умовами, нормами, правилами, тощо.

Договір поставки № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 набуває чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.01.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п.8.1 договору).

Факт придбання товару - матеріалів за договором № ТГ-І 0777/2 від 26.11.2018 підтверджується доданими до позовної заяви первинними документами: рахунками-фактури, які ТОВ «Тегранд-ЛТД» були виставлені ПП «Інженерно будівельна торгівля» та видатковими накладними (т. І а.с.124- 143,145-149,150, 151, 153,155,157,159-171,174 -180,182-183, 185,188-189,192-193, 196, 199-20) у яких зазначається перелік товарів, їх кількість та ціна по якій вони поставляються, відомості про відправника та одержувача; товарно-транспортними накладними (т. І а.с. 144, 172-173,181, 184, 186-187, 190-191,194-195, 197-198, 201-202); рахунками на оплату (т. І а.с. 150, 152, 154, 156, 158); журналом реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей (т. ІІ а.с.129-139); довіреностями ПП «Інженерно будівельна торгівля» на ім'я директора Власюка О.М. на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Тегранд ЛТД» (т. ІІ а.с.140-209).

Позивач оплатив на виконання умов вказаного договору ТОВ «Тегранд-ЛТД» за матеріали у грудні 5 541 472,96 грн., в тому числі ПДВ 923 478,8 грн. згідно платіжних доручень: від 17.12.2018 №400; від 17.12.2018 № 399; від 17.12.2018 № 398; від 17.12.2018 № 397; від 17.12.2018 №395; від 15.12.2018 №382; від 17.12.2018 № 396; від 19.12.2018 № 441; від 19.12.2018 № 442; від 19.12.2018 № 443; від 19.12.2018 № 444; від 19.12.2018 № 445; від 19.12.2018 № 446; від 19.12.2018 № 447; від 19.12.2018 № 448; від 19.12.2018 № 449; від 18.12.2018 № 424; від 18.12.2018 № 423; від 18.12.2018 № 421; від 18.12.2018 № 422; від 18.12.2018 № 420; від 18.12.2018 № 419; від 18.12.2018 №418; від 18.12.2018 № 417; від 18.12.2018 № 416; від 18.12.2018 № 406; від 20.12.2018 № 465; від 20.12.2018 № 467; від 20.12.2018 № 466 та від 14.01.2019 № 664; від 11.01.2020 № 654; від 11.01.2019 № 653; від 11.01.2019 № 652; від 11.01.2019 № 651; від 11.01.2019 № 648; від 11.01.2019 № 647; від 11.01.2019 № 646; від 11.01.2019 № 645; від 11.01.2019 №644; від 11.01.2019 № 643; від 11.01.2019 № 642; від 10.01.2019 № 626; від 10.01.2019 № 625; від 10.01.2019 № 624; від 10.01.2019 №623; від 10.01.2019 № 622; від 10.01.2019 № 621; від 10.01.2019 № 620; від 10.01.2019 № 618; від 10.01.2019 № 617; від 10.01.2019 № 616; від 10.01.2019 № 615; від 10.01.2019 № 614; від 10.01.2019 № 613; від 10.01.2019 № 612; від 25.12.2018 № 499; від 25.12.2019 № 498; від 25.12.2018 № 500; від 25.12.2018 № 501; від 25.12.2018 № 502; від 25.12.2018 № 503; від 26.12.2018 № 504; від 26.12.2018 № 505; від 26.12.2018 № 506; від 26.12.2018 № 507; від 26.12.2018 № 508; від 26.12.2018 № 509; від 26.12.2018 № 510; від 26.12.2018 № 511 (т. І а.с.203-250; т. ІІ а.с.1-20), що також підтверджується відомостями виписки по рахунку ПП «Інженерно будівельна торгівля» ПАТ КБ «Приватбанк».

По операціях з придбання матеріалів ТОВ «Тегранд ЛТД» сформовано, відповідно до п. б ст. 187.1 ПК України та надано ПП «Інженерно будівельна торгівля» податкові накладні, за якими позивач формував податковий кредит, а саме: № 24 від 15.12.2018; № 18 від 07.12.2018; № 12 від 25.12.2018; № 25 від 16.12.2018; № 22 від 12.12.2018; № 15 від 15.12.2018; № 35 від 17.12.2018; № 10 від 13.12.2018; № 14 від 15.12.2018; № 20 від 14.12.2018; № 28 від 06.12.2018; № 27 від 16.12.2018; № 16 від 15.12.2018; № 26 від 16.12.2018; № 21 від 10.12.2018; № 19 від 15.12.2018; № 29 від 15.12.2018; № 57 від 10.12.2018; ; 36 від 17.12.2018; № 70 від 14.12.2018; № 38 від 17.12.2018; № 66 від 19.12.2018; № 40 від 17.12.2018; № 32 від 17.12.2018; № 60 від 12.12.2018; № 43 від 13.12.2018; № 39 від 17.12.2018; № 109 від 21.12.2018; № 59 від 12.12.2018; № 61 від 12.12.2018; № 71 від 14.12.2018; № 30 від 15.12.2018; № 37 від 17.12.2018; № 67 від 13.12.2018; № 58 від 10.12.2018; № 82 від 04.12.2018; № 41 від 16.12.2018; № 69 від 13.12.2018; № 42 від 03.12.2018; № 62 від 13.12.2018; № 33 від 17.12.2018; № 68 від 14.12.2018; № 34 від 17.12.2018; № 129 від 26.12.2018; № 130 від 26.12.2018; № 110 від 17.12.2018; № 125 від 25.12.2018; № 118 від 20.12.2018; № 111 від 20.12.2018; № 126 від 25.12.2018; № 105 від 21.12.2018; № 107 від 21.12.2018; № 115 від 20.12.2018; № 117 від 20.12.2018; № 116 від 20.12.2018; № 108 від 21.12.2018; № 131 від 26.12.2018; № 120 від 20.12.2018; № 106 від 21.12.2018; № 133 від 24.12.2018; № 113 від 20.12.2018; № 132 від 26.12.2018; № 124 від 25.12.2018; № 128 від 26.12.218; № 112 від 20.12.2018; № 31 від 15.12.2018; № 114 від 20.12.2018; № 119 від 20.12.2018 (т. ІІ а.с.23-127), які були подані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте згідно відомостей квитанцій накладні прийнято до реєстрації, але їх реєстрацію зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що між ПП «Інженерно будівельна торгівля» (замовник) та ТОВ «Білдінг-Індастріс» (підрядник) було укладено ряд договорів, зокрема:

1) договір підряду № 03/12/18-10 від 03.12.2018 на виконання робіт будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр, за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по облаштуванню системи ВК та ОВ на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІ а.с.213-221).

За умовами пункту 1.2 вказаного договору, підрядник зобов'язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об'єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 323 834, 09 грн., в тому числі ПДВ - 53 972, 35 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 323 834, 09 грн. Крім того, сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІІ а.с.223-232).

2) договір підряду № 01/12/18-9 від 01.12.2018 на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання електротехнічних робіт на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІ а.с.233-240).

За умовами п.1.2. вказаного договору, підрядник зобов'язується у строк, з дати укладання договору виконати роботи та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна становить: 194 215,62 грн., в тому числі ПДВ - 32 369,27 грн. (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 18.12.2018 року на загальну суму 194 215,62. Крім того, сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 18.12.2018 року та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІ а.с.241-250).

3) договір підряду № 26 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр., за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по улаштуванню пожежної сигналізації на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ а.с.1-9).

Договірна ціна становить: 203 900, 42 грн., в тому числі ПДВ - 33 983,40 грн. (п.3.1 договору).

При цьому, приписами пункту 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2018 року, а в частині своїх зобов'язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 203 900,42. Крім того, судом встановлено, що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІІІ а.с.10-18).

4) договір підряду № 01/12/18-6 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр., за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання сантехнічних робіт на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ а.с.165-173).

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об'єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» за формою КБ-2. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місці робіт, зазначених в Акті приймання виконання будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), нормативної кількості матеріальних ресурсів на виконані обсяги робіт, поточних ринкових цін їх придбання в зіставленні з цінами цих же ресурсів, врахованих договірній ціні.

Договірна ціна становить: 345 437,78 грн., в тому числі ПДВ - 57 572,96 грн. (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 24.12.2018 року на загальну суму 345 437 78. Крім того, сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 24.12.2018 року та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ а.с.174-185).

5) договір підряду № 03/12/18-8 від 03.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по виконанню електромонтажних робіт на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ а.с.186-194).

Договірна ціна становить: 182 995, 34 грн., в тому числі ПДВ - 30499,22 грн. (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 27.12.2018 року на загальну суму 182 995 34. Крім того, сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 року та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ а.с.195-204).

6) договір підряду № 25 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації), за умовами якого ПП «Інженерно будівельна торгівля» доручає, а ТОВ «Білдінг-Індастріс» забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по улаштуванню пожежної сигналізації на об'єкті: будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр за адресою: м. Біла Церква, вул. Коновальця (т. ІІІ а.с.205-213).

Договірна ціна становить: 200 692,12 грн., в тому числі ПДВ - 33 448,68 грн. (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року на загальну суму 200 692 12. Крім того, сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та договірну ціну на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ а.с.214-220).

7) договір підряду № 04/12/18-18 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (сантехнічні роботи), (т. ІV а.с.124-134).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 29.12.2018, Акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 29.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІV а.с.135-148).

8) договір підряду № 04/12/18-19 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи) (т. ІV а.с.149-159).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018, акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. т. ІV а.с.160-170).

9) договір підряду № 27 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації) (т. ІV а.с. 171-181).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018, акт№ 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр ( т. ІV а.с.182-188).

10) договір підряду № 02/12/18-15 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (електротехнічні роботи) (т. ІV а.с.223-233).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 23.12.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 23.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр ( т. ІV а.с.234-245).

11) договір підряду № 02/12/18-16 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (сантехнічні роботи) (т. ІV а.с.246-250; т. V а.с.1-8)

12) договір підряду № 28 від 04.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (улаштування системи пожежної сигналізації) (т. V а.с.22-32).

Крім того, на виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 28.12.2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 28.12.2018 року та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. V а.с.33-43)

13) договір підряду № 02/12/18-4 від 02.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (сантехнічні роботи) (т. V а.с. 87-95).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 27.12.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V а.с.96-105).

14) договір підряду № 02/12/18-3 від 02.12.2018 на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (роботи по облаштуванню системи ВК та ОВ) (т. V а.с.145-153).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 22.12.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 22.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V а.с.154-163).

15) договір підряду № 01/12/18-2 від 01.12.2018 на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (електротехнічні роботи) (т. V а.с.164-172).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 25.12.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 25.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V а.с.173-179).

16) договір підряду № 01/12/18-1 від 01.12.2018 року на виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1 (сантехнічні роботи) (т. V, а.с.223-231).

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року від 17.12.2018, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 17.12.2018 та договірну ціну на капітальний ремонт військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V а.с.232-240).

Позивач оплатив на виконання умов вказаних договорів послуги ТОВ «Білдінг-Індастріс» згідно платіжних доручень № 772 від 22.01.2019; № 771 від 22.01.2019; № 691 від 15.01.2019; № 690 від 15.01.2019; № 689 від 15.01.2019; № 688 від 15.01.2019; №682 від 15.01.2019; № 681 від 15.01.2019 (т. VІ а.с.32-44).

По операціях з придбання послуг ТОВ «Білдінг-Індастріс», вказане підприємство, відповідно до п.б ст. 187.1 ПК України, сформувало та зареєструвало в Реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, з урахуванням яких позивач формував податковий кредит, а саме податкові накладні: №373 від 28.12.2018; №360 від 27.12.2018; № 362 від 27.12.2018; № 369 від 28.12.2018; № 368 від 29.12.2018; № 364 від 17.12.2018; № 365 від 25.12.2018; № 361 від 24.12.2018; № 370 від 28.12.2018; № 367 від 23.12.2018; № 366 від 23.12.2018; № 371 від 28.12.2018; № 372 від 28.12.2018; № 363 від 22.12.2018; № 359 від 18.12.2018 (т. VІ а.с. 45-75).

Придбання у ТОВ «Білдінг-Індастріс» підрядних робіт/послуг відбувалося у межах діяльності позивача, а саме з метою належного виконання взятих на себе зобов'язань, що визначені в умовах укладених договорів між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та ПП «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), зокрема:

- договір підряду № 265 від 31.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №3, 72 омбр укладеного Міністерством оброни України в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) з приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІІІ а.с.41-57);

- договір № 1016 від 26.12.2018 підряду на виконання робіт з будівництва об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко № 3, 72 омбр, (додаткові роботи)» укладено Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та ПП «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 1, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІІІ а.с.58-67);

- договір підряду № 264 від 31.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко № 3, 72 омбр укладеного Міністерством оброни України в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (замовник) з приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІІІ а.с.238-250; т. ІV а.с. 1-3);

- договір підряду № 1015 від 26.12.2018 на виконання робіт з будівництва об'єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко № 3, 72 омбр, (додаткові роботи)» укладено Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовником) та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля» (генпідрядник), предметом якого є Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр. (т. ІV а.с.4-13);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №1 № 450 від 20.09.2018 року укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №3/5, їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 3, 72 омбр (т. ІV а.с.189-198);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/30, їдальня, м. Біла Церква, Київська область, військове містечко №1 (додаткові роботи) № 449 від 20.09.2018, укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі М1/30. їдальня, м. Біла Церква, Київська обл., військове містечко № 1, 72 омбр.(т. V а.с.46-53);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військової об'єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/213, пральня, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1 № 828 від 06.12.2018 року укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі М1/213. пральня, м. Ічня-2. чернігівської обл., військове містечко № 1 (т. V а.с.106-115);

- договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1, № 826 від 06.12.2018 укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт з капітального ремонту військової будівлі №1/91, казарма, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1;

- договір підряду № 827 від 06.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту « Капітальний ремонт військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівська область, військове містечко №1, укладеного позивачем з Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, предметом якого є виконання будівельних робіт із капітального ремонту військової будівлі №1/93, їдальня для солдат, м. Ічня-2, Чернігівської обл., військове містечко № 1.

Так, предметом вказаних договорів є виконання робіт з капітального ремонту військових об'єктів визначених у нижчезазначених договорах. При цьому, приписами договорів передбачено, що генпідрядник зобов'язується виконати та здати до конкретної дати визначеної договором згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт роботи з капітального ремонту військових об'єктів,

На виконання умов вказаних договорів ПП «Інженерно будівельна торгівля» та Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління було підписано документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами, що також свідчить про реальність операцій ПП «Інженерно будівельна торгівля» та ТОВ «Білдінг-Індастріс», зокрема довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем, календарними графіками виконання робіт по об'єктах (т. ІІІ а.с.68-164; т. ІV а.с.14-123, 199-245; т. V а.с.54-86, 116-144, 190-222; т. VІ а.с.1-33). Також, факт виконання вказаних робіт підтверджується загальним журналом робіт, де зазначено відомості про виконані роботи, зокрема дати та опис і умови виконання робіт ( т. ІІІ а.с. 19-42, 221-238).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі- ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 22.09.2015 у справах № 810/5645/14 та № 2а-2717/11/2670, в яких було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Крім того, згідно висловленої Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 822/2373/17 та від 18.04.2019 у справі №813/4430/14 правової позиції, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Колегія суддів констатує, що позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарських операціях з зазначеним вище контрагентами.

При цьому, співставлення вказаних вище первинних, податкових та платіжних документів по спірним господарським операціям із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, вказує, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів приймає до уваги те, що в межах проведення перевірки ПП «Інженерно будівельна торгівля» не мало змоги надати ГУ ДПС у Київській області всі необхідні документи, що стосувалися господарських операцій позивача з постачальниками продукції, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019, у ПП «Інженерно будівельна торгівля» було вилучено усі наявні, на той час, документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Тегранд ЛТД». Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, позивач повідомив відповідача про вказану обставину, що сторонами не заперечується.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними вказаних правочинів. Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності зазначених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаного підприємства за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди нікчемною в силу вимог ст. 228 Цивільного кодексу України є її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних протиправних наслідків. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте, існування відповідних обставин у даній справі податковим органом не доведено.

Зміст укладених позивачем з ТОВ «Терганд ЛТД» договору поставки та з ТОВ «Білдінг-Індастріс» договорів підряду не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий кредит за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух робіт і послуг дійсно мав місце, а придбані позивачем товари були використані у господарській діяльності.

При цьому, як на час укладення вказаних договорів між позивачем та зазначеними контрагентами, так і на час його виконання, вказані суб'єкти господарювання були зареєстровані в якості юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідачем не заперечується.

Крім того, слід зауважити, що наявність порушених кримінальних проваджень, фігурантами яких є контрагенти позивача не може слугувати підставою для висновку про фіктивність операцій між позивачем та контрагентом, оскільки до моменту прийняття судом вироку дана обставина не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину.

Також, слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у досудових розслідуваннях порушених стосовно контрагентів позивача, а також вироків суду, які би набрали законної сили щодо створення і діяльності саме ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс».

Водночас, згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 04.09.2018 у справі № 826/18952/14 «…Наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено обвинувального вироку, в силу приписів частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.»

Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 822/2348/16 зазначив, що «…наявність кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів скаржника щодо не надання судами належної оцінки наявності кримінального розслідування.»

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти виконання спірних фінансово-господарських операцій.

Доводи контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Доводи апелянта щодо відсутності фізичних та технічних можливостей, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагентів, хоча достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов'язаний дослідити первинні документи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Терганд ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс» трудових та матеріальних ресурсів відповідачем не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Посилання апелянта, як на підставу для невизнання податкового кредиту на обрив ланцюга постачання, (відсутність підтвердження факту реального одержання (купівлі) контрагентом-постачальником відповідного задокументованого обсягу ТМЦ, що свідчить про нереальність виконання даних послуг, а також відсутність документального підтвердження) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин, які є предметом дослідження у цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Водночас, відповідачем не надано доказів проведення звірки з ТОВ «Тегранд ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс».

Узагальнені посилання апелянта на протиправний характер діяльності (фіктивність) контрагентів позивача без конкретизації фактів вчинення вказаними підприємствами податкових правопорушень та їх впливу на подальші правовідносини з позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд України, який у постановах від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06 ), від 09.09.2008 (справа №21-500во08), від 01.06.2010 (справа №21-573во10) та від 31.01.2011 у справі №21-47а10, де дійшов висновку, що «у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Таким чином, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню контрагентами від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які могли допустити його контрагенти, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючий орган під час розгляду справи не навів, а судом не встановлено.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності достовірними.

Обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень, покладено на такий орган, як це передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з цим, при вирішенні в адміністративному суді спору податковим органом мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв'язку згідно з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що податкове законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, як і права на збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування, від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, так само, як і на платника податків не покладається обов'язок перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Аналогічну за змістом правову позицію неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема, у своїх постановах від 22.11.2019 у справі №804/15820/15 (85836075), від 22.11.2019 у справі №817/2887/14 (85836029).

Щодо доводів апелянта щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, певні товарно-транспортні накладні, які надані до позовної заяви, складені з порушеннями, проте відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Слід зазначити, що ПП «Інженерно будівельна торгівля» не формувало податковий кредит за результатом операцій перевезення, а відтак такі операції не є предметом доказування у справі.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що «товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит (...) по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі» (постанова К/9901/26556/18 від 18.12.2018 по справі №826/13058/15). У розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно - транспортних накладних та не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій» (постанова К/9901/27473/18 від 16.10.2018 по справі № 826/17181/15).

Разом з тим, слід зазначити, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки чи підряду. Вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, деякі помилки чи неточності у оформленні товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами. Натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. У постанові ВС КАС від 24.01.2018 справа № 806/684/14 суд зазначає, що «Відсутність у покупця реєстру товарно-транспортних накладних не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення поставки товару позивачу» .

Разом з тим, відсутність в товарно-транспортних накладних інформації про назви марок автомобілів за наявності інших даних, які ідентифікують автомобіль, та за наявності первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових накладних та ін.), які повністю підтверджують факт транспортування товарів, не вказує, що позивачем допущено порушення податкового законодавства, а відсутність печатки вантажоодержувачів на деяких екземплярах товарно-транспортних накладних позивача, який виступав у відповідних правовідносинах замовником, нівелює значення таких як первинних документів, є необґрунтованими. (Постанова ВС/КАС від 17.01.2018, справа № 802/537/13-а, ЄДРСРУ № 71692518).

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок операцій, сформованих по ланцюгу постачання від контрагентів ТОВ «Тегрнад ЛТД» та ТОВ «Білдінг-Індастріс», які здійснюють ризикові операції, та завищення суми податкового кредиту за період, який перевірявся на суму ПДВ - 3 301 011, 61 грн.

Таким чином, позивачем було повністю доведено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту у розмірі 4 937 492 грн. за господарськими відносинами з наведеними контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення рішення Головного управління ДПС у Київській області від 15.11.2019 № 0005540511, яке було прийнято на підставі висновків акта перевірки від 11.10.2019 №132/10-36-05-11/36760989, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки матеріалами справи не підтверджено вищевикладені висновки у вказаному акті перевірки.

При цьому, вказані вище та всі інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2022.


Суд	Шостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.10.2022
Оприлюднено	14.10.2022
Номер документу	106715184
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Шишов О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.10.2022 по справі 320/2212/20ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/2212/20

Постанова від 05.10.2022

Постанова
від 05.10.2022 по справі 320/2212/20
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД