Ухвала

від 13.10.2022 по справі 512/640/22

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с. 512/640/22

Провадження № 2/512/199/22

"13" жовтня 2022 р. смт Саврань

УХВАЛА

Суддя Савранськогорайонного судуОдеської областіБрюховецький О.Ю.розглянувши заявусудді БрюховецькогоО.Ю.про самовідвідпо справіза цивільнимпозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доСавранської селищноїради Одеськоїобласті провизнання прававласності наспадкове майнов порядкуспадкування зазаконом,

ВСТАНОВИВ:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Наказом керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 27.09.2010 № 20 ос/к ОСОБА_2 , яка є одним із позивачів по справі, переведено з посади секретаря Савранського районного суду Одеської області на посаду секретаря судових засідань з 28.09.2010.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що один з позивачів у справі, а саме: ОСОБА_2 на даний час є працівником Савранського районного суду Одеської області, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Брюховецького О.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Брюховецького Олега Юрійовича - задовольнити.

Справу за є.у.н. 512/640/22 за цивільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький