Рішення

від 28.12.2021 по справі 761/6276/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6276/21

Провадження № 2-др/761/216/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Колодяжному В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

14.12.2021 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/6276/21, яким вирішити питання про судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі № 761/6276/21 позовні вимоги у вказаній справі задоволено, виконавчий напис,вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу області Колейчиком В.В. і зареєстрований за № 13261 від 15.05.2020, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва КлітченкоО.А. відкрито 23.06.2020 виконавче провадження № 62400782 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що позивачем до ухвалення рішення у справі № 761/6276/21 було подано заяву про подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у вказаній справі, у зв`язку з чим, ним поданозаявупро ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу із наданням відповідних доказів про це та просить ухвалити додаткове рішення без виклику сторін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від15.12.2021справу передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днівіз дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Українисторони в судове засідання не викликалися.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, наявні матеріали цивільної справи № 761/6276/21, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ«Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-і особи:ПАТ «Дельта Банк», Приватний нотаріус Броварського районногонотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнанотаким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13261 від 15.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикВ.В., зареєстрований в реєстрі за №13261, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 10306, 32 грн., за кредитним договором №005-22500-210114 від 21.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , а також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

При цьому, від представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О.до ухвалення рішення у справі № 761/6276/21, 26.11.2021до суду було подано заяву, в порядку ст. 141 ЦПК України, про подання доказів розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 761/6276/21.

14.12.2021,через систему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 761/6276/21 щодо вирішення питання про судові витрати позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи та додано відповідні документи.

Так, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача представником позивача долучено до матеріалів справиДоговір про надання правової допомоги № 99-С від 25.09.2020,укладенийміж ОСОБА_1 та Об`єднанням: Адвокатське об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери»(далі - Об`єднання).

Також29.10.2020 між позивачем та Об`єднанням було укладено додаток № 2 до Договору№ 99-С від 25.09.2020, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересахЗамовника здійснити комплекс дій щодо судового представництва Замовника у межахсудової справи за позовом Замовника до ТОВ«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису №13261 від15.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Броварськогорайонногонотаріального округу Київської області КолейчикомВ.В.,таким, що не підлягає виконанню, прирозглядіданої справи в Шевченківському районного суді м. Києва, на стадіїапеляційного провадження у Київському апеляційному суді, а також, за необхідності, в Касаційному цивільному суді Верховного суду. У випадку повернення справи наповторний розгляд до суду першої інстанції Об`єднання забезпечує представництво замовника й у суді першої інстанції. Об`єднання готує та/або подає процесуальнідокументи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересівЗамовника. Перелік прав Об`єднання та його адвокатів визначено Договором.

Згідно п. 2 вказаного додатку погоджено розмір гонорару, що становить:А) 1200 гривень за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об`єднанняабо залученим на договірних засадах Об`єднанням адвоката. Тарифікація від 15хвилин;В) 2000 гривень за забезпечення адвокатом Об`єднання або залученим на договірнихзасадах Об`єднанням адвоката судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у Касаційному цивільномусуді Верховного суду. Тарифікація від однієї години.За наслідками надання правової допомоги Об`єднанням складається Звіт (п.3).

10.12.2021позивач та Об`єднання підписали Акт № 4 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору № 99-С від 25.09.2020 та додатку № 2 від 29.10.2020 до Договору, згідно п. 2якого Об`єднанням позивачу надана правова допомога за вказанимдоговором та додатком до ньогоу загальному розмірі 12300,00 грн, перелік якої вказано у Звіті, який є додатком № 1 до даного Акту. Правова допомога надана у повному обсязі та належної якості, зауважень не має.

Згідно наданогоЗвіту про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (додаток № 1 до Акту № 4 від 10.12.2021) підготовка позовної заяви становить 4800,00грн; забезпечення участі у судовому засіданні07.07.2020 адвоката Григоренка А.О. становить 4000,00 грн; підготовка та подання заяви від 26.11.2021 про подання доказів витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі № 761/6276/21 у розмірі 300,00 грн; забезпеченняучасті у судовому засіданні 09.12.2021 адвоката Сидоренка В.А. у розмірі 2000,00 грн;підготовка проекту клопотання від09.12.2021про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн.

Крім того, на підтвердження повноважень представників позивача в матеріалах справи містяться завірені копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000012 та ордеру серії АА № 1081126- на ім`я адвоката Сидоренка В.А., довіреність позивача Білозерової Н.В. на представництво її інтересів у суді на ім`я Григоренка А.О., посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького МНО Хмельницької області, реєстровий № 2612, статут АО «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери», реєстровий № 1494, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери», ідентифікаційний код 39680812.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч 1-4 ст. 137ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатилаабо має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо).Такі докази подаються дозакінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суд; від 19.02.2020 справі №755/9215/15-ц.

Крім цього, Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Так, як вбачається із висновку постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18: «Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС Украй суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткове судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплати гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті».

Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК Українизаконодавцем визначено нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх вже фактично сплаченостороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

Зазначені нормист.ст. 137, 141ЦПК України були введені в ЦПК України з 15.12.2017, тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потре юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу виті разі доведення власної правоти у спорі з протилежною стороною). При цьому, зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

При цьому, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона(адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснитизахист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні(клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язуєтьсяоплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконаннядоговору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з наданняправової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовогосупроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та іншихдокументів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав,свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяннях відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено,зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації,консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльностіюридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевогосамоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документівправового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах підчас здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційногосудочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичнимиособами.

Так, представником позивача надано Договір № 99-С про надання правової допомоги від 25.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та Об`єднанням: Адвокатським об`єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і Партнери», додаток № 2 до Договору від 29.10.2020, Акт № 4 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору № 99-С від 25.09.2020 та додатку № 2 від 29.10.2020 до Договору, Звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Крім цього, слід звернути увагу, що за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, неподання доказів фактичного понесення судових витрат не є підставою для відмови у їх відшкодуванні, якщо підтверджено наявність обов`язку їх сплатити (постанова Верховного суду від 03.10.2019 № 922/445/19). До такого ж висновку дійшов і Європейський суд з прав людини у справі «Бєлоусов проти України», у якому зазначив, що: «Хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно з договірними зобов`язаннями, а тому, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними».

До того ж, такий обов`язок щодо сплати позивачем наявний, адже, позивачем підписано Акт приймання-передачі правової допомоги № 4 від 10.12.2021.

Враховуючи викладене вище, виходячи із досліджених матеріалів справи та вимог чинного законодавства, приймаючи до уваги положення статей 137, 141 ЦПК України, а такождосліджені матеріали справи,суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/6276/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у судувідсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом навиконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат напрофесійну допомогу адвоката.

Відповідач правом, встановленим ч. 5 ст. 137 ЦПК Українина подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу міжсторонами, не скористався. Доказів зворотного суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», 3-і особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37-41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кошти судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 12300 (дванадцять тисяч триста) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко